Ripensare il protezionismo,

di Thomas Piketty

Avremmo dovuto boicottare la Coppa del Mondo nel Qatar? Probabilmente no. Dal momento che abbiamo sempre accettato di partecipare a competizioni sportive con regimi assai lontani dalla democrazia sociale ed elettorale, a cominciare dalla Cina (Giochi Olimpici del 2008) e dalla Russia (Coppa del Mondo del 2018), il boicottaggio del Qatar sarebbe stato interpretato come un nuovo segno dell’ipocrisia degli occidentali, sempre pronti a dar lezioni a pochi piccoli paesi quando fa loro comodo, mentre continuano a fare affari con tutti quelli che portano loro abbastanza denaro.

Tuttavia, anche se sceglievamo di non boicottare, questo non significa che non dovevamo far niente. Al contrario, potevamo agire sulla leva commerciale, che è assai più efficace della leva sportiva. È tempo perché ogni paese ridefinisca le condizioni del commercio con gli altri territori, secondo criteri universali di giustizia che si applichino nello stesso modo a tutti. Nel caso del Qatar, le violazioni di fondamentali diritti sono state provate, che si tratti dei diritti delle donne, dei diritti delle minoranze sessuali o sociali e dei diritti sindacali. Dovrebbero essere introdotte imposte del 10%, del 30%, del 50%, le sanzioni dovrebbero essere concentrate su certi prodotti o sui trasferimenti di capitale, in modo tale che soprattutto i ricchi e le classi dirigenti paghino il prezzo? Su tutto questo non spetta a me decidere; spetta alle deliberazioni democratiche farlo e collocare l’asticella al livello giusto.

Quello che è certo è che l’argomento secondo il quale non saremmo mai capaci di trovare un accordo, e di conseguenza non dovremmo far niente e solo applicare il libero commercio con tutti, è incredibilmente ipocrita, nichilistico ed antidemocratico. Per paura della democrazia, abbiamo finito col sacralizzare il libero commercio e il libero illimitato movimento dei capitali, senza neppure cercare di assoggettare queste regole ad un qualche obbiettivo collettivo. Quando il regime cinese ha distrutto dinanzi ai nostri occhi il pluralismo elettorale ad Hong Kong, la sola reazione dell’UE è stata proporre una nuova liberalizzazione dei flussi degli investimenti verso Pechino.

La seconda ragione per ridefinire il regime commerciale è ovviamente la crisi ambientale. Nel 2022, abbiamo continuato a commerciare con la Cina e con il resto del mondo senza neppure cercare di applicare oneri doganali corrispondenti alle emissioni di carbonio connesse con il trasporto e la produzione di questi beni, in flagrante contraddizione con gli obbiettivi sul clima. Lo stesso vale per l’avvantaggiarsi nella competizione dei fattori del finanziamento pubblico e delle regole sociali: se un paese esporta prodotti senza rispettare regole di base minime, allora non è solo legittimo ma fondamentale imporre tariffe per ripristinare l’equilibrio.

La terza ragione è connessa con il fatto che ogni paese ha il diritto di scegliere una specializzazione produttiva e di proteggere i settori che considera strategici. Oggi il migliore esempio è quello delle batterie e delle macchine elettriche. Dopo aver fatto lo stesso per i pannelli solari, la Cina sta massicciamente sussidiando le sue società per prendere il controllo del settore. Gli Stati Uniti hanno fatto lo stesso. Soltanto l’Europa resta indietro, come nel caso del contributo francese di 6.000 euro per l’acquisto di un veicolo elettrico, che si applica a prescindere da dove esso sia stato prodotto, mentre il contributo statunitense di 7.500 dollari è riservato alle batterie ed ai veicoli prodotti negli Stati Uniti.

A fronte di un pronosticato collasso sociale e industriale di questo genere, cosa può fare un paese come la Francia? La sola soluzione è che ogni paese stabilisca le sue proprie condizioni per l’ulteriore integrazione economica e commerciale, in termini di rispetto per i diritti fondamentali, di lotta contro il dumping climatico e fiscale, e di protezione dei settori strategici. Queste condizioni debbono includere tariffe e sussidi dipendenti dal luogo di produzione.

Alcuni saranno stupiti da questo: se la Francia adotta unilateralmente regole del genere, non è una violazione chiara dei trattati europei sottoscritti nel passato? La risposta non è così semplice. In parallelo ad ogni azione unilaterale, sono necessarie proposte ambiziose per misure collettive, compresa una nuova forma di federalismo sociale. L’Europa deve essere al servizio del miglioramento sociale: i paesi che vogliono farlo devono essere capaci di adottare assieme le politiche aggiuntive commerciali, sociali e di finanza pubblica che giudichino appropriate, ma questo non deve impedire che ciascun paese adotti le proprie misure.

A proposito delle misure protettive unilaterali, la legislazione europea è più ambivalente di quanto sembra. L’Articolo 3 del Trattato di Lisbona stabilisce che gli obbiettivi dell’UE sono la democrazia, il progresso sociale e la protezione dell’ambiente. Quanto è al servizio di questi obbiettivi la distruzione di posti di lavoro nell’industria tramite l’importazione di tutte le attrezzature dalla Cina, senza nessuna considerazione del danno sociale e delle emissioni di carbonio coinvolte? Qualcuno sosterrà che la nostra prosperità dipende dal libero commercio, dimenticando che non è grazie alla Cina che il potere di acquisto degli europei è cresciuto di una decina di volte nel corso del secolo scorso (il commercio con la Cina ha pesato, nel migliore dei casi, solo per una percentuale minima di questo incremento). Il ogni caso, il dibattito dovrebbe essere politico, non legale. Il fatto che i passati Governi abbiano sottoscritto trattati che costituzionalizzano il libero commercio, in un momento nel quale si temeva per la sovranità in Europa e i temi attuali venivano ignorati, non può consegnare nelle mani delle future generazioni il restarne indefinitamente dipendenti. Più che mai, la legge deve essere uno strumento di emancipazione e non di conservazione di posizioni di potere. È tramite il ripensamento del federalismo e del protezionismo che la crisi attuale può essere superata.