Distinguere i redditi da capitale e da lavoro,

di Branko Milanovic

Quando recentemente ho ricevuto per la revisione un capitolo  che tratta di Adam Smith, mi sono accorto che in vari casi l’editore aveva modificato il mio “tasso di profitto sul capitale” in “tasso di profitto sugli investimenti” o in “profitti sul capitale investito”. L’ho cambiato tornando all’originale, ma ho pensato che le revisioni sintetizzavano bene visioni molto diverse del capitalismo. O di come il capitalismo, agli occhi di molti, sia mutato dalla sua qualità di capitalismo industriale del 19° secolo alla versione del 21° secolo, dove spesso pensiamo al capitalismo come fenomeno finanziario, e al “capitale” come denaro “gratuito” in cerca della collocazione migliore (naturalmente, il capitalismo è ancora industriale – qualcuno deve pur produrre concretamente le automobili, i telefonini e le magliette – ma quell’aspetto industriale è nascosto dietro la dilagante finanziarizzazione).

Quindi per l’editore, che ha un retroterra imprenditoriale, un capitalista è naturalmente un investitore; anche se per Smith, Ricardo e Marx il capitalista era (in modo preponderante) qualcuno che utilizzava il suo denaro per avviare il processo di produzione, assumere lavoro, anticipare i salari, acquistare i macchinari, decidere cosa produrre. Quando l’impresa cresceva, il capitalista assumeva altri per svolgere alcune di queste funzioni, ma continuava a dedicarsi alla sua impresa e restava in carico ad essa. Questo è ancora il ruolo degli imprenditori/capitalisti in molte economie avanzate, ma, nel linguaggio comune un capitalista è diventato qualcuno che ha sufficiente denaro per “collocarlo” (“investirlo”) in azioni singole, in particolari certificati cartacei, in società di investimento o in altri strumenti.

Questo ha portato alla introduzione del termine fuorviante “investitore”, che ai giorni nostri è spacciato come un’occupazione. Alcune volte ho incontrato persone che si descrivono come “investitori” al punto che qualcuno si definirebbe al pari di un calzolaio, di un dottore, di un cassiere, di un programmatore informatico, od altro ancora. L’appellativo che è fuorviante (ad eccezione dei casi che descrivo sotto) non è solo il prodotto del capitalismo finanziario in quanto tale ma di intenzionali tentativi di “equiparare” i due fattori della produzione, capitale e lavoro. Quindi, voi potete lavorare dieci ore in un magazzino ed io posso lavorare dieci ore alla ricerca delle migliori possibilità di investimento per i miei soldi, e siamo la stessa cosa: lavoriamo entrambi dieci ore al giorno e io sono un lavoratore esattamente come voi. Voi siete chiamati un lavoratore di un magazzino, io sono chiamato un “investitore”.

Perché è fuorviante? Non perché qualcuno non possa spendere ogni giorno dieci ore sul suo computer “investendo”, ma perché il reale guadagno del suo lavoro è solo il reddito aggiuntivo che egli può realizzare oltre a quello che avrebbe guadagnato se non avesse fatto niente altro che investire il suo denaro una sola volta (e lasciarlo “ lavorare”), oppure darlo ad una società di investimenti. Quindi se in dieci ore di lavoro egli guadagna 100 dollari dal suo investimento, e se con gli stessi soldi in zero ore avrebbe guadagnato 90 dollari, il compenso del lavoro per dieci ore di prestazione è 10 dollari. Egli deve decidere se ha senso continuare a spendere dieci ore di lavoro per 10 dollari. Ma questa è una situazione completamente diversa da quella del lavoratore: se il nostro lavoratore del magazzino non si presenta al magazzino di Amazon, il suo compenso è zero. Di conseguenza – e questo è cruciale – zero ore di lavoro in un caso vi danno 90 dollari e nell’altro zero dollari. L’ “investitore” non è proprio un altro operaio come un lavoratore di un magazzino.

(Quando sento alcune persone descriversi come “investitori” mi vengono in mente le persone che si definiscono “filantropi”, letteralmente “amanti del genere umano” – in effetti una professione bizzarra. In entrambi i casi sono persone ricche, che guadagnano denaro senza lavorare, ma sono a disagio nel riconoscerlo e quindi, quando viene loro chiesto “Che cosa fai?”, esse non dicono “Ebbene, non faccio niente. Vivo soltanto del denaro che possiedo o che ho ereditato”, ma piuttosto “Sono un amante del genere umano” o “Sono un investitore”.)

Tuttavia, il termine investitore non è fuorviante nel caso di individui che siano stati assunti come lavoratori, che lavorano all’interno di banche di investimento e sono pagati per trovare i modi migliori per massimizzare i rendimenti delle persone ricche che hanno affidato ad essi i loro soldi. Il loro reddito è in effetti un reddito da salario – persino quando sono pagati con gratifiche esorbitanti. Negli studi sulla distribuzione del reddito, abbiamo il seguente problema: come trattiamo un amministratore delegato di una società di investimenti che guadagna un salario di 1 milione di dollari e una gratifica (nella forma dei dividendi) di 2 milioni? La risposta semplice è che trattiamo tutto quel reddito (3 milioni di dollari) come reddito da lavoro. Se l’amministratore delegato decide di andare alle Bahamas, e non si presenta mai al lavoro, i suoi guadagni sarebbero pari a zero. Dunque per lui, come per il lavoratore del magazzino di Amazon, la presenza sul suo posto di lavoro (virtuale o di persona) è indispensabile per guadagnare un reddito. Ne consegue che quel reddito è un salario.

Alcuni sono confusi da quella classificazione perché per loro un operatore di una banca di investimenti o il suo amministratore delegato non sono lavoratori, dal momento che il loro reddito dipende dalle prestazioni delle azioni e i loro salari sono troppo alti. Ma non è la quantità dei compensi che determina se essi siano redditi da lavoro o da capitale. Il reddito da capitale può essere un dollaro e il reddito da lavoro un milione, ma essi sono comunque redditi da lavoro e redditi da capitale. Neanche lo determina il pagamento in azioni, né conta se quel reddito è connesso con le prestazioni del mercato azionario. Si noti che il pagamento con azioni viene effettuato anche per i lavoratori ordinari. Quando un pagamento è effettuato in tal modo, esso è sempre un salario. Solo successivamente, se il lavoratore o l’amministratore delegato decidono di tenersi le azioni, il rendimento di tali azioni diventa reddito da capitale.

Ora, qualcuno potrebbe chiedersi, qual è la differenza tra un “investitore” singolo che abbiamo visto spende dieci ore al giorno sul suo computer, e l’operatore in una società di gestione della ricchezza che anche lui spende dieci ore al giorno nell’investire? La differenza è che nel primo caso, il compenso del lavoro di una persona (salario)  è solo a quantità progressiva del denaro realizzato confrontata con quello che avrebbe guadagnato con un lavoro pari a zero; nel nostro esempio 10 dollari. Nel secondo caso, l’operatore è un lavoratore assunto e il suo reddito è interamente il risultato del suo lavoro. Marx avrebbe detto che quell’operatore non è diverso dal nostro lavoratore di un magazzino di Amazon. Entrambi stanno lavorando dentro società che essi non possiedono, entrambi stanno producendo plusvalore per i proprietari (Amazon e la ricchezza che scoprono) ed entrambi sono lavoratori assunti.

Quando in uno studio recente [2], gli autori hanno sostenuto che il calo della quota del lavoro statunitense era sovrastimato perché sino ad un terzo di quel calo era dovuto ad una classificazione erronea, – essa consisteva in un errore nel misurare gli specifici input del lavoro (inclusa l’imprenditoria) degli individui che possiedono S-corporations [1] – il loro argomento era corretto. La parte che è connessa ad un input specifico del lavoro non può essere ascritta al capitale, ma al lavoro ed alla funzione imprenditoriale.