I capitalisti, lo Stato e la globalizzazione,

di Branko Milanovic

“La tendenza a creare il mercato mondiale è fornita direttamente nell’idea stessa del capitale. Ogni limite appare come una barriera da superare … In accordo con questa tendenza, il capitale spinge oltre le barriere e i pregiudizi nazionali altrettanto che al di là del rispetto della natura, così come per tutte le tradizionali, limitate, compiacenti … riproduzioni dei vecchi stili di vita. Esso verso tutte queste cose è distruttivo, e costantemente le rivoluziona, abbattendo tutte le barriere che circondano le forze della produzione, l’espansione dei bisogni …” etc. (Grundrisse).

Questo è il modo in cui Karl Marx concepiva la globalizzazione come una componente inseparabile degli interessi e della marcia in avanti dei capitalisti. Niente è cambiato in 180 anni dal momento in cui venne scritto quel passaggio, da farci credere che gli incentivi dei capitalisti oggi siano diversi. Dunque, la continuazione della “elevata globalizzazione” che cominciò con l’apertura della Cina e la caduta del comunismo in Unione Sovietica e nell’Europa Orientale, è semplicemente un processo inarrestabile del capitalismo nel rompere le barriere dello spazio, della tecnologia e delle abitudini alla ricerca di profitto? Nei nostri tempi il capitalismo si è espanso non solo geograficamente ma anche creando nuove attività e nuovi mercati, dall’affittare i nostri appartamenti all’essere pagati per influenzare le decisioni di altre persone acquistando o vendendo il proprio nome come un marchio commerciale. Come dobbiamo allora intendere che il paese capitalista per definizione potrebbe decidere di rinunciare alla globalizzazione o almeno di restringere il suo ulteriore progresso?

Possiamo spiegarlo, io penso,  solo aggiungendo due altri “protagonisti” a quello messo in evidenza da Karl Marx. Il primo: possiamo introdurre lo Stato, considerando che lo Stato è in qualche misura un attore autonomo, e che quello che fa non è interamente determinato dagli interessi dei capitalisti.  Si tratta di un tema che è stato discusso per più di un secolo e sul quale non è stato raggiunto nessun consenso. Ma se lo Stato ha in effetti sufficiente autonomia di iniziativa, allora, in alcuni casi, può prevalere sugli interessi dei capitalisti. La seconda possibilità è ammettere una scissione nella classe capitalistica. Assieme a quelli che possiamo chiamare “i capitalisti cosmopoliti”, che hanno profittato abbondantemente dalla globalizzazione attraverso l’esternalizzazione della produzione, ci possono essere quelli che potremmo definire “i capitalisti militari”, ovvero quella parte della classe capitalistica direttamente connessa con il settore della “sicurezza”, l’approvvigionamento di armi e la sostituzione di importazioni tecnologicamente sospette da paesi non amici. La rimozione di ogni software di protezione anti-virus Kasperski [1] e di ogni televisione a circuito chiuso (CCTV) [2] realizzata in Cina beneficia chiunque voglia produrre un sostituto. Costoro hanno davvero un incentivo a sostenere una politica più bellicosa e quindi a mettere in discussione la globalizzazione.

Ma i capitalisti militari sono soggetti a due importanti limitazioni. Essi sono capitalisti molto insoliti, nel senso che i loro profitti dipendono dalle spese dello Stato, che a loro volta richiedono alte tasse. Dunque, in linea di principio, sono a favore di una tassazione elevata allo scopo di finanziare le spese del Governo sulla difesa.  A conti fatti potrebbero trarne vantaggio, ma la preferenza per spese e tasse elevate li colloca in contrasto con gli altri capitalisti. Il secondo problema è che restringendo la globalizzazione essi operano contro un fattore responsabile di un incremento più basso dei salari nominali, precisamente i prodotti con salari più economici importati dall’Asia. Forse per quello, il più grande contributo della Cina e del resto dell’Asia non è stato quello diretto (profitti più alti dagli investimenti), ma quello indiretto: permettere ai salari reali occidentali di crescere, seppure modestamente, ma spostando la distribuzione a favore del capitale. Questo è quello che è accaduto negli ultimi trent’anni negli Stati Uniti e in altre economie avanzate e che viene definito come il disaccoppiamento tra produttività e crescita dei salari reali: è solo un altro modo di dire che la quota del lavoro è scesa. La quota del lavoro è scesa senza ridurre i salari reali grazie al fatto che gli stessi beni-salario sono diventati più economici. Questa è stata una enorme manna sia per i capitalisti cosmopoliti che per quelli militari. Se viene rovesciata la globalizzazione, quel beneficio evaporerà: i salari nominali dovrebbero salire anche se i salari reali restano costanti, e la quota del profitto sul PIL si ridurrà.

Quindi i capitalisti militari sono di fronte a due problemi: hanno bisogno di sostenere una tassazione più alta e al tempo stesso di essere a favore di una riduzione dei redditi da capitale. Nessuna delle due soluzioni è popolare. Tuttavia non si può escludere che abbiano successo. Si può formare una alleanza  tra i capitalisti militari e la parte più aggressiva dello Stato semi autonomo. Costoro possono essere disponibili ad accettare tali “costi” se essi consentono agli Stati Uniti di mettere a freno la crescita della Cina. La geopolitica pura dominerebbe l’interesse economico. Anche l’esperienza storica contribuisce ad un’alleanza del genere: gli Stati Uniti hanno vinto tutte le grandi guerre (la Prima, la Seconda e la Guerra Fredda) e ogni volta la loro vittoria li ha condotti al picco della potenza geopolitica ed economica. Perché non dovrebbe accadere di nuovo?

Questo è il modo in cui dovremmo considerare il futuro della globalizzazione, almeno dal punto di vista dei calcoli occidentali: come un scambio tra un illimitato potere geopolitico e più elevati redditi reali interni. Gli argomenti economici, così come l’assunto consueto (e a volte forse superficiale) che lo Stato fa quello che vogliono i capitalisti, sono in modo schiacciante a favore di una prosecuzione della globalizzazione. Tuttavia la “alleanza bellica” può essere proprio sufficientemente forte da mantenere sotto controllo l’altro schieramento, se non per rovesciare per intero la globalizzazione e per spostare il paese verso l’autarchia.

[Questo è il testo di un articolo che era stato richiesto da New Statesman. Non so esattamente cosa sia successo con esso. Non è stato pubblicato da New Statesman; forse non era di loro gradimento. Quindi ho deciso di pubblicarlo sulla mia piattaforma.]