I liquami nei fiumi e sulle spiagge possono affondare i conservatori alle prossime elezioni,

di Simon Wren-Lewis

Ho sempre trovato interessanti le analisi psicologiche dei comportamenti elettorali, ma non sono mai stato sicuro dove conducessero. Che importanza ha che una ricerca indichi che i conservatori tendono a desiderare la sicurezza, la prevedibilità e l’autorità più dei progressisti, e i progressisti siano più a loro agio con la novità, con le sottigliezze e la complessità? Queste differenze psicologiche possono tendere a rendere i progressisti più preoccupati del benessere delle minoranze o degli immigrati dei conservatori, ma ciò non ha alcuna influenza sul fatto che sia giusto o sbagliato curarsi del benessere delle minoranze.

Dove ciò è importante, tuttavia, è nella comprensioni di quali temi trovino il favore dei gruppi particolari. Vincere le elezioni normalmente viene presentato come il persuadere gli indecisi o gli elettori fluttuanti a votare per un determinato partito. Per i partiti politici è anche importante ottenere i loro voti per effetto sia dell’attrarre che dello spaventare gli elettori. Ma può essere altrettanto importante persuadere gli elettori dell’altro schieramento a non votare il loro partito naturale, e piuttosto a votare un altro partito (non necessariamente il vostro) o a non votare affatto.

Un buon esempio di quell’aspetto furono le pretese sull’antisemitismo del Labour Party quando era leader Corbyn. Proprio perché coloro con orientamenti progressisti tendono ad essere più preoccupati sulla discriminazione contro le minoranze, questo tema era ideale per allontanare quelli che altrimenti sarebbero stati elettori naturali del Labour. In questo articolo voglio suggerire che la controversia sui liquami che vengono continuamente sversati da società privatizzate dell’acqua nei fiumi e sulle spiagge potrebbe diventare un deterrente per i normali sostenitori dei conservatori.

Una delle scoperte abbastanza stabili che connettono le preferenze politiche ai tratti psicologici è che gli elettori conservatori reagiscono più fortemente a quelle che potremmo definire immagini o descrizioni disgustose. Come descrive Lathleen McAuliffe su The Atlantic:  “i cervelli dei progressisti e dei conservatori hanno reagito in modi estremamente differenti alle immagini repellenti: entrambi i gruppi hanno reagito, ma sono state stimolati diversi sistemi cerebrali”. Una elevata sensibilità al disgusto tende ad andare mano nella mano con un “ethos conservatore”. Se la correlazione rifletta la reazione al disgusto in generale, o il disgusto per cose particolari, è un tema interessante, ma nel contesto attuale è irrilevante. Quello che la ricerca sembra in effetti indicare è che gli elettori conservatori, o più in generale gli elettori socialmente conservatori, possono essere più influenzati dai racconti sull’inquinamento dei liquami degli elettori con convincimenti più progressisti [a].

Stabilire una connessione tra l’inquinamento delle spiagge e dei fiumi (e, dopo le alluvioni, persino delle strade) e il Partito Conservatore è molto facile. Quelle che sono immediate responsabili sono le società private delle acque, ma la privatizzazione dell’acqua è sempre stata sostenuta dal Partito Conservatore come un chiaro miglioramento sulla proprietà pubblica. Se i notiziari sono pieni di esempi di spiagge e di fiumi inquinati da queste società private, assieme alle consuete perdite ed alle occasionali lacune nell’offerta, i vantaggi della privatizzazione sono lungi dall’essere evidenti.

Ovviamente, solo perché le società delle acque sono privatizzate non comporta che il Governo sia impossibilitato ad agire. Il problema che ha il Governo è che le sue iniziative appaiono più solidali verso le società delle acque che verso l’ambiente. Nell’agosto del 2021 i parlamentari conservatori votarono per rendere lo sversamento di liquami nell’ambiente da parte delle società delle acque legale, e diedero ad esse un tempo fino al 2050 per misurarsi definitivamente col problema. Il Governo ha anche privato la Agenzia dell’Ambiente delle risorse e della guida necessarie per monitorare efficacemente la qualità delle acque. Assieme ai precedenti Governi, sono rimasti con le mani in mano mentre i regolatori consentivano a queste società di accumulare debiti allo scopo di pagare ampi dividendi agli azionisti, anziché utilizzare un’epoca di bassi tassi di interesse per investire nelle infrastrutture necessarie per evitare l’inquinamento.

I monopoli naturali come le società dele acque, dove non c’è competizione o scelta da parte degli utenti, hanno poco incentivo a investire nel trattamento dei liquami o nella riparazione delle perdite. I regolatori, senza pressioni esterne da parte dei politici, possono tendere ad essere compiacenti  verso le imprese, a causa, in parte, del problema delle cosiddette “porte girevoli” [1]. Un modo per evitarlo sarebbe dare ai gruppi che hanno interesse a migliori investimenti una voce in capitolo su quello che fanno i regolatori. Quello che non si deve fare, e che il Governo ha fatto, è approvare una legislazione che rimuove quel piccolo incentivo legale che esisteva per le società delle acque a misurarsi con i problemi che esse stesse hanno creato.

La storia dell’inquinamento porta anche al cuore di quelle pretese secondo le quali la Brexit consente al Regno Unito di fare le proprie leggi e di prendere le proprie decisioni. Quando facevamo parte dell’UE, le spiagge ed i fiumi britannici diventavano gradualmente più puliti in buona parte perché i regolamenti europei contribuivano a farlo accadere. “Riprendendo il controllo”, il Governo del Regno Unito ha adesso consentito alle società delle acque di avere decenni prima di tornare agli standard che realizzavamo finché eravamo nell’Unione Europea. La realtà è che la maggior parte dei regolamenti dei quali coloro che hanno deciso l’abbandono dell’Unione Europea parlano in continuazione, sono popolari tra molti elettori della Brexit, non lo sono soltanto tra i politici della Brexit ed i commentatori.

Con il Governo che non riesce sui temi principali come  gestire l’economia e il Sistema Sanitario Nazionale, i problemi dell’inquinamento dei fiumi e delle spiagge potrebbero sembrare cose relativamente minori. Fino ad adesso la maggior parte del frastuono politico su questo tema è venuto da gruppi di interesse (ad esempio, i pescatori sui fiumi), da gruppi dedicati o da attivisti singoli (come in modo speciale Feargal Sharkey [2]), piuttosto che dai principali partiti di opposizione. Questo non vuol dire che Jim McMahon, l’esponente del Labour sui temi ambientali, sia stato zitto sulla questione – non lo è stato. Anche Starmer ed i liberaldemocratici hanno fatto dichiarazioni sul tema; si veda anche in questa connessione (nel testo inglese). Ma proprio come i conservatori erano soliti fare riferimenti all’antisemitismo in quasi tutte le dichiarazioni che facevano sul Labour sotto Corbyn, il Labour forse ha bisogno di fare lo stesso su come il Governo ha permesso che le società privatizzate delle acque inquinassero i nostri fiumi e le nostre spiagge, talvolta con conseguenze molto gravi (si veda anche in questa connessione) [3].

[a] Naturalmente queste sono tendenze, niente di più. Certamente non significano che se siete tormentati dall’inquinamento nei fiumi o sulle spiagge dovete essere socialmente conservatori!