I regolamenti, la produttività e il significato della vita,

di Paul Krugman

Pochi giorni fa il Times pubblicava un articolo molto interessante del mio collega Ezra Klein sulla peculiare mancanza di progressi dell’America nell’arte del costruire. Ispirandosi ad uno studio recente di Austan Goolsbee e Chad Syverson, egli notava che, almeno secondo le statistiche ufficiali, abbiamo passato mezzo secolo senza una crescita di alcun genere, e forse persino con un declino nella produttività dell’edilizia – fondamentalmente il numero di ore per persona che occorrono per costruire una casa o altre strutture di una dimensione data.

Quello che rende strana questa notizia è che ci sono stati molti progressi tecnologici dal 1970 che dovrebbero aver reso più facile e più conveniente costruire cose. Ma nessuno di questi progressi sembra aver ripagato.

Klein suggerisce che il problema potrebbe essere una regolamentazione eccessiva in senso generale, per la quale ci sono troppe “occasioni di veto”, laddove interessi costituiti possono bloccare le costruzioni senza che le loro richieste vengano soddisfatte. Ed egli potrebbe ben avere ragione.

Ma questa discussione mi ha fatto pensare ad un dibattito sull’economia che sono abbastanza anziano per ricordare ebbe luogo in un tempo reale: il tentativo di spiegare il drastico rallentamento della crescita della produttività in tutta l’economia negli anni ’70. Questo dibattito aveva molto in comune con l’attuale discussione sulla produttività dell’edilizia. Ed esso solleva anche alcune domande se la produttività sia la misura giusta del successo economico.

L’Ufficio della Statistiche del Lavoro ha una graziosa tabella che divide la crescita moderna della produttività statunitense in varie epoche:

La produttività ha i suoi alti e bassi.

La produttività crebbe rapidamente per vari decenni dopo la Seconda Guerra Mondiale, raddoppiando in una generazione. La ripresa della crescita dopo il 1990 – probabilmente guidata dalla tecnologia dell’informazione – e la sua più recente stagnazione sono anch’esse storie interessanti, ma non sono il mio tema di oggi.

La domanda è: cosa accadde alla produttività durante quella flessione negli anni ’70? Una teoria a quel tempo popolare, con qualche sostegno empirico, fu che almeno una parte del rallentamento rifletteva la accresciuta regolamentazione da parte dei governi. La Agenzia per la Protezione Ambientale entrò in funzione nel 1970 e la Amministrazione per la Sicurezza e la Salute sui Posti di Lavoro nel 1971. Entrambe imposero una congerie di nuove regole sulle imprese, e non è difficile immaginare che queste regole abbiano avuto qualche impatto negativo sulla produttività dei lavoratori.

Ma questo comporta che l’accresciuta regolamentazione fu una cosa negativa? Non necessariamente.

Nel 2020 l’Ufficio delle Statistiche del Lavoro pubblicò una retrospettiva di 50 anni della organizzazione sulla sicurezza e le malattie sul lavoro, che contiene tra le altre cose questo considerevole diagramma:

Il lavoro è diventato molto più sicuro. Fonte: Ufficio delle statistiche del Lavoro [1]

Si scopre che i luoghi di lavoro nei primi anni ’70 erano posti molto pericolosi per gli standard moderni. E io non so come la pensiate, ma una probabilità grandemente ridotta di subire infortuni o malattie sul posto di lavoro a me sembra un progresso.

Non è, tuttavia, un progresso che compare nelle misurazioni del prodotto interno lordo e quindi nei dati sulla produttività. Dunque i numeri della produttività mostrano solo i costi, non i benefici, dei regolamenti sulla sicurezza.

Lo stesso è vero per i regolamenti ambientali. New York, nei giorni cattivi, appariva di solito in questo modo:

New York negli anni ‘60. Fonte: The New York Times

Non sembra più così. E l‘Agenzia della Protezione Ambientale ha fatto studi sistematici dei costi e dei benefici della Legge sull’Aria Pulita [2], che scoprono che i benefici, molti dei quali nella forma di una salute migliorata, hanno di gran lunga superato i costi.

Ancora una volta, tuttavia, i benefici non appaiono nelle misurazioni della produttività, se non forse con un lungo ritardo (perché i lavoratori più in salute sono presumibilmente più produttivi).

Dunque, una parte del rallentamento della produttività durante gli anni ’70 ha rappresentato non tanto una perdita di dinamismo ma uno spostamento delle priorità – scelte deliberate di rendere i luoghi di lavoro più sicuri ed i cieli più puliti, anche a spese della produzione.

Erano difendibili queste scelte? Certamente sì. Tali politiche potevano essere applicate meglio? È ovvio – ma quando questo non è vero?

Ora, io sono abbastanza disponibile a credere che gli scambi nell’edilizia siano stati molto peggiori che nella media, senza equivalenti benefici sociali rispetto a quelle scelte politiche degli anni ’70. Sono grandi ed evidenti i problemi con il “nimbismo” [3], e fanno presumibilmente parte di un quadro più ampio nel quale troppi gruppi di interesse hanno il potere di creare difficoltà alle costruzioni, persino quando quei progetti sarebbero molto nell’interesse pubblico. Ciononostante, è importante comprendere che facilitare le imprese nel fare quello che vogliono non è sempre una buona cosa.

E la lezione più generale è che la produttività misurata non è l’unica cosa che conta. L’obbiettivo è migliorare la vita delle persone. Questo spesso si ottiene aumentando il prodotto interno lordo procapite, ma il PIL è solo un indicatore, non l’obbiettivo definitivo. Si potrebbe avere un’economia più grande se volessimo avere un’aria schifosa e molti più lavoratori infortunati, ma non è quello lo scambio che ci interessa.