Articoli sul NYT
La lunga guerra del Partito Repubblicano contro Medicare e la Previdenza Sociale, di Paul Krugman (New York Times, 13 febbraio 2023)
Feb. 13, 2023
The G.O.P.’s Long War Against Medicare and Social Security
By Paul Krugman
Politically, the most crucial moment in President Biden’s State of the Union address was his declaration that “some Republicans want Medicare and Social Security to sunset every five years.” Why did he say that? Maybe because Senator Rick Scott, when he was the chairman of the National Republican Senatorial Committee, released a fiscal plan last year with the bullet point “All federal legislation sunsets in five years.”
Seems straightforward, doesn’t it, despite cries of “lies” from the floor? But right-wing news media — well aware that Biden hit a nerve — has gone into overdrive insisting that his claim was false. Even some mainstream media figures have claimed that Biden was “over the top.”
The basis for these denunciations, as far as I can tell, is the idea that calling a plan to sunset legislation a plan to sunset legislation is somehow misleading, because voters don’t know what “sunset” means. Indeed, just because the legislation authorizing a program comes to an end needn’t mean that the program will die; Congress can always vote to reinstate it.
But, of course, many Republicans do want to eviscerate these programs. To believe otherwise requires both willful naïveté and amnesia about 40 years of political history.
First of all, if Republicans had absolutely no desire to make major cuts to America’s main social insurance programs, why would they sunset them — and thus create the risk that they wouldn’t be renewed? As Biden might say, c’mon, man.
And then there’s that historical record. Two things have been true ever since 1980. First, Republicans have tried to make deep cuts to Social Security and Medicare every time they thought there might be a political window of opportunity. Second, on each occasion they’ve done exactly what they’re doing now: claiming that Democrats are engaged in smear tactics when they describe G.O.P. plans using exactly the same words Republicans themselves used.
So, about that history. It has been widely forgotten, but soon after taking office Ronald Reagan proposed major cuts to Social Security. But he backed down in the face of a political backlash, leading analysts at the Cato Institute to call for a “Leninist” strategy — their word — creating a coalition ready to exploit a future crisis if and when one arrived.
To that end, Cato created the Project on Social Security Privatization, calling for replacing Social Security with individual accounts — which George W. Bush tried to do in 2005. By then, however, Cato had quietly renamed its project; “privatization” polled badly, and Bush insisted that it was a “trick word” used to “scare people.”
So there’s a history here, and there’s a similar history for Medicare. Many people probably recall that Newt Gingrich shut down the federal government in 1995. I don’t know how many people realize that Gingrich’s key demand was that President Bill Clinton agree to large cuts in Medicare and Medicaid.
After Republicans gained control of the House in 2010, Paul Ryan began pushing for major cuts in spending. One key element was converting Medicare from a system that pays medical bills to a system offering people fixed sums of money to be applied to the purchase of private insurance — that is, vouchers.
But many though not all supporters of the Ryan plan insisted that calling vouchers “vouchers” was a left-wing smear.
So are people who claim that Biden was over the top unaware of this track record? Do they really not know that Republicans have spent more than four decades trying to find ways to undermine Medicare and Social Security? Are they unaware that there’s a long history of Republicans whining that Democrats are engaged in smear tactics when they describe Republican policies using exactly the same words Republicans used themselves until political consultants urged them to find euphemisms?
Well, I don’t think Biden is going to let up. He knows (as do his hysterical opponents) that his attacks are effective, and he has the facts on his side.
Oh, and one Republican who might be especially vulnerable to Democratic attacks over social insurance programs is Ron DeSantis.
Before becoming Florida’s governor, DeSantis enthusiastically endorsed Ryan’s Medicare voucher proposal and declared that allowing seniors to retire in their late 60s was “unsustainable.”
As governor, DeSantis has made headlines with culture-war attacks on education and his opposition to public-health measures. But in some ways his biggest achievement, if you might call it that, has been blocking the expansion of Medicaid in his state under the Affordable Care Act; in so doing he’s leaving hundreds of thousands of Floridians with no realistic way to get health insurance and is leaving billions in federal funds on the table.
True, Medicaid, unlike Medicare and Social Security, is means-tested. But it’s also extremely popular; DeSantis’s actions suggest that he’s an ideologue who hates social programs on principle.
So to go back to our original premise, when Biden suggests that “some Republicans” want to eviscerate key programs, he’s right; and Ron DeSantis is almost surely one of the Republicans he’s right about.
La lunga guerra del Partito Repubblicano contro Medicare e la Previdenza Sociale,
di Paul Krugman
Politicamente, il momento più rilevante del discorso del Presidente Biden sullo Stato dell’Unione è stata la sua dichiarazione per la quale “alcuni repubblicani vogliono che Medicare e la Previdenza Sociale vadano in scadenza ogni cinque anni”. Perché ha detto ciò? Forse perché il Senatore Rick Scott, quando l’anno passato era Presidente del Comitato Senatoriale Nazionale Repubblicano, pubblicò un progetto di finanza pubblica con questo punto segnalato nell’elenco: “Tutta la legislazione federale va a scadenza in cinque anni”.
Nonostante le grida di “bugie” dall’aula, parrebbe molto chiaro, non è così? Ma i media dell’informazione della destra – ben consapevoli che Biden aveva colpito un nervo scoperto – sono andati su di giri insistendo che questa pretesa era falsa. Persino alcuni media tradizionali si immaginano che quello che Biden ha sostenuto fosse “oltre il limite”.
Il fondamento di queste denunce, da quanto posso arguire, è l’idea che definire un progetto per far scadere una legislazione un progetto per porre fine ad una legislazione sia qualcosa di fuorviante, perché gli elettori non sanno cosa significhi “farla scadere”. In effetti, solo perché la legislazione prevede che un programma vada a scadenza, non c’è bisogno che ciò comporti che il programma finirà; il Congresso può sempre riapprovarlo.
Ma, evidentemente, molti repubblicani vogliono per davvero svuotare questi programmi. Credere altrimenti richiede sia una deliberata ingenuità che una amnesia su circa 40 anni di storia politica.
Prima di tutto, se i repubblicani non avessero avuto il desiderio di fare tagli importanti a principali programmi assicurativi dell’America, perché avrebbero voluto mandarli a scadenza – e quindi determinare il rischio che non vengano rinnovati? Come Biden potrebbe dire: “Andiamo, ragazzi! [1]”
E poi ci sono quei precedenti storici. A partire dal 1980, due cose sono state chiare. La prima, i repubblicani hanno provato a fare tagli profondi alla Previdenza Sociale ed a Medicare ogni volta che ritenevano ci potesse essere in termini politici una occasione. La seconda, in ciascuna circostanza essi hanno fatto esattamente quello che stanno facendo oggi: sostenere che i democratici di impegnavano in tattiche calunniose quando descrivevano i progetti del Partito Repubblicano usando le stesse parole che gli stessi repubblicani adoperavano.
Dunque, a proposito di quella storia. È stato ampiamente dimenticato, ma subito dopo essere entrato in carica Ronald Reagan propose importanti tagli alla Previdenza Sociale. Ma dovette cedere di fronte ad un contraccolpo politico, il che portò gli analisi del Cato Institute [2] a pronunciarsi per una strategia “leninista” – il termine era loro – creando una coalizione pronta a sfruttare una futura crisi se e quando fosse arrivata.
A quel fine, il Cato produsse un Progetto sulla Privatizzazione della Previdenza Sociale, pronunciandosi per sostituire la Previdenza Sociale con contabilità individuali – la qual cosa George W. Bush cercò di fare nel 2005. A quell’epoca, tuttavia, il Cato aveva sommessamente reintitolato il suo progetto; il termine “privatizzazione” suonava male nei sondaggi, e Bush insistette che essa era una “parola ingannevole” utilizzata per “spaventare la gente”.
Dunque, in questo caso c’è una storia, e c’è una storia simile per Medicare. Molti probabilmente ricordano che Newt Gingrich nel 1995 interruppe le funzioni amministrative del Governo Federale [3]. Ma non so quante persone si rendano conto che la richiesta fondamentale di Gingrich era che il Presidente Bill Clinton concordasse con ampi tagli su Medicare e Medicaid.
Dopo che nel 2010 i repubblicani ottennero il controllo della Camera, Paul Ryan cominciò a spingere per importanti tagli alla spesa. Un elemento fondamentale era la conversione di Medicare da un sistema che effettua i pagamenti sui conti della sanità ad un sistema che offre alle persone somme stabilite di denaro per essere utilizzate nell’acquisto di assicurazioni private – ovvero, i ‘buoni’.
Ma molti, sebbene non tutti, i sostenitori del piano di Ryan insistevano che chiamare i voucher “buoni” era una calunnia della sinistra.
Dunque, le persone che sostengono che Biden aveva superato la misura erano inconsapevoli di questa storia? Davvero non sapevano che i repubblicani hanno speso più di quattro decenni nel cercare di trovare i modi per mettere a repentaglio Medicare e la Previdenza Sociale? Erano inconsapevoli che c’è una lunga storia di repubblicani che piagnucolano che i democratici usano tattiche calunniose quando descrivono le politiche repubblicane usando esattamente le medesime parole che adoperavano i repubblicani stessi, finché i consulenti politici non li spinsero a trovare eufemismi?
Ebbene, io non penso che Biden abbia intenzione di lasciar correre. Egli sa (e lo sanno i suoi avversari isterici) che i suoi attacchi sono efficaci, ed ha i fatti dalla sua parte.
Infine, uno dei repubblicani che potrebbe essere particolarmente vulnerabile agli attacchi dei democratici sui programmi della assicurazione sociale è Ron DeSantis.
Prima di diventare Governatore della Florida, DeSantis appoggiò entusiasticamente la proposta di Ryan dei ‘buoni’ per Medicare e dichiarò che permettere agli anziani di andare in pensione verso la fine dei loro anni 60 era “insostenibile”.
Come Governatore, DeSantis ha ottenuto i titoli dei giornali con i suoi attacchi da guerra ideologica sull’istruzione e la sua opposizione alle misure della sanità pubblica. Ma in qualche modo, la sua maggiore realizzazione, se volete chiamarla in questo modo, è stata bloccare nel suo Stato l’espansione di Medicare ai sensi della Legge sull’Assistenza Sostenibile [4]; facendo ciò egli ha lasciato centinaia di migliaia di cittadini della Florida senza alcuna prospettiva realistica di ottenere l’assicurazione sanitaria e sta lasciando miliardi di finanziamenti federali sul tavolo.
È vero, Medicaid, diversamente da Medicare e dalla Previdenza Sociale, è basato sul reddito. Ma è anche estremamente popolare; le iniziative di DeSantis indicano che egli è un ideologo che odia i programmi sociali in via di principio [5].
Torniamo dunque alla nostra premessa originaria, quando Biden suggerisce che “alcuni repubblicani” vogliono svuotare programmi fondamentali, ha ragione; e Ron DeSantis è quasi certamente uno dei repubblicani sui quali ha ragione.
[1] Espressione colloquiale usata di recente da Biden in un’altra occasione.
[2] Il Cato Institute è un think tank statunitense di orientamento radicale di destra, con sede nella città di Washington D.C.. Fondato nel 1974 col nome di Charles Koch Foundation, dal luglio 1976 ha assunto la denominazione corrente. Wikipedia
[3] Fu il primo rilevante caso di un tentativo dei repubblicani, all’epoca in minoranza, di non votare il dispositivo sul “tetto del debito” e dunque di interrompere l’ordinario amministrazione, in pratica prendendo in ostaggio il Governo allora presieduto da Bill Clinton.
[4] Ovvero, la riforma sanitaria di Obama, anche detta “Obamacare”.
[5] Tutto il ragionamento nei due capoversi precedenti richiede una spiegazione. La riforma di Obama ottenne anni fa un indiscutibile successo soprattutto nella espansione del programma Medicaid, un programma che ha come obbiettivo il permettere una assistenza sanitaria pubblica ai meno abbienti. Quella espansione dipendeva dal fatto che i costi della espansione di Medicaid – ottenuta da un ampliamento a categorie di reddito non solo dei poveri, ma anche dei lavoratori meno retribuiti – venivano posti a carico del Governo Federale, ovvero non comportavano un costo sostanziale per gli Stati. Dunque, gli Stati che non aderirono a quel programma, come la Florida di Ron DeSantis, in pratica rinunciarono ad avere i finanziamenti federali. Per l’appunto, Medicaid è un programma che si basa su redditi (”Means-tested”); ciononostante è molto popolare, ovvero è sostenuto anche dall’elettorato ‘socialmente conservatore’. Dunque l’opposizione a quel programma da parte di molti Stati repubblicani, non solo ha comportato un colpo per gli elettori poveri ed una rinuncia ai finanziamenti federali, ma è anche andata contro un sentimento diffuso nell’elettorato statunitense. Ovvero, una opposizione soltanto ‘ideologica’.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"