Smascherare l’oligarchia del capitalismo clientelare indiano,

di Pranab Bardhan

BERKELEY – Le recenti accuse di frodi fiscali e di aggiotaggio azionario, avanzate contro il multimiliardario indiano Gautam Adani  da Hinderburg Research – una impresa di ‘vendita allo scoperto’ [1] con base a New York – ha colto di sorpresa molti nel mondo finanziario. L’episodio è un necessario bagno di realtà per coloro che stanno aspettando che la stella dell’India divenga più luminosa nel firmamento economico globale mentre si affievolisce quella cinese.

Le accuse hanno messo in evidenza alcuni dei problemi sistemici che affliggono l’economia indiana e che spesso vengono ignorati, in particolare la sua estrema ineguaglianza e concentrazione societaria. Una piccola fetta dell’economia produce beni capitali e altamente specializzati che soddisfano la domanda dei ricchi, mentre la maggioranza degli altri settori in generale soffrono di insufficiente domanda e di debole produttività, che si risolvono in bassi investimenti complessivi ed elevata disoccupazione.

La ricchezza economica è concentrata nelle mani di pochi conglomerati. Marcellus Investment Managers ha stimato che 20 delle imprese più profittevoli in India producevano il 14% del totale dei profitti delle società indiane nel 1990, il 30% nel 2010 e il 70% nel 2019. La maggior parte delle prove indicano che i profitti accresciuti erano dovuti al potere di mercato piuttosto che all’innovazione o ad elevati vantaggi di produttività, mentre alcuni commentatori ritengono che questa ineguaglianza delle società sia un fattore che sta alla base della disconnessione tra il mercato azionario e l’economia reale dell’India.

Si potrebbe sostenere che le imprese più profittevoli non sono le stesse del passato – c’è stato una considerevole perdita strutturale di clienti nei primi due decenni dopo la liberalizzazione economica che cominciò nel 1991. In modo considerevole, in particolari negli Stati meridionali e occidentali, il capitale regionale era cresciuto e la competizione tra i nuovi gruppi di imprese era aumentata. Questo sviluppo coincise con l’ascesa di potenti partiti politici regionali, che hanno giocato un ruolo sempre più determinato nei Governi di coalizione.

Ma dopo il ritorno nel 2014 ad un sistema dominante di un solo partito, guidato dal Primo Ministro Narendra Modi, la fusione nelle imprese e nella politica ha portato a quello che il giornalista Harish Damodaran ha descritto come un capitalismo “conglomerato”. Nella maggioranza dei settori, soltanto due protagonisti, o al massimo tre, controllano una quota di mercato complessiva più grande del 50%, mentre il protezionismo ha inibito la competizione estera.

È un caso classico di capitalismo clientelare, con favori e speciali dispense regolamentari spesso riservati ad un numero selezionato di grandi imprese. In alcuni casi le regole e le carte in tavola sono state cambiate a metà del gioco per aiutare politicamente gli impresari politicamente ben ammanigliati. Questo è stato evidente nell’emergere del Gruppo Adani, nel giro di pochi mesi, come il più ampio possessore commerciale di aeroporti, nonostante non avesse alcuna esperienza nel settore. All’ascesa di Adani ha contribuito un rilassamento delle regole precedenti e velate minacce alle imprese rivali da parte delle agenzie investigative del Governo.

Dopo le lamentele su pratiche predatorie nella fissazione di prezzi da parte di Reliance Jio (gestito da un altro magnate, Mukesh Ambani) nel settore delle telecomunicazioni, la Autorità Regolamentare delle Telecomunicazioni dell’India ha emendato in fretta e furia le regole precedenti: problema chiuso. Il modo simile, il Ministero del Commercio e dell’Industria ha emendato i regolamenti che governano le zone economiche speciali a beneficio della centrale elettrica di Adani alimentata a carbone a Godda, e i regolamenti ambientali sono stati derogati per le miniere di Adani. Persino imprese favorite pesantemente indebitate possono raccogliere facilmente capitali nazionali o esteri, perché le loro connessioni politiche facilitano le approvazioni regolamentari ed una implicita “garanzia sovrana”.

La maggioranza delle industrie nelle quali i capitalisti clientelari operano, producono beni non commercializzati o sono altamente regolamentate, il che comporta che ottenere i favori del Governo  è molto più importante che avere successo nei mercati stranieri (questa è la principale differenza tra i conglomerati indiani e quelli, ad esempio, nella Corea del Sud). Non è una sorpresa che i magnati delle imprese indiane non abbiano prodotto neanche un campione globale: essi sono più felici nello sguazzare nella gran parte dei settori con rendite pesanti.

Il problema sta solo diventando peggiore. Secondo The Economist, la quota della ricchezza miliardaria dell’India proveniente dai settori clientelari è cresciuta dal 29% al 43% tra il 2016 e il 2021. Il valore netto di Gautam Adani, dal 2014 al recente scandalo, è cresciuto di quattordici volte.

Negli anni recenti, le banche del settore pubblico hanno condonato enormi debiti, e molti grandi “bancarottieri intenzionali” hanno sostanzialmente derubato queste banche impunemente (grazie al collegamento tra imprese, politica e settore finanziario). Anche il Governo ha sminuito il Codice sulla Insolvenza e sulla Bancarotta (IBC) – in generale salutato come una legislazione riformistica quando venne approvato nel 2016 – allo scopo di preservare la sua idoneità ad impegnarsi in una ‘astensione selettiva’ dai regolamenti (un Governatore della Reserve Bank dell’India si dice che si sia dimesso in opposizione a tali atti).

La ripresa dei mutui sotto la procedura dell’IBC è stata sinora assurdamente lenta – l’intero sistema è stato spudoratamente aggirato da coloro che avevano buone connessioni politiche. I ritardati giudizi dei Tribunali sono spesso dovuti a iniziative evasive da parte dei debitori in default, persino quando essi continuano a spogliarsi degli asset. In ogni caso, nel settore societario indiano più in generale, gli standard contabili e regolamentari sono abbastanza permissivi, e alcuni sostengono che quasi la metà delle società quotate sul mercato azionario abbiano problemi di contabilità.

Il capitalismo clientelare compensa lautamente il Partito Bharatiya Janata (BJP) al governo. Le obbligazioni elettorali, introdotte nel 2017, vennero presentate come un occasione per aumentare la trasparenza e l’affidabilità; ma hanno fatto esattamente l’opposto, permettendo, da quanto si apprende, che copiosi finanziamenti – senza alcun limite di obblighi di comunicazione – fluiscano da un piccolo gruppo di conglomerate al BJP. Mentre questi donatori delle società restano anonimi al pubblico, le obbligazioni sono emesse dalla Banca di Stato dell’India, il che comporta che la banca – e di conseguenza il Governo – conosce chi le acquista. In un clima di paura, potenziali società donatrici ai partiti di opposizione rimarranno esitanti.

Il BJP non ha più bisogno di raccogliere denaro da uno strano assortimento di donatori più piccoli – i commercianti di liquori o i baroni dello zucchero o i magnati immobiliari locali o gli appaltatori delle costruzioni – come i partiti regionali facevano un tempo. Ora il partito di governo semplicemente dispensa favori alla grandi imprese nazionali che gli trasferiscono grandi quantità di denaro.

Alcune di queste imprese posseggono anche le società dei media che funzionano efficacemente come portavoce e sostenitori del Governo, in cambio di una regolare corrente di entrate dalla pubblicità del settore pubblico. Una delle iniziative più spudorate del Gruppo Adani è stata una ostile acquisizione dell’indipendente canale indiano di notizie NDTV.

Lo scandalo Adani ha alimentato una tempesta nei media, presentato secondo un narrazione del tipo David contro Golia (è il caso di osservare che molte delle scoperte erano già note ai giornalisti investigativi indiani, che erano stati tormentati per vari anni da processi). Ma le istituzioni finanziarie globali e gli investitori devono comprendere che Gautam Adani è soltanto un sintomo di un problema dilagante. L’oligarchia clientelare indiana è probabile che tenga intrappolata buona parte dell’economia in una palude di bassa produttività per parecchio tempo.