Utopia o disastro,

di J. Bradford DeLong

BERKELEY – Il mio libro sulla storia economica del ventesimo secolo, pubblicato lo scorso autunno, non comprendeva un capitolo sulla questione del futuro, o di “ciò he dovremmo fare prossimamente”, perché il mio abituale coautore, Stephen S. Cohen, mia aveva convinto che qualsiasi cosa avessi scritto avrebbe finito per apparire datata e sciocca in sei mesi. Aveva ragione lui: argomenti del genere è meglio lasciarli a commenti come questo. Dunque, se avessi scritto un capitolo finale rivolto al futuro, cosa avrei dovuto dire?

Prima di arrivare al testo immaginario, io ritengo che per la maggior parte della storia, l’umanità fosse troppo povera perché la governance politica fosse qualcosa di diverso da classi dirigenti che governano con la forza e le frodi per accumulare ricchezza e risorse per se stesse. Ma nel 1870, venne lanciato il razzo della crescita economica moderna, che raddoppiò la competenza tecnologica dell’umanità per ogni generazione successiva. All’improvviso, parve che avessimo acquistato i mezzi per cuocere una torta economica abbastanza larga perché tutti ne avessero abbastanza. Se avessimo potuto risolvere i problemi successivi di come distribuire e consumare quella torta in modo che ognuno si sentisse sicuro, in salute e contento, una sorta di utopia sarebbe stata nei pressi.

Tuttavia qualcosa andò storto. Tra il 1870 ed il 2010, l’umanità non andò a briglia sciolta, non corse, non andò al piccolo galoppo,  non trotterellò e neanche si incamminò verso l’utopia. Nel migliore dei casi, procedemmo in modo goffo – e neanche sempre nella direzione giusta. Con il primo decennio di questo secolo, il motore della crescita economica chiaramente ha cominciato ad incepparsi. Non solo non potevamo più contare su una rapida crescita, ma abbiamo anche dovuto mettere in conto minacce che scuotono la civiltà odierna come il cambiamento climatico.

Il grande racconto del periodo 1870-2010 ha riguardato il trionfo tecnologico, accoppiato con un fallimento della organizzazione sociale. Il grande racconto successivo al 2010 deve ancora essere scritto, principalmente perché l’umanità ha fatto passi esitanti almeno in quattro direzioni.

Alcuni si sono guardati indietro al socialdemocratico  “Ordine del New Deal” successivo alla Seconda Guerra Mondiale [1], che nacque come un matrimonio riparatore tra Friedrich von Hayek, con la sua fiducia esultante sul potere del mercato nel creare prosperità, e Karl Polany che metteva in rilievo l’importanza della dignità umana e dei diritti piuttosto che su quelle cose che attenevano alla proprietà in senso stretto. Il matrimonio riparatore venne officiato da John Maynard Keynes, che credeva al potere della gestione economica tecnocratica nel mantenere la piena occupazione, nel rafforzare i lavoratori attribuendo maggior valore al loro tempo, e portava alla eutanasia del redditieri con i bassi tassi di interesse.

Ma quel sistema si dimostrò insostenibile sin dagli ultimi anni ’70. Esso non poteva più suscitare il sostegno di maggioranze durature nelle democrazie del mondo, e il suo fondamento della produzione di massa fordista aveva cominciato a rompersi. L’economia del mondo si stava invece spostando verso catene del valore globali e, alla fine, verso l’attuale modo di produzione guidato dalla informazione. Parlare oggi di resuscitare il New Deal sarebbe come se qualcuno nel 1680 si fosse pronunciato per un ritorno all’ordine feudale dell’undicesimo secolo che prevaleva sotto Guglielmo il Conquistatore [2].

Altri, nel frattempo, hanno guardato nella direzione di ribadire l‘ordine neoliberista che succedette alla socialdemocrazia. Ad esempio, il Regno Unito lo fece a partire dagli ultimi anni 2000, quando Nick Clegg, il leader dei liberal democratici, decise che lo scopo del suo partito era persuadere gi elettori che non gradivano i conservatori a sostenere il governo dei conservatori. Il rinvigorito neoliberismo che ne derivò sotto il Primo Ministro David Cameron e il Cancelliere dello Scacchiere George Osborne – per non dire del farsesco esperimento di recente perseguito da Liz Truss e Kwasi Kwarteng – ha ottenuto poco sulla strada di una completa crescita economica ed ha offerto un forte ammonimento contro uno spostamento in questa direzione.

Un terza opzione è stata evocare lo spirito dell’etnonazionalismo. I sostenitori di questo indirizzo credono che i difetti principali della società odierna abbiano meno a che fare con la privazione materiale che non con il decadimento morale, a seguito dell’influenza dei forestieri e di coloro che hanno radici insufficientemente profonde nel sangue e nel suolo della nazione: immigrati, scansafatiche, sradicati cosmopoliti, ed altre minacciose componenti. Non è il caso di dire che questo approccio è davvero poco raccomandabile, sia moralmente che sotto l’aspetto della politica economica.

La quarta opzione si indirizza verso qualcosa che è stato assente, o almeno era scemato, dal 1870. Si sarebbe potuto abbandonare l’obbiettivo dell’utopia e tornare ad orientare la società attorno ad un gruppo dirigente – che si trattasse di cleptocrati, di plutocrati, di capi partito, o di una combinazione di tutti questi – che fosse concentrato nell’attrezzare il proprio dominio con la forza e con la frode. Il forte avrebbe fatto quello che voleva, e il debole avrebbe patito quanto doveva. Scendendo su questa strada, la cosa più vicina che si potrebbe ottenere di una “buona società” sarebbe utilizzare gli strumenti dell’epoca dell’informazione per mettere in atto gradualmente una gerarchia del ‘vincitore-prende-tutto’, senza la medesima brutalità del passato.

Nessuna di queste soluzioni è probabile comporti miglioramenti, e alcune che neanche siano fattibili. Il grande problema del neoliberismo è stato che ha affamato la società di investimenti a lungo termine, sia nella tecnologia che accresce la produttività che per la grande maggioranza delle persone. Il problema della socialdemocrazia è stato che la maggioranza delle persone non voleva essere destinataria passiva dei sussidi del Governo; volevano piuttosto il potere sociale di guadagnare (e di conseguenza di meritare) la loro fetta della torta in crescita.

È fantasia pensare che una sintesi produttiva ed efficace di queste opzioni sia ancora possibile? Oppure è proprio che io sono un vecchio bue che è venuto cercando tale sintesi in tutta la sua carriera? Date le alternative, non vedo altra scelta che continuare a spingere lo stesso peso lungo lo stesso cerchio. Come Martin Luther, non posso fare altrimenti. [3]