Cannoni, navi e semiconduttori: sulla non flessibilità dell’economia,

di Paul Krugman

Cos’hanno in comune i container delle navi ed i proiettili dell’artiglieria? Non è una domanda trabocchetto. La risposta è che entrambi sono stati molto carenti, in alcuni momenti degli ultimi tre anni. E queste scarsità ci dicono qualcosa di inquietante sulle economie moderne: esse non sono neanche lontanamente così flessibili come molti, compreso il sottoscritto, avevano pensato.

Sui proiettili dell’artiglieria: come molte persone, sto seguendo da vicino la guerra in Ucraina. Tutti conoscono il profilo generale di quella storia sino a questo punto: la Russia di Vladimir Putin invase nel febbraio dell’anno passato, aspettandosi una rapida vittoria sull’esercito molto più debole dell’Ucraina, ma gli ucraini, in modo sorprendente, sconfissero coloro che aspiravano ad un blitzkrieg e la guerra si è invece trasformata in un brutale scontro di combattimenti.

Per quanto valorosi, gli ucraini non avrebbero avuto in tale scontro alcuna possibilità. Ma hanno ricevuto un aiuto fondamentale dalle nazioni occidentali che considerano l’Ucraina – come faccio io – un fronte fondamentale nella difesa della democrazia.

Può permettersi l’Occidente di fornire un aiuto di dimensioni sufficienti a invertire la corrente della guerra? Ovviamente, ed anche facilmente, perché le economie occidentali sono molto più grandi di quella della Russia. Sino a questo punto gli Stati Uniti si sono impegnati per 80 miliardi di dollari, che sembra molto – ed è molto, dal punto di vista dei combattenti – ma è soltanto un po’ più dell’uno per cento del bilancio federale statunitense. Gli americani che si lamentano per le spese degli aiuti all’Ucraina o non sanno fare i conti o sono in mala fede; non è un segreto che molte persone a destra e alcune a sinistra vogliono effettivamente che vinca Putin.

Ma se i soldi non sono un questo caso un problema reale, si scopre che è più problematico fare in modo che l’Ucraina abbia le cose particolari di cui ha bisogno per combattere. Nessuno si aspettava che scoppiasse una duratura guerra di logoramento nel 21° secolo, e se abbiamo in generale un’ampia capacità di produzione, si scopre che abbiamo limitate capacità nel produrre fondamentali prodotti militari. Il problema più urgente, indicano i resoconti, è che l’Ucraina sta sparando proiettili di artiglieria più velocemente di quanto l’Occidente impieghi a produrli – e aumentare rapidamente la produzione a quanto sembra è molto difficile (la Russia sembra avere problemi simili e forse anche peggiori, ma non vorrei apparire un generale da salotto e fare pronostici sulla guerra).

Il punto è che spesso si scopre abbastanza difficile convertire la capacità economica generale nella produzione di particolari beni e servizi che d’un tratto hanno una domanda elevata. E quella è la stessa lezione che abbiamo appreso nel 2021, quando l’economia mondiale ha cominciato a riprendersi dalla iniziale recessione pandemica.

Il racconto può risultare meno familiare al pubblico più ampio rispetto ai contorni della guerra ucraina, ma si è svolto in questo modo: mentre la spesa dei consumatori rimbalzava rapidamente dal suo crollo nella prima metà del 2020 , la paura dell’infezione portava le persone a spendere i loro soldi differentemente che in precedenza. Parlando in generale, esse erano lente a riprendere il consumo di servizi alla persona e lo compensavano acquistando più oggetti materiali: evitavano le palestre di ginnastica mentre acquistavano biciclette ‘da interno’ [1], scansavano i ristoranti ma acquistavano più attrezzature da cucina.

Ma la produzione e la consegna di prodotti dipende da una complicata catena dell’offerta, che di solito è invisibile alla maggioranza delle persone ma si scopre avere una capacità limitata ed essere più fragile di quanto si aspettavano quasi tutti. E questa catena dell’offerta è stata rapidamente sopraffatta. Nel modo più visibile, un sacco di navi portacontainer si sono ritrovate ad andare nervosamente avanti e indietro fuori da porti ingolfati, e persino le merci che erano state scaricate con successo hanno speso molti giorni in attesa di qualcuno che le portasse alla loro destinazione.

Il risultato è stata una scarsità globale nelle spedizioni navali dei container che trasportano buona parte degli oggetti del commercio moderno, ed un incredibile aumento nei costi delle spedizioni navali:

Quando non ci sono abbastanza scatoloni, le catene  dell’offerta si aggrovigliano. Fonte: Statista

Adesso quell’aumento, sono felice di dire, è alle nostre spalle. Ma ci sono ancora alcune scarsità persistenti di prodotti fondamentali. In particolare, le produzione dell’automobile è ancora trattenuta da scarsità di microcircuiti semiconduttori.

I nostri problemi con le spedizioni, dunque, hanno prefigurato i problemi che l’Occidente sta adesso avendo nelle fornitura all’Ucraina di munizioni: c’era molta complessiva potenzialità di produzione, ma non sufficiente per le tipologie specifiche di potenzialità di cui avevamo bisogno in quel momento, in particolare se si considera la complicata logistica che è anch’essa necessario attivare allo scopo di far arrivare i prodotti dove necessitano.

Dunque, cosa ci dice tutto questo sull’economia in generale?  Una delle idee più elementari della disciplina è che le economie possono operare degli scambi, producendo un numero maggiore di cose se sono disponibili a produrne meno di altre.

Nei passati anni ’90, McGraw Hill pubblicò una versione fac-simile dell’edizione originaria del 1948 della “Economia” di Paul Samuelson, il libro di testo che in buona parte definì la disciplina moderna; si dà il caso che ne abbia una copia. Samuelson introduceva l’idea degli scambi con questa rappresentazione stilizzata delle possibilità di produzione di un’economia:

Il punto di vista del 1948. Fonte: Paul Samuelson

Ora, nessuno dubita che ci siano scambi, che un’economia possa modificare il mix di beni e di servizi che produce. Ma la rappresentazione di Samuelson implicitamente considerava questo scambio relativamente tranquillo e facile. È così?

Nel lungo periodo, la risposta è quasi sicuramente affermativa. Ma per parafrasare John Maynard Keynes, nel lungo periodo, purtroppo, un buon numero di ucraini possono esser morti.

Quello che le crisi delle catene dell’offerta ed il problema attuale delle munizioni suggerisce è che nel breve periodo, il disegno dovrebbe assomigliare di più a questo:

A cosa può assomigliare la non flessibilità. Fonte: immaginazione dell’Autore [2] 

Ovvero, in contrasto con la storia raccontata dalla curva di Samuelson, può essere molto difficile produrre più armamenti nel breve periodo anche se si è disponibili a rinunciare ad un po’ di burro.

La rivelazione che l’economia non è così flessibile come pensavamo ha molte implicazioni per la politica. I condizionamenti alle catene dell’offerta non sono l’unica ragione per la quale l’inflazione ha spiccato il volo nel 2021, ma son chiaramente una parte importante della storia, con implicazioni per la politica monetaria futura. E, in generale, la non flessibilità economica suggerisce che dovremmo prendere maggiori precauzioni contro la possibilità di blocchi futuri, particolarmente per i beni strategici, ma forse più ampiamente.

Ma tutto ciò richiede una discussione molto più lunga. Per adesso il punto principale è che si scopre ciò i Rolling Stones potevano aver compreso al rovescio: le economie moderne in generale fanno un ottimo lavoro nel far avere alle e persone quello che vogliono, ma talvolta non si può proprio avere quello di cui si ha bisogno [3].