Come non andare nel panico sulla Previdenza Sociale,

di Paul Krugman

“I giorni dei nostri anni sono sessanta e dieci”, dice il Salmo 90 nella Bibbia di Re Giacomo. Dunque in questo momento ci sono vicino (a cadere).

In effetti va bene, mi sento bene, e poiché sia l’elevata istruzione che l’alto reddito sono fortemente correlati con l’aspettativa di vita (ci arrivo subito), potrei tranquillamente guardare avanti due decenni o più, sebbene ovviamente niente sia assicurato. Ma una cosa cambierà: dal momento che non ho più alcun vantaggio a rinviare, sono vicino a cominciare a ricevere gli assegni della Previdenza Sociale [1].

Il che, assieme al fatto che la Previdenza Sociale e Medicare sono nei notiziari, la rende una buona occasione per scrivere su qualche errata convinzione su quel programma, principalmente a destra ma in qualche misura anche a sinistra.

Il fatto con la Previdenza Sociale è che dagli inizi essa venne concepita per incoraggiare idee sbagliate. Essa sembra, ad una indagine superficiale, come un versione gigantesca di un programma pensionistico privato. In tale programma si paga durante gli anni lavorativi, contribuendo ad un fondo pensionistico, e quando si va in pensione si ricevono i pagamenti da quel fondo in proporzione a quanto si è versato.

Quella, per inciso, è anche la ragione per la quale la tassa sulle retribuzioni si paga soltanto fino ad un reddito massimo, attualmente 160.200 dollari: c’è un limite a quanto si può contribuire ad un programma pensionistico fiscalmente avvantaggiato, così come c’è un limite apparentemente analogo sui contributi alla Previdenza Sociale.

Non ho studiato la storia dettagliata delle origini del programma, ma sono abbastanza sicuro che esso fu stabilito per apparire simile ad un ordinario fondo pensionistico, perché ciò lo rendeva politicamente più presentabile. Ma in realtà, la Previdenza Sociale non è mai stata amministrata come un piano pensionistico privato.

Da una parte, per la prima metà del secolo dell’esistenza del programma, esso non aveva quasi alcun asset; nel 1985, il fondo fiduciario era soltanto grande a sufficienza per pagare circa due mesi di valore dei sussidi. Dunque esso ha sempre operato principalmente sulla base di un principio ‘a ripartizione’ [2], con le tasse sulle retribuzioni dei lavoratori al presente che ripagano i benefici per i pensionati odierni, non per quelli di domani.

Ricevo spesso mail da parte di persone che sostengono che questo rende la Previdenza Sociale uno ‘schema Ponzi’ [3]. Ma non è così. E solo un programma governativo sostenuto da una tassa ad esso riservata, il che è abbastanza comune – ad esempio, è il modo in cui paghiamo le strade ed i ponti, che son finanziati da tasse sui carburanti.

L’altro motivo per il quale è improbabile che la Previdenza Sociale sia una pensione privata è che quello che ottenete non è affatto proporzionale a quello che avete versato. I lavoratori con bassi compensi ricevono una quota assai superiore di quella sostituzione dei salari che non i lavoratori ad eleati compensi. Nel passato, questo rendeva il programma fortemente redistributivo – un affare molto migliore per i lavoratori con bassi salari che per i lavoratori con alti salari.

Verso la fine degli anni ’70, tuttavia, era chiaro che la Previdenza Sociale stava incontrando sul suo cammino guai finanziari. Nel 1964 terminava il boom delle nascite, cosicché la popolazione in età lavorativa, che era cresciuta rapidamente finché i ‘figli del boom’ stavano ancora  entrando nel mercato del lavoro, sarebbe cresciuta più lentamente nei decenni successivi; che comportava che la base fiscale del programma sarebbe cresciuta più lentamente del numero dei beneficiari, particolarmente una volta che i figli del boom avessero cominciato ad andare in pensione.

Così una commissione bipartisan nel 1981 stabilì come assicurare il futuro della Previdenza Sociale. Anzitutto, essa aumentò il tasso dell’imposta sui compensi; l’idea fu di rendere la Previdenza Sociale un po’ più simile ad un “reale” fondo pensionistico prendendo più di quello che spendeva, costruendo un serio fondo fiduciario che poteva contribuire a sostenere i costi una volta che i figli del boom delle nascite avessero raggiunto il sistema. Essa mise anche in moto una crescita graduale dell’età nella quale ricevere i benefici pieni, che partiva a 65 anni e avrebbe raggiunto i 67 per i nati dopo il 1960.

Tutto questo si pensava garantisse le finanze del sistema fino al 2060. Di fatto, ciò fu sufficiente al sistema per un certo numero di anni, ma attualmente la Amministrazione della Previdenza Sociale si aspetta che il fondo fiduciario sia esaurito col 2035. La principale ragione per l’ammanco, da quanto comprendo, è che i salari tassabili sono cresciuti più lentamente di quanto ci si aspettava, il che è in gran parte il risultato di una ineguaglianza crescente: una quota crescente del reddito complessivo è andata a persone con compensi realmente elevati, e molto di quel reddito non  è soggetto alla tassa sui compensi, dato il suo limite.

Dunque, cosa accade una volta che il fondo fiduciario è esaurito? Il sistema non collasserà – ma le entrate della tassa sui compensi ci si aspetta saranno solo l’80 per cento dei sussidi promessi. Se non si fa niente, i profitti all’improvviso dovranno essere tagliati del 20 per cento.

Tuttavia, quasi certamente non si permetterà che accada niente del genere. Dopo tutto, questi programmi sono immensamente popolari e su di essi si fa un profondo affidamento.

Un ovvio indirizzo sarebbe fornire il sistema di maggiore denaro. Mi arriva una gran quantità di mail da persone che sostengono che dovremmo semplicemente eliminare il limite superiore della tassazione sui compensi.  Questo certamente farebbe crescere molto le entrate. Ma si tenga a mente che non c’è alcuna ragione per la quale la Previdenza Sociale debba essere finanziata con la tassazione sui compensi – lo facciamo solo perché nel passato 1935 i consiglieri di Roosevelt pensarono che sarebbe stata una buona idea travestire la Previdenza Sociale sino a farla somigliare ad un fondo pensionistico privato. E la Previdenza Sociale non è il solo programma che è destinato ad aver bisogno di più denaro se non tagliamo le spese. Dunque dovremmo cercare di immaginarci il modo migliore per aumentare le tasse di pochi punti in percentuale del PIL. Per ottenere questo, aumentare il tetto [sulla tassa] dei compensi può non essere il modo migliore di procedere.

L’altra idea della quale sento molto parlare è che dovremmo aumentare l’età pensionabile – che è già stata aumentata, da 65 a 67 anni. Dopo tutto, le persone vivono più a lungo, dunque possono lavorare più a lungo, giusto?

Ebbene, alcune persone vivono più a lungo. Ma un aspetto cruciale nel pensare alla Previdenza Sociale è che il numero di anni nei quali potete pensare di raccogliere i benefici è diventato sempre più connesso con il reddito che avete guadagnato agli inizi della vostra vita. Ecco una tabella che tutti coloro che dibattono dell’età pensionabile dovrebbero conoscere, per quanto molti non la conoscano. Essa mostra come l’aspettativa di vita a 65 anni sia cambiata per gli americani con diversi livelli di reddito:

Il denaro è tempo (per vivere). Fonte: Servizio di ricerche del Congresso [4]

L’aspettativa di vita è in effetti cresciuta molto per i benestanti, ma per i componenti meno pagati della classe lavoratrice essa quasi non è cresciuta affatto.

Quello che questo comporta è che pronunciarsi per una crescita dell’età pensionabile è, in effetti, come dire che non si può consentire agli addetti alle pulizie di andare in pensione perché gli avvocati vivono più a lungo. Che non è un argomento grazioso da sostenere.

Le crescenti disparità nelle aspettative di vita comportano anche che la Previdenza Sociale non è così redistributiva come era un tempo. Chi ha bassi salari ottiene più nel suo reddito sostituito di chi ha elevati compensi, ma ciò è sempre più bilanciato dal fatto che i primi hanno minori anni per raccogliere i benefici.

In ogni caso, voglio sperare che non aumenteremo ulteriormente l’età pensionabile. Come ho scritto la settimana scorsa, ciò di cui abbiamo bisogno è un controllo dei costi sanitari in aggiunta a moderati aumenti delle tasse.

E nel frattempo non ci preoccupiamo troppo delle nostre pensioni future. La Previdenza Sociale non è un ‘schema Ponzi’, non è destinata alla bancarotta e probabilmente proseguirà ad essere quello che è sempre stata.