Cosa viene dopo la globalizzazione?

Di Dani Rodrik

CAMBRIDGE – La narrazione che sostiene l’attuale sistema economico globale è nel mezzo di una svolta che cambia lo scenario. Dalla fine della Seconda Guerra Mondiale, il cosiddetto ordine internazionale liberale si è fondato sul flusso libero dei prodotti, dei capitali e della finanza, ma questa soluzione sembra adesso sempre più anacronistica.

Ogni ordine di mercato è sorretto da narrazioni – storie che ci raccontiamo su come il sistema funziona. Questo è particolarmente vero per l’economia globale, perché, diversamente dai paesi singoli, il mondo non ha alcun governo centrale che agisca come legislatore e responsabile del rispetto delle regole. Prese assieme, queste narrazioni aiutano a creare ed a sostenere le norme che fanno procedere il sistema in un modo ordinato, dicendo ai governi cosa dovrebbero o non dovrebbero fare. E, una volta internalizzate, queste norme sorreggono i mercati globali in modi che le leggi internazionali, gli accordi commerciali e le istituzioni multilaterali non potrebbero.

Nel corso della storia le narrazioni globali sono cambiate numerose volte. Sotto il gold-standard del tardo diciannovesimo secolo, l’economia globale era considerata come un sistema che da sé si correggeva e stava in equilibrio, nel quale la stablità era era ottenuta nel migliore dei modi quando il governi non interferivano. Il libero movimento dei capitali, il libero commercio e politiche macroeconomiche sane, questo era il ragionamento, avrebbero realizzato i risultati migliori sia per l’economia del mondo che per i paesi singoli.

Il collasso del gold-standard, assieme con la Grande Depressione, intaccò in modo significativo questa narrazione dei mercati benigni. Il regime di Bretton Woods che emerse dopo la Seconda Guerra Mondiale, che si basava sulla gestione macroeconomica keynesiana per stabilizzare l’economia globale, diede allo Stato un ruolo molto più fondamentale. Solo un forte Stato assistenziale poteva fornire la sicurezza sociale ed il sostegno a coloro che cascavano nelle crepe dell’economia di mercato.

Il sistema di Bretton Woods modificò anche le relazioni tra interessi nazionali e globali. L’economia mondiale, costruita su un modello di integrazione superficiale, era subordinata agli obbiettivi di garantire la piena occupazione all’interno e di costruire società eque. Grazie ai controlli dei capitali ed a un regime internazionale permissivo sui commerci, i paesi potevano creare istituzioni sociali ed economiche che si adattavano alle loro preferenze individuali ed ai loro bisogni.

La narrazione neoliberista della iperglobalizzazione che divenne dominante negli anni ’90, con la sua preferenza per l’integrazione economica profonda e per il libero flusso della finanza, era in molti sensi un ritorno alla narrazione del gold standard di mercati benigni e capaci di auto correggersi. Essa riconosceva, tuttavia, un ruolo fondamentale ai governi: far rispettare le regole specifiche che rendevano il mondo sicuro per le maggiori società e le grandi banche.

I benefici dei mercati benigni venivano intesi in modo da andare oltre l’economia. I vantaggi economici della iperglobalizzazione, credevano i neo liberisti, avrebbero contribuito a porre fine ai conflitti internazionali ed a rafforzare nel mondo le forze democratiche, particolarmente nei paesi comunisti come la Cina.

La narrazione della iperglobalizzazione non negava neppure l’importanza della equità sociale e della sicurezza nazionale, né si opponeva alla responsabilità dei Governi nel perseguirla. Ma considerava che questi obbiettivi si sarebbero realizzati attraverso strumenti politici che non interferivano col libero commercio e con la libera finanza. Per dirla semplicemente, sarebbe stato possibile per ciascuno avere la torta e servirsene. E se i risultati fossero stati deludenti, come si scoprì che erano, la colpa non andava attribuita alla iperglobalizzazione, ma alla assenza di politiche complementari e di sostegno in altri campi.

La iperglobalizzazione, in ritirata a partire dalla crisi finanziaria del 2008, in ultima analisi è fallita perché non ha potuto superare le sue contraddizioni intrinseche. In definitiva, i Governi che avevano dato alle grandi società il potere di scrivere la narrazione era improbabile che persuadessero gli autori della narrazione a sostenere i programmi nazionali sociali ed ambientali.

Resta altamente incerto, mentre il mondo abbandona la iperglobalizzazione, cosa la sostituirà. Uno schema di politica economica che ho definito “produttivismo”, mette l’accento sui ruolo dei Governi nel misurarsi con le ineguaglianze, con la salute pubblica e con la transizione ad una energia pulita. Mettendo in prima fila questi obbiettivi trascurati, il produttivismo ridefinisce le priorità politiche interne senza divenire ostile ad una economia mondale aperta. Il regime di Bretton Woods ha dimostrato che sostenere economie nazionali coesive aiuta anche a promuovere il commercio internazionale ed i flussi del capitale a lungo termine.

Un altro paradigma che si affaccia potrebbe essere chiamato iperrealismo, in riferimento alla scuola “realista” delle relazioni internazionali. Questa narrazione mette l’accento sulla rivalità geopolitica tra Stati Uniti e Cina ed applica una logica a somma zero alle relazioni economiche tra le principali potenze. Lo schema iperrealista considera l’interdipendenza economica non come una fonte di vantaggio reciproco ma come un’arma che potrebbe ostacolare gli avversari di qualcuno, come hanno fatto gli Stati Uniti quando hanno utilizzato il controllo sulle esportazioni per bloccare le imprese cinesi nell’accesso ai semiconduttori avanzati ed alle attrezzature per produrli.

Il futuro indirizzo dell’economia mondiale dipenderà da come questi modelli politici in competizione opereranno per loro conto e l’uno contro l’altro. Data la sovrapposizione dei due schemi quando si arriva al commercio, i Governi adotteranno  più probabilmente un approccio più protezionista nei prossimi anni e faranno propria sempre di più una politica di ‘reinternalizzazione’, così come altre politiche industriali che promuovono il settore manifatturiero avanzato. Probabilmente, i Governi adotteranno anche politiche più ambientalistiche a favore dei produttori nazionali, come la Legge statunitense per la Riduzione dell’Inflazione, oppure erigeranno barriere ai confini, come fa l’Unione Europea con il suo meccanismo di correzione al confine sul carbonio. Tali politiche servirebbero sia ad agende nazionali che di politica estera.

In ultima analisi, tuttavia, le considerazioni geopolitiche più probabilmente metteranno ai margini tutte le altre considerazioni, permettendo alla narrazione iperrealista di prevalere. Non è chiaro, peraltro, se la concentrazione nel settore manifatturiero avanzato che caratterizza l’attuale rinascita della politica industriale farà granché per ridurre l’ineguaglianza tra i paesi, dato che i buoni posti di lavoro del futuro è probabile che arrivino dai settori dei servizi, che hanno poco a che fare con la competizione con la Cina.

Consentire ai gruppi dirigenti delle principali potenze del mondo di monopolizzare la narrazione economica metterebbe in pericolo la stabilità globale.  Il risultato potrebbe essere un mondo sempre più a rischio nel quale la sempre presente minaccia di un conflitto militare tra Stati Uniti e Cina costringe i paesi più piccoli a prendere posizione in una battaglia che non fa progredire i loro propri interessi.

Abbiamo un’unica opportunità per correggere i torti della iperglobalizzazione e stabilire un ordine internazionale migliore basato su una visione della prosperità condivisa. Non dobbiamo permettere alle grandi potenze di sperperarla.