La robotica o l’attrazione per l’antropomorfismo,

di Branko Milanovic

I recenti dibattiti sull’ “avvento dei robot” hanno alcune caratteristiche piuttosto inconsuete. La minaccia dei robot che sostituiscono gli umani viene considerata come qualcosa di veramente nuovo che probabilmente cambia la nostra civiltà e il nostro modo di vita. Ma in realtà in essa non c’è niente di nuovo. L’introduzione delle macchine per sostituire il lavoro ripetitivo (o persino più creativo) venne applicata in dimensioni significative fin dall’inizio della Rivoluzione Industriale. I robot non sono diversi da ogni altra macchina.

Io credo che l’ossessione, o la paura, per i robot abbia a che fare con la nostra attrazione verso il loro antropomorfismo. Alcuni parlano di grandi profitti raccolti dai “proprietari dei robot”, come se questi proprietari di robot fossero schiavisti. Ma non c’è alcun proprietario dei robot; ci sono solo società che investono e mettono in atto queste innovazioni tecnologiche e che in effetti ne raccoglieranno i benefici. Potrebbe accadere che la distribuzione del prodotto netto si sposti ancora di più verso il capitale, ma anche in questo caso ciò non è diverso dalla introduzione di nuove macchine che sostituiscono il lavoro – una cosa che ci ha accompagnato per almeno due secoli.

La robotica ci induce esattamente a fare i conti con tre errori.

Il primo è l’errore di una escrescenza della dottrina del lavoro che sostiene che le nuove macchine sostituiranno enormi numeri di lavoratori e che le persone resteranno senza lavoro per sempre. È vero, più corto è il nostro orizzonte temporale, più il concetto sembra ragionevole, dato che nel breve termine il numero dei posti di lavoro è limitato e che se più posti di lavoro sono occupati dalle macchine, minori posti di lavoro verranno lasciati alle persone. Ma appena ampliamo il nostro sguardo verso orizzonti e più lungo termine, il numero dei posti di lavoro è suscettibile di mutamenti. Noi non possiamo definire con precisione cosa accadrà (perché non sappiamo cosa comporteranno le nuove tecnologie), ma è quel punto che l’esperienza del progresso tecnologico di due secoli diventa utile. Sappiamo che paure simili sono sempre esistite e non sono mai state giustificate. Le nuove tecnologie finiscono per creare nuovi posti di lavoro, in effetti posti di lavoro più numerosi e migliori di quelli che vengono perduti.  Questo non significa che non ci saranno perdenti. Ci saranno lavoratori sostituiti dalle nuove macchine (chiamate “robot”) o persone alle quali saranno ridotti i salari. Ma per quanto queste perdite possano essere tristi e tragiche per gli individui coinvolti, esse non cambieranno la società intera.

Il secondo “grumo” di errori è connesso con il primo, precisamente con la nostra incapacità di definire con precisione cosa comporterà la nuova tecnologia, è che i bisogno umani siano limitati. I due errori sono connessi nel modo seguente: ci immaginiamo (ancora, osservando soltanto un determinato momento nel tempo) che i bisogni umani siano limitati a quello che esiste oggi, a quello a cui le persone aspirano oggi, e non vediamo quali nuovi bisogni cresceranno con una nuova tecnologia. Di conseguenza, non possiamo immaginare quali saranno i nuovi posti di lavoro che soddisfaranno i nuovi bisogni determinati. Anche in questo caso ci salva la storia. Solo dieci anni fa non potevamo immaginare il bisogno di un intelligente telefono cellulare (perché non potevamo immaginare che esistesse), e quindi non potevamo immaginare i nuovi bisogni determinati da un telefono cellulare (da Uber alle vendite dei biglietti). Soltanto 40 anni fa, non potevamo immaginare il bisogno di avere il nostro proprio computer in ogni stanza e non potevamo immaginare i milioni di posti di lavoro creati dal PC. Qualcosa come 100 anni orsono non potevamo immaginare il bisogno di un autoveicolo personale e quindi non potevamo immaginare Detroit e la Ford e GM e Toyota, e neppure cose come la guida ai ristoranti della Michelin.

Persino i migliori tra gli economisti, come Ricardo e Keynes (nel libro “Le prospettive economiche dei nostri nipoti”) pensavano che i bisogno umani fossero limitati. Oggi dovremmo saperne di più: i bisogni sono illimitati e poiché non possiamo prevedere gli esatti movimenti nella tecnologia, non possiamo prevedere quale forma particolare prenderanno tali nuovi bisogni. Ma sappiamo che essi non sono finiti.

Il terzo “grumo” di errori (che non è direttamente connesso col tema della robotica) riguarda l’errore sulle materie prime e sull’energia, la cosiddetta “capacità di carico della Terra”. Ci sono naturalmente limiti geologici alle materie prime semplicemente perché la Terra è un sistema limitato. Ma la nostra esperienza ci insegna che questi limiti sono molto più ampi di quello che si pensa in un determinato momento perché la nostra conoscenza di quello che la Terra contiene è essa stessa limitata dal nostro livello tecnologico. Migliore è la nostra tecnologia, maggiori riserve scopriamo dappertutto. Tuttavia, considerare che X è una fonte energetica o una materia prima esauribile  e che l’attuale tasso di utilizzazione si esaurirà in Y anni, è solo una parte della storia. Esso trascura il fatto che con la crescente scarsità e prezzo di X, ci saranno maggiori incentivi a creare sostituti (come dimostrano le invenzioni dello zucchero dalle barbabietole, della gomma sintetica o della estrazione dagli scisti bituminosi), oppure per utilizzare un diversa combinazione di input per produrre i beni finali che adesso utilizzano X. In effetti, il costo dei beni finali può salire ma anche in questo caso stiamo parlando di un cambiamento in alcuni prezzi relativi, non di un cataclisma. La ‘capacità di carico della Terra’ che non include nella sua equazione lo sviluppo della tecnologia e la fissazione dei prezzi è solo un altro “grumo” di errori.

Le stesse illogiche paure passarono per la testa di alcuni famosi economisti come Jevons, che raccolse tonnellate di carta nell’aspettativa che gli alberi si sarebbero esauriti. Non solo non accadde, con un uso della carta di molte migliaia (o milioni) di volte maggiore, il mondo non esaurì gli alberi – semplicemente, e comprensibilmente, Jevons non poteva immaginare che la tecnologia sarebbe stata capace di riciclare la carte e che le comunicazioni elettroniche avrebbero sostituito molte funzioni per le quali veniva usata la carta. Non non siamo più intelligenti di Jevons perché anche noi non possiamo immaginare cosa potrebbe sostituire l’olio combustibile o il magnesio o i minerali ferrosi, ma dovremmo essere nelle condizioni di comprendere il processo attraverso il quale queste sostituzioni avvengono e ragionare per analogia.

Le paure per la robotica e per la tecnologia rispondono, io credo, a due fragilità umane. Una è cognitiva: non sappiamo cosa sarà il futuro cambiamento tecnologico e quindi non possiamo dire quali saranno i nostri bisogni futuri. La seconda è psicologica: il nostro desiderio di ottenere eccitazione dalla paura dell’ignoto, da quella tremenda e tuttavia  attraente prospettiva dei robot metallici che rimpiazzano i lavoratori nei capannoni industriali. Essa risponde allo stesso bisogno che ci fa andare a vedere film con storie terrificanti. Quando proprio non andiamo in un cinema, ci piace spaventarci con l’esaurimento delle risorse naturali, i limiti alla crescita e la sostituzione delle persone con i robot. Può essere divertente farlo, ma la storia ci insegna che questo non è  qualcosa che dovremmo razionalmente temere.