Quanto è stato negativo il salvataggio della Silicon Valley Bank?

Di Paul Krugman

Dunque, le autorità federali si sono fatte avanti per proteggere tutti i depositi della Silicon Valley Bank, anche se la legge dice che solo i depositi sino a 250 mila dollari sono assicurati e persino se ci fosse stato un buon argomento che consente ai grandi depositanti di ottenere una riduzione, ciò non dovrebbe determinare una crisi sistemica. La SVB era abbastanza sui generis, assai più esposta sia ai rischi per l’interesse che ai potenziali assalti agli sportelli di ogni altra banca importante, cosicché persino alcune perdite tra i depositanti più rilevanti non potevano provocare molto contagio.

Eppure, capisco la logica: se fossi una autorità finanziaria, sarei riluttante a permettere un fallimento della SVB, semplicemente perché mentre essa non avrebbe probabilmente provocato una crisi più ampia, non si può esserne del tutto certi e i rischi di sbagliare nel fare troppo sarebbero assai minori dei rischi del fare troppo poco.

Ciò detto, ci sono buone ragioni per sentirsi a disagio per questo salvataggio. E, in effetti, è stato un salvataggio. Il fatto che i fondi verranno dalla Società Assicurativa del Deposito Federale (FDIC) – che rimedierà ad ogni perdita con accresciute imposizioni sulle banche – piuttosto che direttamente dal Tesoro non cambia il fatto che il Governo è venuto in soccorso di depositanti che non avevano alcun diritto legale di chiedere un tale salvataggio.

Inoltre, dover soccorrere questa particolare banca e questo particolare gruppo di depositanti fa infuriare: solo pochi anni orsono, la SVB era una delle banche di medie dimensioni che fecero con successo attività lobbistica per rimuovere i regolamenti che avrebbero potuto impedire questo disastro, ed il settore tecnologico è notoriamente pieno di libertariani a cui piace denunciare il ‘Gran Governo’ sino al momento in cui essi stessi non hanno bisogno dell’aiuto governativo.

Ma sia i soldi che l’ingiustizia sono davvero preoccupazioni secondarie. Il quesito più grande è se, salvando grandi depositanti dalla loro stessa inettitudine, le autorità abbiano incoraggiato futuri comportamenti negativi. In particolare, le imprese che hanno collocato grandi somme nella SVB senza chiedersi se la banca fosse sana, non stanno pagando alcun prezzo (a parte alcuni giorni di ansia). Questo porterà a comportamenti più irresponsabili? Ovvero, il salvataggio della SVB ha creato un ‘azzardo morale’?

L’azzardo morale è un concetto familiare nella economia delle assicurazioni: quando le persone hanno un compenso garantito in seguito a perdite, non hanno incentivo ad agire prudentemente e in alcuni casi possono impegnarsi in iniziative deliberate di distruzione. Durante gli anni ’70, quando New York nel suo complesso era nelle basse ed i valori immobiliari erano depressi, il Bronx era devastato da incendi, almeno alcuni dei quali potevano essere stati deliberatamente provocati da proprietari che si aspettavano di ricevere dagli assicuratori più di quanto i loro edifici valessero.

Nel settore bancario, assicurare i depositi comporta che i depositanti non hanno alcuna ragione di preoccuparsi su come le banche stanno usando i loro soldi. Questo a sua volta crea un incentivo nelle banche ad impegnarsi in condotte negative, quali il correre rischi elevati ad eccezione dei prestiti con alti rendimenti. Se i prestiti vengono restituiti, la banca fa un bel po’ di soldi; se non lo sono, i proprietari semplicemente se ne vanno. Se viene testa, essi vincono; se viene croce, perdono i contribuenti.

Questo non è una caso ipotetico; è grosso modo quello che avvenne nella crisi delle casse di  risparmio degli anni ’80, quando tali istituti, in particolare ma non soltanto nel Texas, in sostanza scommettevano su larga scala con il soldi degli altri. Quando le scommesse finivano male, i contribuenti dovettero rimborsare i depositanti, con un costo totale che ammontò a non meno di 124 miliardi di dollari – il che, come quota equivalente del prodotto interno lordo, sarebbe qualcosa come 500 miliardi di dollari oggi.

Il punto è che non è una novità che garantire i depositanti costituisca un azzardo morale. Quell’azzardo morale è una delle ragioni per le quali le banche sono regolamentate – sono tenute a mantenere una certa quantità di contante a disposizione, limitate nel genere di rischi che possono assumere, tenute a possedere asset che eccedano i loro depositi per una quantità significativa (anche noti come requisiti di capitale). Questo ultimo condizionamento è inteso non solo a fornire un ammortizzatore contro possibili perdite ma anche a dare ai proprietari della banca interessi in gioco, un incentivo ad evitare rischiosi fondi dei depositanti, dal momento che dovranno sopportare buona parte delle perdite, attraverso il loro capitale, se perdono denaro.

La crisi delle casse di risparmio aveva molto a che fare con la molto negativa decisione da parte del Congresso di attenuare i regolamenti su queste associazioni, che come conseguenza degli alti tassi di interesse erano in difficoltà finanziarie. Ci sono evidenti paralleli con la crisi della Silicon Valley Bank, che è andata a sbattere in un muro anche per i tassi di interesse in rialzo ed era nelle condizioni di assumere tali grandi rischi in parte perché l’Amministrazione Trump ed il Congresso avevano attenuato i regolamenti sule banche di medie dimensioni.

Ma lì è il punto: la parte più rilevante dei depositi alla SVB non erano assicurati, perché la garanzia dei depositi ha un tetto a 250 mila dollari. I depositanti che avevano dato alla banca più di quello non hanno mancato di adottare un dovere di vigilanza sulla strategia rischiosa della banca perché pensavano che il Governo li avrebbe salvati; dopo tutto, tutti sanno del limite di assicurazione della FDIC.

Essi non hanno adottato una doverosa vigilanza perché, in fin dei conti, non gli era mai accaduto che banchieri che sembravano così solidi, così solidali con tutto l’ethos del capitale di rischio, effettivamente non avessero alcuna idea di cosa fare con i soldi dei quali si prendevano cura.

Ora, si potrebbe sostenere che i depositanti della SVB si sentivano sicuri perché in qualche modo cinicamente credevano che sarebbero stati salvati se le cose fossero andate male anche se non avevano diritto ad alcun aiuto – che è esattamente quello che è successo. E, se si crede a questo argomento, i federali, accettando per intero tutti i depositanti, hanno confermato quel convincimento, creando maggiore azzardo morale.

La logica di questo punto di vista è impeccabile. Ed io non credo ad essa minimamente, perché essa dà ai depositanti troppo credito.

Io non credo che i depositanti della SVB stessero facendo calcoli scrupolosi, razionali, su rischi e sulle probabili risposte politiche, anzitutto perché non credo che essi comprendessero come funziona il sistema bancario. Per amor del cielo, alcuni dei maggiori clienti della SVB operavano con le criptovalute. C’è bisogno di dire di più?

E proprio in generale, chiedere agli investitori – non solo ai piccoli investitori, che sono formalmente assicurati, ma persino a imprese con milioni o centinaia di milioni in banca – di valutare lo stato di salute delle banche nelle quali parcheggiano i loro fondi è aspettarsi troppo da persone che, in fondo, stanno solo cercando di gestire i loro affari.

La lezione che trarrei dalla SVB è che le banche hanno bisogno di essere fortemente regolamentate, che i loro depositi siano o no assicurati. Il salvataggio non cambierà questo fatto, e ispirandosi a quella saggezza dovrebbe impedire ulteriori salvataggi.

E sapete chi sarebbe stato d’accordo? Adam Smith, che ne “La ricchezza delle nazioni” si pronunciava a favore della regolamentazione bancaria, che egli paragonava al requisito che gli edifici urbani avessero pareti che limitassero la diffusione del fuoco. Non saremmo tutti più contenti, persino gli ultra ricchi e le grandi società, se non dovessimo preoccuparci che le nostre banche vadano in fiamme?