Vivere nella propria ideologia … finché non va a pezzi,

di Branko Milanovic

Nell’estate del 1975, lavoravo come guida turistica a Dubrovnik (cominciai a lavorare molto giovane). Dubrovnik è, come molti sanno, una bella città sull’Adriatico, sulla costa croata, che nel Medio Evo era un porto molto attivo, con contatti dappertutto nel mondo allora conosciuto. Venezia era stata la sua competitrice e alla fine l’aveva dominata; tuttavia in conclusione sia la Repubblica veneziana che quella di Dubrovnik (ragusana) vennero abolite da Napoleone nel 1797-1806. L’esistenza di Dubrovnik come Repubblica indipendente, circondata da ogni lato dal potente Impero Ottomano, aveva qualcosa di miracoloso. Gli Ottomani dovevano averla considerata come una utile Hong Kong del tempo e non ebbero mai la volontà di conquistarla. Dubrovnik rimase sempre orgogliosa della sua libertà. Nella sua bandiera rossa è mostrata a lettere dorate la parola “Libertas”.

Quell’estate andai un paio di volte, nelle serate calde e odorose di lavanda, a vedere le rappresentazioni che si tenevano nei luoghi più belli nel forte che si affacciava sul porto. Le rappresentazioni facevano parte di un festival di Dubrovnik che durava tutta l’estate. L’apertura del festival era sempre accompagnata dall’alzabandiera dello stendardo della “Libertas”. Allora non ci riflettevo molto, ma la cerimonia della bandiera con la musica opportunamente stimolante mi faceva l’effetto di riportarmi alla ferma resistenza di Dubrovnik verso gli invasori stranieri. Dal momento che la Jugoslavia nel 1975 era un paese libero, non governato da stranieri, o come dicevamo allora che non aveva obblighi né verso gli “imperialisti” (gli Stati Uniti), né verso gli “egemonisti” (l’Unione Sovietica), pensavo che fosse solo normale che venisse innalzata e acclamata la bandiera della “Libertas”.

Circa dieci anni dopo, in una conversazione con un amico che assisteva allo stesso festival, e con il governo comunista che già stava sgretolandosi, egli mi ricordò con quanta eccitazione  lui e tutti gli altri assistessero ogni anno allo sventolio della bandiera della libertà; per lui era il presagio della fine del comunismo e del ritorno della democrazia. Non ci avevo mai pensato prima di allora e, senza dirglielo, credetti che o lui si inventasse quel sentimento ex post (il 1985 era molto diverso dal 1975), oppure che attribuisse agli altri quello che poteva essere stato il pensiero di una esigua minoranza.

Poi pochi anni fa, quando visitai Zagabria per la prima volta dopo le guerre civili, andai a pranzo con una amica croata che non avevo visto da più di vent’anni e con la quale avevo lavorato nel 1975. In qualche modo durante la conversazione, ella mi ricordò come la bandiera della “Libertas” l’avesse sempre fatta pensare all’indipendenza e alla libertà croata e come ritenesse che quel sentimento fosse condiviso da tutti coloro che erano là ad assistere all’alzabandiera.

Neppure quel pensiero, dovetti ammetterlo, mi era mai passato per la testa. Ma quella terza interpretazione proprio del medesimo evento mi fece pensare che, come nel famoso film di Kurosawa, viviamo tutti nei nostri rispettivi mondi ideologici, interpretiamo tutti gli eventi come ricompresi in quella visione del mondo, e ci immaginiamo che negli stessi mondi ci abitino pure tutti gli altri.

Finché le cose non cambiano.

Qualcosa di simile sta avvenendo adesso negli Stati Uniti con l’impatto ideologico del movimento del Black Lives Matter. In effetti, molte persone pensavano che l’ineguaglianza razziale fosse un tema degli Stati Uniti. Ma era considerato un tema secondario, bisognoso di una soluzione, ma che di per sé non toglieva niente all’opinione che l’America fosse una terra di eguali opportunità e di progresso per tutti. Sotto l’effetto del movimento, l’ingiustizia razziale, e molte altre forme di ingiustizia, vengono oggi considerate, da molto persone che non ci avevano mai pensato in precedenza, come problemi sistemici. Essi non possono essere messi a posto, come aveva detto in modo sprezzante eppure preciso Cornel West [1], “mettendo le facce dei neri in posti elevati”. Essi richiedono un ripensamento complessivo delle caratteristiche essenziali delle società capitalistiche. Inoltre, il movimento del Black Lives Matter, mettendo a fuoco l’intera storia coloniale e l’oppressione della popolazione di colore, ha indirizzato la nostra attenzione alle cose che pensavamo uscite di scena da tempo e “risolte”: il governo del Congo di Re Leopoldo, l’utilizzo e la complicità inglese del commercio degli schiavi, le schiavitù americana e brasiliana che proseguirono a lungo fino alla seconda metà del 19° secolo. È molto probabile che presto temi simili verranno sollevati in altri paesi: la Francia, l’Olanda, il Portogallo, la Spagna, la Russia.

Le ideologie che viviamo sono come l’aria che respiriamo. Le consideriamo ovvie. Non siamo consapevoli di esse, come non lo ero io della mia nel 1975. Oppure come i miei amici non erano consapevoli dell’ideologia che pervadeva la Banca Mondiale e il FMI negli ultimi due decenni del 20° secolo. Il neoliberismo (allora non si utilizzava quel termine) era così ovvio, le sue lezioni e le sue raccomandazioni così chiare e di buon senso che esso soddisfaceva i requisiti della migliore ideologia possibile: quella che una persona difende e mette in atto senza mai comprendere cosa sta facendo. Ma anch’esso adesso sta andando a pezzi.

Quando le persone mi chiedono come sia stato aver lavorato nella Banca Mondiale all’epoca della eccitazione neoliberista, spesso credono che fossimo in qualche modo costretti a credere nelle panacee del neoliberismo. Niente è più lontano dalla realtà. L’ideologia era sottile e per molti invisibile; costoro non sentirono mai il suo peso. Persino oggi, sono sicuro che molti amici che la misero in atto siano inconsapevoli di quello che fecero. Agli inizi degli anni ’90, una persona influente, che non si sarebbe mai considerata “neoliberista”, faceva forti obiezioni ad ogni lavoro sull’ineguaglianza: il tema non era l’ineguaglianza – al contrario avevamo bisogno di creare maggiore ineguaglianza perché potesse sollevarsi la crescita. Un altro individuo influente (in questo caso Larry Summers) divenne famigerato per aver scritto un appunto che sosteneva che gli inquinanti avrebbero dovuto essere spediti in Africa, perché là il valore della vita umana è più basso che nei paesi ricchi. Per quanto Summers sostenne in seguito che quell’appunto fosse stato scritto per scherzo, esso interpretava benissimo lo spirito dei tempi. Tuttavia un’altra persona che persino adesso si difende strenuamente dalla etichetta di neoliberista ha prodotto un nuovo approccio al problema che lo risolve, sostenendolo orgogliosamente, con la creazione di un nuovo mercato. Non ha mai sentito parlare della mercificazione di ogni cosa come la caratteristica fondamentale del neoliberismo. Nel suo mondo non c’è posto per Polany o per le ‘false merci’ [2] .

Allo stesso modo dei religiosi credenti, il neoliberismo sembrava a molti economisti la quintessenza delle idee ragionevoli, di senso comune. John Williamson scrisse quando definì il ‘Washington consensus’ che esso era “il fulcro comune di saggezza fatto proprio da tutti gli economisti seri”. Adesso che il neoliberismo, con i traumi del 2007 e del 2020, è quasi del tutto defunto, è facile  vedere dove avessero torto. Ma mentre era in vita, le persone vivevano nei loro propri mondi ideologici, “abbracciati da tutti gli economisti seri”, e a loro sembrava che lo facessero anche tutti gli altri. E che sarebbe durato per sempre. Come sembrava a me –  nel 1975.