Il Governo può ancora indirizzare l’economia?

Di Robert Skidelsky

LONDRA – Nel 1969, il giornalista finanziario britannico Samuel Brittan pubblicò un libro dal titolo “Indirizzare l’economia: il ruolo del Tesoro”. A quel tempo, in generale si considerava ancora che l‘economia del Regno Unito fosse indirizzabile e che il Tesoro (che allora era ancora responsabile della politica monetaria) fosse al timone.

Nel passato, il modello macroeconomico del Tesoro, che calcolava il reddito nazionale come la somma dei consumi, degli investimenti e delle spese pubbliche, in effetti rendeva il bilancio il regolatore dell’andamento economico. Variando la sua propria spesa e tassazione, il Tesoro poteva spingere il Regno Unito verso la piena occupazione, la crescita reale del PIL ed una bassa inflazione. I modelli successivi, influenzati dai monetaristi e dalle rivoluzioni neoclassiche nella teoria economica, hanno da allora ridotto la capacità dello Stato di intervenire. Tuttavia la convinzione che i Governi siano ancora responsabili delle prestazioni economiche  è ancora radicata.

Il recente bilancio annunciato dal Regno Unito ne è un esempio. Nel presentare questo mese il bilancio al Parlamento, il Cancelliere dello Scacchiere Jeremy Hunt ha cercato di rassicurare i legislatori che il Governo è sulla strada di domare l’inflazione, di ridurre il debito e di incoraggiare la crescita dell’economia. Hunt si è persino spinto a presentare previsioni dettagliate per ognuno dei prossimi cinque anni. “Noi stiamo seguendo il piano, e il piano sta funzionando”, così si è espresso. Tuttavia, da molto tempo è chiaro che l’inflazione e la crescita dipendono da tendenze globali sulle quali il cancelliere britannico non ha alcun controllo.

Il fatto è che la finanza internazionale, la tecnologia e la geopolitica escludono ogni possibilità di “indirizzare” l’economia del Regno Unito. Mentre queste variabili venivano considerate, non più tardi degli anni ’90, come parametri stabili (o almeno prevedibili), oggi tutte e tre sono considerate come fonti di shock esogeni – eventi imprevedibili o inaspettati – sufficientemente potenti da pregiudicare ogni previsione di bilancio.

Nessun legislatore britannico, ad esempio, aveva previsto il disastro finanziario globale provocato nel 2008 dal collasso della Lehman Brothers. In modo analogo, nessuno può prevedere le ripercussioni del recente fallimento della Silicon Valley Bank e del Credit Suisse, particolarmente in un’epoca nella quale ogni possibile effetto di ciascuna turbativa economica è amplificato dai social media.

In particolare, la relazione tra la politica della finanza pubblica e quella monetaria è velata nel mistero. Il modello economico imperante considera che controllare l’inflazione sia una condizione necessaria e sufficiente per la stabilità macroeconomica, e che l’inflazione sia principalmente provocata dai deficit del bilancio, o dai “governi che stampano troppa moneta”. Con quello in mente, il Governo nel 1997 esternalizzò l’obbiettivo di indirizzare l’economia alla Banca di Inghilterra (BOE), mentre al Tesoro restava la funzione di equilibrare il bilancio nel periodo della previsione quinquennale e di ridurre il debito netto ad un livello sostenibile.

Su supponeva che la combinazione della indipendenza della BOE e della disciplina nella finanza pubblica avrebbe assicurato i mercati che i politici non sarebbero ricorsi ad orge di spesa pubblica. Ma, dato che la BOE è venuta stampando tutto il denaro che i politici volevano a partire dalla pandemia del Covid-19, la separazione tra politica della finanza pubblica e monetaria è divenuta in gran parte fittizia, assieme alla stabilità ed alla prosperità che si diceva assicurasse.

Hunt avrebbe dovuto guardare, per un pensiero economico più creativo, al Presidente degli Stati Uniti Joe Biden. La Legge di Riduzione dell’Inflazione di Biden, che comprende 370 miliardi di dollari in sussidi per l’energia pulita, è basata su una idea macroeconomica quasi dimenticata nota come il moltiplicatore di un bilancio in equilibrio: una spesa pubblica più alta può essere pagata aumentando le tasse su ricchi. La politica affermata da Biden è ancora l’equilibrio del bilancio, ma questo approccio gli consentirebbe di farlo incoraggiando la spesa, anziché adottare la specie di politiche di austerità che i Governi del Regno Unito continuano a perseguire.

La politica economica di Biden rappresenta un felice ritorno al vecchio punto di vista keynesiano secondo il quale la domanda aggregata è importante. All’opposto, il piano di Hunt per incoraggiare la crescita economica dipende interamente dal correggere le cosiddette deficienze strutturali (ovvero, dal lato dell’offerta).

La misteriosa scarsità di lavoro del Regno Unito evidenzia l’inadeguatezza dell’approccio del Governo britannico Il numero delle persone disoccupate è un milione e trecento mila, e milioni di inglesi in più in età lavorativa non sono occupati o non stanno cercando attivamente lavoro. Tuttavia molte imprese sono in difficoltà nel trovare lavoratori, con i posti di lavoro disponibili che sono balzati ad 1,1 milioni. La risposta di Hunt è aumentare gli incentivi perché coloro che sono “economicamente inattivi” si ricongiungano al mercato del lavoro. Ma in pratica, egli sta incoraggiando le persone a mettersi in lista per posti di lavoro che non esistono.

La ragione è che nonostante strozzature dell’offerta in settori come il commercio al dettaglio, l’accoglienza e l’agricoltura, l’economia nel suo complesso sta sperimentando una deficienza di domanda aggregata. Dato che l’economia inglese non si è ancora ripresa sino al suo livello del 2019, e che i consumi sono caduti mentre la popolazione è cresciuta di un milione e 700 mila persone tra il 2020 ed il 2023, questo non dovrebbe apparire sorprendente. Tuttavia, l’ultimo bilanci del Governo non fa alcun riferimento ad incoraggiare la domanda aggregata per il lavoro, dal lato sia dei consumi che degli investimenti.

Sulla fine del 2020, il passato Primo Ministro del Regno Unito Gordon Brown ed il sottoscritto proponemmo uno schema secondo il quale il Governo avrebbe garantito un posto di lavoro e/o la formazione a chiunque non poteva trovare lavoro nel settore privato, con una paga base fissa non inferiore al salario minimo nazionale. Sostenevamo che questo sarebbe stato il modo più rapido per incoraggiare il consumo aggregato nell’economia senza ricorrere a complicate previsioni sulle dimensioni del divario di produzione. Come una volta disse John Maynard Keynes: “prendetevi cura della disoccupazione, e il bilancio stesso se ne prenderà cura”.

Sul lato degli investimenti, Hunt ha annunciato la creazione di 12 zone di investimento libere da regolamenti opprimenti che si suppone soffochino gli “spiriti animali” degli imprenditori. Nel concentrarsi su queste misure dal lato dell’offerta, tuttavia, Hunt ha perso una occasione per potenziare due istituti nascenti di investimento finanziati pubblicamente: la Banca delle Infrastrutture del Regno Unito, che è stata fondata nel 2021 per fornire finanziamenti a progetti per affrontare il cambiamento climatico e sostenere la crescita economica locale, e la Banca per le Imprese Britanniche, creata nel 2014 per finanziare le carenze di finanziamento alle piccole imprese. Potenziando l’investimento pubblico, il Governo poteva migliorare le aspettative delle imprese e distogliere investimenti dalla speculazione verso fondamentali progetti sulle energie verdi e sullo sviluppo regionale.

In un periodo di disordine globale e di aumentata incertezza, lo scopo primario del bilancio nazionale non è indirizzare l’economia sino al punto della stabilità immaginata. Piuttosto, i legislatori devono utilizzare la politiche della spesa pubblica per proteggere le persone meno benestanti dalle distruttive tempeste esterne e per realizzare i massimo di autonomia strategica in un mondo che sta andando fuori controllo.