Il potere plutocratico e i suoi pericoli,

di Paul Krugman

I ricchi sono diversi da voi e me, hanno un potere immensamente maggiore. Ma quando provano a esercitare quel potere possono anch’essi finire in una trappola – sostenendo politici che, se possono, creeranno una società nella quale i ricchi stessi non vorrebbero vivere.

Questo, direi, è il tema comune che si snoda attraverso quattro storie che sono andate in scena nel corso degli ultimi mesi. Esse sono: la relazione tra il Giudice Clarence Thomas e il miliardario Harlan Crow; l’ascesa e l’apparente declino della campagna elettorale presidenziale di Ron DeSantis; i problemi (letteralmente, i processi) di Fox News e l’Apocalisse di Musk a Twitter [1].

Anzitutto, alcune note sul ruolo delle grandi ricchezze in una democrazia.

A destra le persone spesso insistono che esprimere qualche preoccupazione sulla alta concentrazione della ricchezza sia “non-americano”. La verità tuttavia, è che preoccuparsi sui pericoli costituiti dalla grande ricchezza è davvero buona parte della tradizione americana. Fu fondamentalmente la nostra nazione che inventò la tassazione progressiva, che tradizionalmente era considerata non solo come una fonte di entrate, ma anche come un modo per limitare la ricchezza eccessiva.

Di fatto, se leggete quello che dicevano eminenti personaggi durante l’Epoca Progressista, molti esprimevano punti di vista che oggi sarebbero denunciati come ‘guerra di classe’. Theodore Roosevelt metteva in guardia contro “una piccola classe di uomini enormemente ricchi ed economicamente potenti, il cui obbiettivo principale è mantenere e accrescere il loro potere”. Woodrow Wilson dichiarava “se ci sono uomini in questo paese ricchi abbastanza da possedere il governo degli Stati Uniti, cercheranno di farlo”.

In che modo la grande ricchezza si traduce in grande potere?

Il finanziamento delle campagne elettorali è dominato da un gruppo minuscolo di donatori estremamente ricchi. Ma esistono vari altri canali di influenza.

Sino al periodo recente, avrei detto che l’aperta corruzione – l’acquisto diretto di favori dagli uomini politici – era un fenomeno raro. La Rivelazione di ProPublica secondo la quale il Giudice Thomas godeva di molte sontuose, segrete vacanze a spese di Crow indicano che forse ero insufficientemente pessimista.

Oltre a ciò, c’è la questione delle ‘porte girevoli’: passati uomini politici e dirigenti che sostenevano gli interessi dei ricchi trovano confortevoli sinecure presso le società lobbistiche sostenute da miliardari, presso gruppi di ricerca e agenzie dei media. Queste organizzazioni contribuiscono anche a dar forma a quello che gli analisti militari definiscono lo “spazio informativo”, caratterizzando il dibattito pubblico in modi che favoriscono gli interessi dei super ricchi.

Nonostante tutto ciò, tuttavia, non c’è molto che si possa realizzare in America, per quanto imperfetta e truffaldina possa essere la nostra democrazia, a meno che non si sappia convincere un gran numero di elettori che non sostengono programmi economici favorevoli ai miliardari.

È una semplificazione, ma penso che sia fondamentalmente vero dire che la destra statunitense ha vinto molte elezioni, nonostante un programma economico intrinsecamente non popolare, appellandosi all’intolleranza – al razzismo, all’omofobia e di questi tempi alle posizioni contro il cosiddetto “radicalismo di sinistra”. Tuttavia, in questa strategia c’è un rischio: i plutocrati che si immaginano che i fattori dell’intolleranza stiano lavorando a loro favore possono risvegliarsi e scoprire che le cose funzionano all’incontrario.

Il che ci porta alle altre storie che ho rammentato.

Per un certo periodo è sembrato che DeSantis stesse rafforzandosi nella corsa per la candidatura presidenziale repubblicana del 2024. Molta della sua apparente crescita rifletteva il sostegno dei grandi donatori del Partito Repubblicano, che lo vedevano come un alternativa più assennata rispetto a Donald Trump – qualcuno che avrebbe servito i loro interessi finanziari attirando il sostegno della classe lavoratrice con il suo conservatorismo sociale e la sua disponibilità a fare ammiccamenti [2] alle teorie cospirative.

Ma alcuni di questi donatori adesso stanno tagliando la corda, perché sembra sempre di più che l’intolleranza di DeSantis e le teorie cospirative non fossero una sceneggiata politica – fossero quello che egli è realmente. E i grandi capitali erano alla ricerca di una ciarlatano, non di un fanatico autentico.

Tra le forze che spingevano per la candidatura di DeSantis c’è stata Fox News di  Robert Murdoch. Fox venne essenzialmente fondata per mettere in pratica la strategia della destra di favorire una politica plutocratica e al tempo stesso convincere con l’intolleranza e le teorie cospirative i bianchi della classe lavoratrice. Ma le mail e gli scritti scoperti dalla causa per diffamazione da parte di Dominion Voting Systems [3] mostrano che Fox è diventata prigioniera dello stesso pubblico che aveva creato. Essa si è trovata ad appoggiare le pretese sulle elezioni rubate, anche se i suoi stessi dirigenti sapevano che erano false, perché temeva di perdere quote di mercato tra gli spettatori che volevano credere alla Grande Bugia.

C’è qualcuno che dubita che se le primarie repubblicane andranno nel modo in cui sembrano indirizzate, Fox non tornerà presto dalla parte di Trump?

L’organizzazione di Robert Murdoch, dunque, è stata in effetti presa in ostaggio proprio dalle forze che aveva contribuito a evocare.

Ma la storia di Elon Musk è, se possibile, persino più triste.

Come di recente ha notato Kara Swisher sulla rivista Time, egli è diventato “il troll online [4] più ricco del mondo”. I pazzi che egli ha contribuito a fomentare non hanno preso il controllo della sua organizzazione – si sono installati nella sua stessa mente.

Io credo ancora che la concentrazione di ricchezza al vertice stia minando la democrazia. Ma non è soltanto una storia di dominio plutocratico. È piuttosto una storia nella quale i tentativi dei super ricchi di ottenere quell che vogliono hanno sguinzagliato forze che possono distruggere l’America per come la conosciamo. Ed è raccapricciante.