Chi ha paura delle valute digitali della Banca Centrale?

Di Yanis Varoufakis

ATENE – Quando è fallita First Republic Bank, la Società Federale per l’Assicurazione dei Depositi (FDIC) ha organizzato una ‘vendita forzata’ [1] dei suoi asset alla JPMorgan Chase. In tal modo ha violato una regola fondamentale della FDIC secondo la quale a nessuna banca che possiede più del 10% dei depositi statunitensi assicurati può essere permesso di ampliarsi ulteriormente assorbendo un’altra banca statunitense. Ma, poiché il costo di un altro fallimento bancario aveva la precedenza per i contribuenti parsimoniosi, le autorità statunitensi hanno permesso – in effetti hanno contribuito – alla più grande banca americana, già un istituto troppo-grande-per-fallire (TBTF), di diventare ancora più grande.

In una rara manifestazione di spirito bipartisan, democratici e repubblicani hanno assieme applaudito alle iniziative della FDIC, rallegrandosi che la JPMorgan si fosse fatta avanti con un progetto del “settore privato” per evitare di appesantire i contribuenti. Sfortunatamente, la verità era meno eroica: Jamie Dimon, l’onnipresente boss della JPMorgan Chase, ha negoziato una linea di credito di 50 miliardi di dollari e un accordo con la FDIC per la condivisione delle perdite che si risolverà con un ammanco di 13 miliardi di dollari per i contribuenti statunitensi. In poche parole, la soluzione del caso di First Republic ha gravato sugli americani sia con un considerevole onere fiscale che con i maggiori rischi sistemici impliciti nel rendere più grande una banca già troppo grande.

First Republic era piccola, ma il suo destino è un presagio di cose più grandi. A seguito delle crescita dei prezzi e (in minor misura) dei salari, il debito pubblico degli Stati Uniti come quota del reddito nazionale si è ridotto. Ma con la Federal Reserve che aumenta i tassi di interesse per arrestare l’inflazione, il valore dei buoni del Tesoro che giacciono sui libri contabili delle banche è diminuito (perché comprare una obbligazione di seconda mano e di basso rendimento quando si può comprarne una nuova di maggiore rendimento?). E dal momento che la maggioranza degli asset sicuri detenuti dalle banche sono buoni del Tesoro, sono proseguiti i fallimenti come quelli della Silicon Valley Bank, della Signature Bank e di First Republic.

È improbabile che tale dinamica si interrompa in breve tempo. Falliranno più banche, il che contribuirà a fare in modo che le ‘banche troppo grandi per fallire’ pongano minacce sistemiche anche maggiori alla società. Oltre a ingannare l’opinione pubblica che le loro tasse vengono risparmiate, le autorità stanno preparando lo scenario di una crisi bancaria, che costringerà una opinione pubblica esasperata a pagare ancora di più.

C’è una alternativa all’assorbimento finanziato con le tasse di piccole banche come First Republic da parte di grandi banche come JPMorgan. Ed essa non sposterebbe sui contribuenti il costo del sorreggere  depositi non assicurati: conti deposito della Fed o, in modo equivalente, il graduale lancio di un dollaro digitale emesso dalla Fed.

Si consideri come avrebbe funzionato nel caso di First Republic una valuta digitale della banca centrale (chiamiamolo con l’acronimo CBDC). Invece di avere la garanzia della FDIC sui depositi della banca con i soldi dei contribuenti, la Fed avrebbe creato conti (o portafogli) digitali per i depositanti di First Republic e li avrebbe inseriti nei suoi saldi attivi. I depositanti avrebbero potuto prendere il denaro nel loro nuovo conto della Fed, facendo pagamenti da esso utilizzando un nome ed un PIN dell’utente fornito dalla Fed, o trasferendo la somma su qualsiasi altro conto bancario.

Una volta nella contabilità della Fed, i loro depositi sarebbero di fatto stati garantiti dalla Fed senza alcun bisogno di gravare sui contribuenti o di imporre oneri ad altre banche. Se la Fed fosse stata preoccupata che, incoraggiando l’offerta di denaro, il connesso aumento dei suoi equilibri patrimoniali avrebbe avuto effetti inflazionistici, essa avrebbe potuto sterilizzare il nuovo denaro vendendo un valore equivalente di una parte della montagna di asset (come i mutui e le obbligazioni) che essa già possiede.

Alla fine dei conti, i contribuenti sarebbero stati pienamente protetti mentre alle grandi banche, come JPMorgan, non sarebbe stato permesso di diventare persino più grandi. Di fatto, Wall Street si sarebbe finalmente misurata con una benvenuta competizione con i conti della Fed, costringendola ad un gioco più impegnativo.

Mi immagino gli scandalizzati oppositori della grande finanza precipitarsi sulle loro tastiere per denunciarmi per contribuire allo sforzo nefasto del Grande Fratello di prendere controllo su ogni transazione dei cittadini. Ma essi strepiterebbero nella direzione sbagliata. La moneta digitale già esiste, sempre più debellando i pagamenti in contante. In un batter d’occhio, la Agenzia delle Entrate, l’FBI e persino la polizia locale hanno accesso istantaneo ai nostri pagamenti. Justin Trudeau, il Primo Ministro canadese, non ha avuto bisogno della valuta digitale della banca centrale per congelare i conti bancari dei camionisti che protestavano contro le vaccinazioni. Le banche e le grandi società tecnologiche stanno regolarmente tagliando fuori, o rifiutandosi di avere scambi, con persone i cui punti di vista sono considerati inappropriati.

In altre parole, noi già viviamo in una società tecno-feudale [2] nella quale abbiamo bisogno di chiedere alla nostra banca, e indirettamente al nostro governo, il permesso per fare pagamenti. I nostri pagamenti digitali possono essere centralmente interdetti dalle società delle carte di credito, dalle banche, dai burocrati e da altri intermediari che non devono rendere conto a nessuno e opachi.

Forse, in contrasto con l’apparenza, la valuta digitale della banca centrale potrebbe migliorare la privacy dei cittadini rispetto alla condizione attuale e proteggerci da un esorbitante potere centralizzato. Potrebbe essere introdotto un sistema di pesi e di contrappesi basato su due sistemi di gestione dei dati separati e immagazzinati. Il sistema che gestisce i conti della Fed potrebbe essere reso totalmente anonimo (proprio come i conti in criptovalute sono anonimi e identificati da una lunga serie di numeri), mentre un sistema separato controllato da autorità pertinenti potrebbe controllare le attività illecite come l’evasione fiscale e il riciclaggio di denaro sporco. Quindi, un appropriato e democraticamente controllato lancio di una valuta digitale della banca centrale potrebbe comportare i benefici congiunti di potenziare la raccolta delle tasse, combattere la deflazione e aumentare la protezione contro il Grande Fratello (ed i suoi molti piccoli fratelli).

Dunque, perché tanto veleno contro una valuta digitale della banca centrale da parte di coloro che sono imperturbati dalla sorveglianza ed il controllo su di noi già esercitati dalla moneta digitale controllata da Wall Street? Chi ha realmente paura della moneta digitale della banca centrale?

Un tempo, le avide società del tabacco utilizzavano il tramite dello scandalizzarsi libertariano sulla restrizione della libertà di scegliere il cancro da parte dei fumatori. Questa volta, lo scandalo è al servizio degli interessi dei banchieri che vanno nel panico alla prospettiva dei conti della Fed. Dimon ed altri capifila dell’universo delle ‘banche troppo grandi per fallire’ hanno ragione ad essere terrorizzati, giacché una valuta digitale della Fed minaccerebbe la loro costruzione di un impero. E i banchieri in tutto il mondo hanno ragione ad aver paura che molti dei loro servizi lucrativi non verrebbero più richiesti. Con quei servizi “disintermediati” – tenuta dei depositi, trattamento dei pagamenti e così via – essi diverrebbero all’imporvviso incapaci di tenere in ostaggio le società.