Nessuna fiducia nella Fed,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – Le ricadute del collasso della Silicon Valley Bank (SVB), mentre apparentemente si stanno attenuando, stanno ancora riecheggiando in tutto il mondo. Sebbene i dirigenti della Federal Reserve si siano dati un gran daffare per assicurare l’opinione pubblica che il sistema bancario statunitense è sano, non è chiaro perché si dovrebbe creder loro. Dopo tutto, il Presidente della Fed Jerome Powell aveva detto al Congresso la stessa cosa proprio giorni prima del collasso della SVB a marzo.

Nelle settimane successive, è stato riferito che i decantati stress test stabiliti dalle riforme finanziarie Dodd-Frank del 2010 non avevano previsto la caduta di valore delle obbligazioni governative provocata dagli aggressivi rialzi dei tassi di interesse da parte della Fed. Uno studio recente di Erica Jiang e dei suoi coautori ha scoperto che, a seguito degli aumenti del tasso della Fed, “gli asset bancari valutati al prezzo di mercato sono calati di una media del 10% in tutte le banche, con il quinto percentile più basso che ha visto un declino del 20%”.

Mentre i Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha promesso di fare i conti con i responsabili del collasso della SVB, anche tali promesse dovrebbero essere accolte con una salutare dose di scetticismo. Dopo tutto, l’Amministrazione Obama, nella quale Biden operava come Vicepresidente, non ha mai accertato alcuna responsabilità per la crisi finanziaria del 2008.

Il fatto è che i regolatori – Fed inclusa – non sono stati capaci di mantenere sicuro il sistema bancario. Le banche dipendono dalla fiducia: i depositanti hanno bisogno di essere fiduciosi sulla loro possibilità di ritirare ogni volta che vogliono il loro denaro. Ciò è sempre stato vero. Quello che è cambiato è la facilità con la quale possono essere ritirati miliardi online in un nano-secondo.

Anche un sentore del pericolo di non poter riavere il proprio denaro è sufficiente per spingere persone razionali a ritirare i propri fondi non assicurati, e persino quelli assicurati, se c’è un rischio di ritardo. Il risultato è che quando una banca fallisce, le persone che vengono lasciate nei guai sono quelle che non hanno prestato attenzione oppure, come molti clienti anziani, che non usano i sistemi digitali bancari.

L’attuale condizione – nella quale sofisticati depositanti utilizzano intermediari per impegnarsi nell’arbitraggio normativo e garantire che tutti i loro depositi siano assicurati, o per esser pronti a ritirare i fondi oltre la quantità assicurata nell’attimo della notizia – non è in alcun modo un assalto ad un sistema bancario. Per stabilizzare il settore, le autorità devono stabilire una organica assicurazione sui depositi, pagata dai depositanti basandosi sui benefici che essi traggono e sui rischi sistemici che essi rappresentano. Finché non si fa questo, il sistema bancario resterà fragile.

Come capo della agenzia governativa responsabile della supervisione della SVB, Powell porta la responsabilità per i fallimenti dei controlli che hanno provocato il suo collasso. Diversamente dalla massiccia frode dei prestiti ipotecari che provocarono la crisi finanziaria del 2008 (l’entità della quale divenne chiara solo dopo anni, a seguito di numerose cause e di altre azioni legali), i prestiti della SVB sembravano sani.

Di certo, anche i buoni prestiti possono diventare guasti nel mezzo di un significativo declino, e sospetti di dubbie iniziative inevitabilmente crescono quando così tanto denaro viene tenuto in conti non assicurati con bassi interessi.  Ma i problemi della SVB erano più prosaici,  ed ogni regolatore bancario degno di questo nome avrebbe dovuto agire, specialmente quando il regolatore era colui che creava il rischio.

Le banche si impegnano sempre nella trasformazione delle scadenze, trasformando depositi a breve termine in investimenti a lungo termine. Mentre questo processo è intrinsecamente rischioso, le banche sono spesso tentate di scommettere il denaro dei loro depositanti se sono i contribuenti che sopportano, direttamente o indirettamente, il rischio delle perdite. Questo è quello che ha fatto la SVB: ha investito depositi della clientela in titoli a lungo termine, palesemente sicuri, scommettendo che i tassi di interesse a lungo termine non sarebbero cresciuti. I supervisori non dovevano permettere che ciò avvenisse, e avrebbero dovuto considerarlo un aspetto centrale dello stress test quando avveniva.

Tuttavia, la Fed ha permesso che avvenisse, e trascurando il ruolo dei rialzi dei tassi di interesse nell’innescare la fragilità del settore finanziario, ha messo in crisi l’efficacia dei suoi stessi stress test. In aggiunta a questi errori dei supervisori, il collasso della SVB era stato preceduto da incongruenze regolamentari, quando la Fed sotto la direzione di Powell ha attenuato le regole su banche come la SVB, che è stata considerata di significato economico regionale, ma non importante dal punto di vista sistemico.

La maggior parte delle persone non hanno la capacità, le risorse o l’accesso alle informazioni necessarie per stimare lo stato di salute delle banche. Tali valutazioni sono un fondamentale bene pubblico e, in quanto tali, sotto la responsabilità del Governo. Se una banca può accettare il denaro dei cittadini, questi dovrebbero avere fiducia che essa possa restituirli. Il Governo statunitense, in particolare la Fed, sotto questo aspetto hanno fallito.

La Fed, come altre indipendenti banche centrali, difende gelosamente la sua credibilità. Il rischio di perderla è stato citato come la ragione dei rialzi del tasso di interesse dell’anno passato, che è andato assai oltre la normalizzazione dei tassi ultra bassi che hanno caratterizzato l’epoca successiva al 2008. Ma fallendo nel riconoscere i rischi costituiti dai suoi rapidi aumenti dei tassi, e il modo in cui più di un decennio di tassi di interesse vicini allo zero avessero esacerbato questi rischi, la Fed ha messo a repentaglio la sua stessa credibilità – precisamente il risultato che cercava di evitare.

Peggio ancora, gli aumenti dei tassi riflettono la diagnosi sbagliata della Fed sulle fonti dell’inflazione, che è ampiamente guidata da shock dal lato dell’offerta e da spostamenti della domanda connessi con la pandemia del Covid-19 e con la guerra in Ucraina. Inoltre, senza provocare un brusco declino economico, l’aumento dei tassi di interesse potrebbe effettivamente rendere l’inflazione peggiore. Un importante contributo agli incrementi nell’indice dei prezzi al consumo sono i prezzi degli affitti che derivano dalla scarsità di alloggi, che i tassi di interesse più alti esacerbano. Contemporaneamente, la strategia della disinflazione della Fed potrebbe provocare un balzo sopra il 20% nella disoccupazione giovanile tra gli afro-americani, lasciando cicatrici di lungo periodo in un paese altamente ineguale.

Stando così le cose, la Fed e il suo Presidente hanno perso credibilità su ogni fronte. L’attuale crisi ha mostrato l’incapacità della Fed ad affrontare i temi della governance che contribuirono alla crisi del 2008. Il fatto che l’amministratore delegato della SVB Greg Becker fosse membro del consiglio delle Fed regionale che si supponeva controllasse la sua banca, ne è un esempio.

Resta da vedere se il subbuglio finanziario che ancora cova innescato dal collasso della SVB traboccherà in una crisi più profonda, ma gli investitori ed i depositanti non hanno alcuna ragione di fidarsi delle assicurazioni della Fed che ciò non avverrà. Soltanto significative riforme della assicurazione dei depositi, della governance, della struttura regolamentare e dei controlli possono ripristinare la fiducia nelle banche e la credibilità della Fed.