Possiamo aver fducia dei giudici costituzionali?

Di Thomas Piketty

Mentre i “saggi” del Consiglio Costituzionale si preparano a esprimere la loro decisione sulle pensioni, vale la pena di porsi una domanda semplice. In generale, possiamo aver fiducia dei giudici costituzionali? Siamo chiari: le corti costituzionali giocano un ruolo assolutamente indispensabile in tutti i paesi. Sfortunatamente, come tutti i poteri, queste preziose e fragili istituzioni sono talvolta strumentalizzate e danneggiate dalle persone a cui sono state affidate queste eminenti funzioni, che spesso cercano di imporre le loro proprie preferenze politiche sotto la parvenza della legge.

Ci sono molti esempi nella storia. Negli Stati Uniti, la Corte Suprema nel 1896 deliberò con la nefasta decisione Plessy contro Ferguson che era perfettamente costituzionale per gli Stati sudisti segregare quanto volevano. La sentenza formò la base legale dell’ordine segregazionista sino agli anni ‘960. Negli anni ‘930, la Corte censurò ripetutamente la legislazione sociale approvata dal Congresso con il New Deal, sul fondamento che una parte di essa costituiva una inaccettabile violazione della libertà dell’impresa (che i giudici scelsero di interpretare a loro discrezione). Rieletto nel 1936 con il 61% dei voti, Roosevelt annunciò la sua intenzione di nominare nuovi giudici (la Costituzione non specificava il loro numero) allo scopo di superare lo stallo. La Corte alla fine decise di rassegnarsi e di convalidare una legge decisiva sul minimo salariale che in precedenza aveva censurato. In un’epoca più recente, la decisione Citizens United nel 2010 e la decisione McCutcheon nel 2014 stabilirono che era illegale – in quanto contrario ai principi della “libertà di espressione” – imporre limiti sui finanziamenti politici privati.

Anche in Europa, non mancano certo casi di abusi di potere. Un caso particolarmente estremo è stato l’affare Kirchhof in Germania. Durante la campagna elettorale del 2005, Paul Kirchhof, un avvocato fiscalista che era infuriato sulle tasse, venne presentato come il futuro Ministro delle Finanze di Angela Merkel, con una proposta shock: una “flat tax” che limitava l’aliquota fiscale su redditi più alti. Nella sfera politica, ovviamente ognuno è libero di esprimere la sua opinione, che in questo caso non attraeva i tedeschi: tutte le indicazioni indicano che la sua proposta contribuì a ridurre i consensi verso la CDU, al punto che la Merkel fu costretta a formare una coalizione con la SPD ed a separarsi dal suo consigliere.

La cosa interessante è che nel 1995, mentre era membro della Corte Costituzionale di Karlsruhe, lo stesso Kirchhof aveva emesso una sentenza per la quale ogni tassa sul reddito superiore al 50% era incostituzionale. Il caso provocò uno scandalo e nel 1999 la sentenza venne finalmente rovesciata dai giudici costituzionali tedeschi, che nel 2006 confermarono che non era nelle loro competenze stabilire limiti quantitativi sulle aliquote fiscali.

In Francia il Consiglio Costituzionale decise di censurare una timida legge sulla parità nel 1982. Non accadde prima del 1999 che un emendamento costituzionale consentisse che la decisione dei giudici venisse rigettata. Più recentemente, Jean-Louis Debré spiegò che una aliquota fiscale del 75% su un milione di euro era incostituzionale, sul fondamento che quella tassa deve restare un ‘contributo’ e non può divenire una ‘spoliazione’. Il problema è che la Costituzione non stabilisce da nessuna parte quel limite numerico, che è materia di pura interpretazione personale.

Come ogni cittadino, il passato Presidente del Consiglio Costituzionale era ovviamente libero di considerare che le aliquote dell’80%-90% applicate negli Stati Uniti dal 1930 al 1980 non avessero prodotto i risultati sperati (in questo caso esse funzionarono benissimo e non minacciarono in alcun modo lo stato di diritto), o più in generale che a suo giudizio non fossero una buona politica. Ma il fatto che egli usasse le sue funzioni di giudice per far prevalere questo punto di vista, senza neppure dover fornire alcun serio argomento, era un chiaro abuso di potere.

Peggio ancora: i giudici costituzionali francesi negli ultimi decenni hanno sviluppato una strana dottrina senza alcuna base legale secondo la quale la tassa patrimoniale non può eccedere una certa percentuale di reddito, persino nel caso in cui il reddito rappresenti una percentuale ridicola delle maggiori fortune, il che di fatto proibisce ogni significativa imposizione sulla ricchezza. Tuttavia nella Costituzione non c’è niente che proibisce le tasse sulla proprietà, persino in assenza di ogni reddito, come evidenziato dalla tassa sulle eredità e dalla tassa sulla proprietà, che hanno giocato un ruolo essenziale nel sistema fiscale e sociale a partire dalla Rivoluzione. Agendo come compici obbiettivi dei proprietari, i giudici danneggiano la loro funzione e la democrazia.

Cosa si può concludere da tutto questo? In primo luogo, che non dovremmo aspettarci troppo dai giudici costituzionali. Come tutte le istituzioni umane, questo potere deve essere costantemente messo in dubbio, valutato e controllato democraticamente, se necessario con emendamenti costituzionali. Esso non dovrebbe mai essere sacralizzato. A proposito delle decisione attuale, è chiaro che usare la riforma pensionistica di privilegi riservati per finanziare leggi sulla sicurezza sociale  è contrario allo spirito della Costituzione e meriterebbe un completa censura (che avrebbe dovuto già avvenire). Il rifiuto della procedura referendaria da parte dei giudici aprirebbe anche una seria crisi e confermerebbe la natura pasticciata e disfunzionale della revisione costituzionale del 2008. In ogni caso dobbiamo tornare alle cose essenziali: soprattutto, è la mobilitazione democratica e sociale che produce i cambiamenti storici e permette alla legge di diventare uno strumento di emancipazione e non di conservazione delle posizioni di potere.