Dialoghi ateniesi sulla ineguaglianza globale dei redditi,

di Branko Milanovic [1]

Glaucone. Buona giornata, Adimanto. Ho una buona notizia per te. Forse hai già sentito dire che la ineguaglianza globale misurata dalle differenze nei redditi reali tra le persone è diminuita negli ultimi 30 anni in modo significativo e che questo è il primo grande declino dalla Rivoluzione Industriale.

Adimanto. Buona giornata anche a te, Glaucone. Sono estremamente felice che questo stia avvenendo. Questo semplicemente dimostra che il capitalismo funziona e che i critici delle politiche neoliberiste avevano ed hanno torto.

Glaucone. Ma tu sai, Adimanto, che la maggior parte del declino nell’ineguaglianza globale è dovuto alla Cina e che la Cina non ha seguito esattamente politiche neoliberiste, in quel periodo. Inoltre, tu hai criticato molte volte le politiche del capitalismo di Stato della Cina.

Adimanto. É vero, io sono contro le politiche cinesi e penso che siano politiche sbagliate.

Glaucone. Come possono essere sbagliate, Adimanto, quando tu hai appena elogiato la diminuzione dell’ineguaglianza globale che è stata realizzata per la maggior parte grazie alla Cina?

Adimanto. Domanda difficile, ma torniamo alla discussione sull’ineguaglianza globale.

Glaucone. Un momento, Adimanto. Se le politiche della Cina hanno tanto successo, altri paesi non dovrebbero imitarle?

Adimanto. No Glaucone, amico mio, perché io conosco la Cina: la Cina sta andando a sfruttare altri paesi attraverso prestiti sfavorevoli. Essi non saranno capaci di restituirli e finiranno nel circolo vizioso del sottosviluppo.

Glaucone. Ma, Adimanto, non era lo stesso argomento molte volte avanzato dai critici della sinistra ai prestiti occidentali e che anche tu, molte volte, respingevi con energia, qua nei mercati di Atene?

Adimanto. Lasciami dire che io penso che la situazione oggi sia diversa. Ti darò una risposta precisa successivamente. Ma torniamo alla convergenza. Sono felice che il mondo stia convergendo ma mi sembra che tu, Glaucone, non sia affatto preoccupato che le parti inferiori della distribuzione del reddito nei paesi ricchi stiano scendendo nelle classifiche globali.

Glaucone. Certo Adimanto. Che essi stiano scendendo nella scala gerarchica globale  è una parte integrante della convergenza. Se hai una convergenza, ciò comporta che alcune persone che erano solite avere redditi più bassi dei tuoi adesso ne avranno più alti dei tuoi, e quindi ti sorpasseranno. Dunque, mio caro Adimanto, non puoi essere a favore della convergenza globale ed anche a favore di mantenere in testa la stessa gente. È matematicamente impossibile. Se la convergenza è positiva, allora questa riorganizzazione globale nei redditi è anch’essa positiva.

Adimanto. Ma in termini politici come spiegherò che l’intera distribuzione del reddito nel mio paese non è più al primo posto, che noi non siamo più il primo decile o persino il primo quintile dei più ricchi? Ciò crea una enormità di problemi al nostro interno perché le classi medie si sentono molto più povere, anche se i loro redditi reali possono ancora essere in crescita. Uno dei famosi scrittori generati nell’isola della Britannia, Paul Collier, nel suo libro “Il futuro del capitalismo”, si strugge per i tempi in cui il lavoratore britannico poteva incedere nel mondo, a testa alta e orgoglioso perché era più ricco di molte altre persone.

Glaucone. Se lui era più ricco di molte altre persone, ciò significa che molte altre persone erano più povere di lui e queste persone probabilmente non erano contente della situazione. Dunque adesso gradiscono l’idea di essersi messi in pari e in effetti forse persino di essere un po’ più ricchi del lavoratore britannico di Paul. Inoltre, perché quel britannico o qualsiasi altro lavoratore dovrebbe restare in eterno in quella posizione dei più ricchi?

Adimanto. Perché per noi è molto difficile spiegarlo alla popolazione.

Glaucone. Quello lo capisco, mio caro Adimanto. Ma questo è un vostro problema politico. Questo non è un problema del quale si preoccupa chi ha a cuore l’eguaglianza globale e la mobilità  sociale globale. Dal punto di vista globale, noi dobbiamo trattare tutti nello stesso modo. Ma fammi chiedere questo: tu sei, questo lo so, a favore della mobilità sociale nel tuo proprio paese. Perché non dovrebbe esserci mobilità sociale al livello del mondo? Cosa c’è di diverso per te nell’essere a disagio sulla mobilità sociale e la riorganizzazione delle posizioni di reddito nel mondo? Se è così, allora dovresti sostenere che una simile riorganizzazione non dovrebbe aver luogo neppure a livello nazionale? Non dovresti sostenere che tutte le persone che un tempo erano ricche rimangano ricche? Se i paesi ricchi devono restare nelle stesse posizioni nel mondo, perché non dovrebbero le famiglie ricche restare nelle stesse posizioni all’interno dei paesi?

Adimanto. A mezzogiorno arrivano le navi. Adesso devo salutarti. Continuiamo questa discussione domani.

A questo punto arriva Trasimaco.

Trasimaco. Salute, Glaucone. Sono un po’ arrabbiato con te. Tu hai fatto un gran clamore di quell’evento che l’ineguaglianza globale in termini relativi (il mio reddito in relazione al tuo) sia diminuita. Ma di ciò io non mi curo affatto. Se noi osserviamo le differenze assolute nel reddito tra le persone, esse sono cresciute.

Glaucone. È vero, Trasimaco, non c’è dubbio che hai ragione ma questo è il caso ogni qual volta il reddito reale complessivo e il reddito reale delle persone singole crescono. Le differenze in termini assoluti salgono anche se le differenze relative restano le stesse o scendono. È come quando prendi un pallone e tracci con una matita punti differenti sul pallone, e poi fai salire in aria il pallone: cosa accade? Mentre le distanze relative restano le stesse (o nel caso della convergenza persino diminuiscono) le distanze assolute su un pallone più grande divengono maggiori. Ma questo accade perché il pallone (il PIL mondiale) è più grande.

Trasimaco. Ma forse io sono un tipo testardo e mi curo soltanto delle differenze assolute e non delle distanze relative.

Glaucone. Va bene, Trasimaco, ma allora devi essere coerente: le distanze assolute ad esempio negli Stati Uniti nel 1860 erano varie volte inferiori delle distanze assolute di oggi. La ragione è semplicemente che il PIL procapite statunitense era meno di un decimo del suo livello odierno e quando tu poi osservi la distanza tra ogni dato percentile nella distribuzione del reddito rispetto ad un altro e confronti quelle distanze con quelle di oggi, allora esse sono molto piccole (e in questo caso sto usando redditi che sono corretti per le differenze nei livelli dei prezzi e sono espressi in dollari attuali). Ma tu diresti, Trasimaco, diresti davvero, che l’ineguaglianza in una America molto più povera, con il 13% della sua popolazione ridotta in schiavitù, era molto, molto più bassa dell’ineguaglianza di oggi?

Trasimaco. Probabilmente no, ma andiamo al livello globale. La tua convergenza è per la maggior parte guidata dalla Cina. Dunque, altri paesi, in realtà, non hanno avuto una convergenza sui redditi occidentali e di sicuro non l’ha avuta l’Africa.

Glaucone. È vero, questo è un buon argomento. La Cina sta realmente guidando la convergenza e l’Africa sta restando egualmente povera oppure la distanza tra l’Africa e il mondo ricco sta addirittura crescendo.

Trasimaco. Dunque, ho ragione a sostenere che l’ordine neoliberista ha effettivamente aumentato l’ineguaglianza tra i paesi e le persone e che l’ineguaglianza si riduce soltanto se si comprende la Cina. Quindi il divario tra il centro e la periferia sta precisamente peggiorando.

Glaucone.  Questo, Trasimaco, non è completamente vero, perché anche se si esclude la Cina l’ineguaglianza globale scende, seppure n modo meno significativo. Ma allora, se espelli la Cina dal “mondo in via di sviluppo” o dalla periferia perché è diventata ricca, non stai modificando in via permanente la tua definizione di periferia? Chiunque abbia successo viene “espulso” dalla periferia, e con quella logica non ci sarebbe mai una convergenza perché ci sarebbero sempre alcuni paesi poveri che non convergerebbero. Se l’India domani convergesse, tu escluderesti anche quella; se in seguito arrivassero l’Indonesia ed il Vietnam, e poi il Bangladesh, tu scaricheresti anche loro. Così per definizione non avresti mai convergenza, dal momento che ogni paese che converge sarebbe escluso dai tuoi confronti.

Trasimaco. Glaucone, tu avanzi molti argomenti pieni di cattivi sofismi, ma sebbene io non possa confutarli, sappi che ci penserò un po’ e verrò con una prova definitiva che quello che dici non può essere giusto.