Project Syndicate » Selezione del Mese
Il disastroso accordo sul debito dei democratici, di James K. Galbraith (da Project Syndicate, 6 giugno 2023)
Jun 6, 2023
The Democrats’ Disastrous Debt Deal
AUSTIN – There is an odious American political mythology concerning bipartisanship, according to which bitter adversaries, scarred by battle, find common ground, join hands, and stroll off together into the sunset. It is mostly hokum. Ulysses S. Grant did not reconcile with Robert E. Lee after Appomattox. Franklin D. Roosevelt did not reconcile with Herbert Hoover during the Great Depression, nor John F. Kennedy with Richard Nixon after the 1960 election. One does hear sugary reminiscences of Ronald Reagan and Tip O’Neill swapping blarney. But the real O’Neill fought Reagan – on principle and on politics – with everything he had.
In the spirit of the myth, US President Joe Biden recently praised Speaker of the House Kevin McCarthy after committing an appalling act of political surrender – on tax enforcement, social programs, student debt, the environment, and more. Worst of all, Biden abandoned the principle that the debt ceiling should not obstruct progressive priorities in the future. But everything is all right, we are told, because Biden and McCarthy worked things out together. They even still like each other – or so Biden claims.
But the White House and the Treasury had at least three plausibly legal, wholly constitutional ways to defuse the supposed crisis without involving McCarthy and his increasingly unhinged Republican caucus. The administration could have minted a high-value platinum coin and deposited it at the Federal Reserve; resorted to consol bonds (which never mature); or issued premium bonds. Instead, they emerged from their trenches, waved a white flag, and bargained away the keys to their fortress – all so that the besieging army would go away for a couple of years. Worse, like everyone else who was watching, the Democrats knew that the Republican troops were divided and mutinous. Biden demonstrated that when he told them, correctly, to get lost when they first approached.
But there is an even bigger truth that no one wants to admit: the Republicans’ big bomb was always a dud. The Treasury, by law, cannot stop or prioritize payments. There also is no procedural off switch. Secretary of the Treasury Janet L. Yellen and her predecessors have long emphasized this whenever they have been asked. Even if you cross the “limit,” the checks still must go out. The debt ceiling only prevents the Treasury from issuing new bonds. In the worst case, the Fed’s Treasury General Account (TGA) would have insufficient funds to cover the checks.
At that point, the Fed probably could have issued a line of credit – an overdraft – to ensure that the payments were honored, even if its leadership hated doing so. Overdrafts almost surely have occurred within the limits of a single day, but they have not attracted attention because the TGA is settled only at night. Unsecured, no-interest, overnight overdrafts are not covered by the debt ceiling and are arguably a legal possibility. The Fed’s own records state that the matter would be decided by its Board of Governors.
True, the question might ultimately be tested in court, but so what? If the Fed so decided, or if a court so ordered, some of those Treasury checks could bounce, becoming unsecured claims on the Treasury. And if banks refused to honor them, how long would it take before the Fed (led by a Republican) made a desperate appeal to Congress to resolve the “crisis”? I suspect that would happen well before markets opened the next day.
If breaching the debt limit had really risked “catastrophe,” the blame would have laid with those Republicans who decided to make an issue out of it, and they almost surely would have folded. And if, against all logic, they chose political suicide, so much the better for the Democrats. The White House held the big guns either way, yet still it surrendered. It seems that Biden’s advisers did not particularly care about the concessions made in the deal, and that at least some people had a strong economic reason to avoid the aftermath of a “default.”
Let’s examine that scenario. Suppose McCarthy’s forces held, Biden did not surrender, the Fed issued overdrafts, and the political stalemate dragged on. Even then, life would go on normally, except that maturing Treasury bonds would be paid off in cash, because they would no longer be rolled over. Of course, bondholders might not like that, and they might use their cash to buy something else. As Hillary Clinton warned in the New York Times, the international dollar would fall, implying that the tiny elite who live by the international dollar would take the bigger hit.
For the rest of the country, the situation would be analogous to when Roosevelt suspended the gold standard and launched the New Deal in 1933. American industry would become more competitive, and industrial and manufacturing jobs would start to return. America would have a chance to begin to undo the vast damage inflicted by Big Finance and imperial overreach over the past 40 years. Though there are of course costs to a lower dollar, these must be weighed against the benefits. Besides, a weaker dollar is coming anyway as the world gradually moves to multipolarity.
The “catastrophe” scenario was absurd from the start. This was really about the character of the Democratic Party. Would it continue to cater to Big Finance, as it has since the 1990s? Or would it be forced to represent the interests its own voters and of the American people?
If Biden is re-elected, congressional Democrats will face the same choice again in 2025. They can agree to more concessions and once again hide behind the rhetoric of “bipartisan cooperation,” or they can finally refuse to submit to extortion.
And if Biden is defeated? The Republicans will do whatever they want – with federal programs, with regulations, with taxes, and with the debt ceiling. This latest disgraceful episode has made such an outcome more likely. After all, who needs a Democratic Party that won’t stand up for itself or its constituents?
Il disastroso accordo sul debito dei democratici,
di James K. Galbraith
AUSTIN – Esiste una odiosa mitologia americana sulla cooperazione bipartisan, secondo la quale aspri avversari, sfregiati dalle battaglie, trovano un terreno comune, si danno la mano e si incamminano assieme nel tramonto. È principalmente una fesseria. Dopo Appomattox [1], Ulysses S. Grant non si riconciliò con Robert E. Lee. Franklin D. Roosevelt non si riconciliò con Herbert Hoover durante la Grande Depressione, né lo fece John F. Kennedy con Richard Nixon dopo le elezioni del 1960. Si sente parlare di ricordi melensi di Ronald Reagan e Tip O’Neill [2] che si scambiano sviolinate. Ma il vero O’Neill combattè Reagan – sui principi e sulla politica – con tutto quello che aveva.
Nello spirito del mito, il Presidente Joe Biden ha di recente elogiato lo speaker della Camera Kevin McCarthy dopo essersi impegnato in una pessima iniziativa di resa politica – sulla applicazione delle tasse, sui programmi sociali, sul debito degli studenti, sull’ambiente e su altro ancora. Ancora peggio, Biden ha abbandonato il principio che il tetto del debito non dovrebbe ostacolare nel futuro le priorità progressiste. Ma ci viene detto che va tutto bene, perché Biden e McCarthy hanno operato di comune accordo. Si piacciono persino reciprocamente – o almeno così sostiene Biden.
Ma la Casa Bianca ed il Tesoro avevano almeno tre plausibili modi legali, interamente costituzionali, per disinnescare la presunta crisi senza coinvolgere McCarthy ed il suo sempre più squilibrato gruppo di repubblicani. L’Amministrazione poteva coniare una moneta di elevato valore di platino e depositarla presso la Federal Reserve; poteva ricorrere alle obbligazioni ‘consolidate’ [3] (che non hanno scadenza); oppure emettere obbligazioni ‘premio’ [4]. Invece sono venuti fuori dalle loro trincee, hanno sventolato la bandiera bianca e si sono accordati consegnando le chiavi della loro fortezza – di modo che l’esercito assediante per un paio di anni avrebbe sgombrato il campo. Peggio ancora, come tutti coloro che stavano osservando, i democratici sapevano che le truppe repubblicane erano divise e ribelli. Biden ha dimostrato che quando parla con loro, a tamburo battente, finisce col perdersi alla loro prima mossa.
Ma c’è una verità persino maggiore che nessuno vuole ammettere: la grande bomba repubblicana non era destinata ad esplodere. Il Tesoro, per legge, non può bloccare o discriminare i pagamenti. Inoltre non esiste alcun interruttore procedurale. La Segretario al Tesoro Janet L. Yellen ed i suoi predecessori lo hanno da tempo, ogni volta che gli è stato chiesto, messo in evidenza. Persino se si oltrepassa il “limite”, gli assegni debbono pur sempre partire. Il tetto del debito impedisce soltanto al Tesoro di emettere nuove obbligazioni. Nel caso peggiore, il Conto Generale del Tesoro (TGA) presso la Fed avrebbe avuto fondi insufficienti per coprire gli assegni.
A quel punto, la Fed probabilmente avrebbe potuto emettere una linea di credito – uno ‘scoperto’ – per garantire che i pagamenti fossero onorati, anche se la sua dirigenza odiava farlo. Gli ‘scoperti’ quasi sicuramente sarebbero intervenuti nei limiti di un singolo giorno, ma non avrebbero provocato attenzione perché il Conto Generale del Tesoro viene fissato soltanto di notte. Gli ‘scoperti’ nottetempo, non assicurati e senza interessi, non sono interessati dal tetto del debito e sono probabilmente una possibilità legale. Gli stessi precedenti della Fed stabiliscono che la faccenda sarebbe stata decisa dal Comitato dei Governatori.
È vero, in ultima analisi la questione sarebbe stata verificata in un Tribunale, e allora? Se la Fed avesse deciso in tal modo, o se un Tribunale lo avesse ordinato, alcuni di quegli assegni del Tesoro sarebbe stati respinti [dalle banche], diventando crediti chirografari [5] sul conto del Tesoro. E se le banche si fossero rifiutate di onorarli, quanto tempo ci sarebbe voluto prima che la Fed (guidata da un repubblicano) facesse un appello disperato al Congresso per risolvere la “crisi”? Ho l’impressione che sarebbe accaduto ben prima della apertura dei mercati il giorno successivo.
Se il violare il limite del debito avesse realmente provocato il rischio di una “catastrofe”, la responsabilità sarebbe ricaduta su quei repubblicani che avevano deciso di farne un tema. Ed essi quasi sicuramente avrebbero ceduto. E se, contro ogni logica, essi avessero scelto il suicidio politico, tanto meglio per i democratici. La Casa Bianca aveva a disposizione comunque i pezzi da novanta, ciononostante si è arresa. A quanto pare, i consiglieri di Biden non si sono preoccupati granché delle concessioni fatte nell’accordo, e almeno alcuni avevano una forte motivazione economica per evitare le conseguenze di un “default”.
Esaminiamo dunque quello scenario. Supponiamo che le forze di McCarthy avessero tenuto, che Biden non si fosse arreso, che la Fed avesse emesso gli ‘scoperti’ e che il punto morto si fosse trascinato. Anche in quel caso, la vita sarebbe proceduta normalmente, sennonché le obbligazioni in scadenza del Tesoro sarebbero state pagate in contanti, perché non avrebbero più potuto essere rinnovate. Naturalmente, i detentori delle obbligazioni non l’avrebbero gradito, ed avrebbero potuto usare il loro contante per comprare qualcos’altro. Come Hillary Clinton aveva ammonito sul New York Times, il dollaro internazionale sarebbe caduto, comportando che la minuscola elite che vive del dollaro internazionale avrebbe subito il colpo maggiore. [6]
Per il resto del paese, la situazione sarebbe stata analoga a quella di quando Roosevelt sospese il ‘gold standard’ e lanciò il New Deal nel 1933. L’industria americana sarebbe divenuta più competitiva ed i posti di lavoro industriali e manifatturieri avrebbero cominciato a rientrare. L’America avrebbe avuto una possibilità per cominciare a disfare il grande danno inflitto dai grandi gruppi finanziari e dagli azzardi imperiali degli ultimi quaranta anni. Sebbene ovviamente ci siano costi con un dollaro di minore valore, questi dovrebbero essere stimati in rapporto ai benefici. Inoltre, un dollaro più debole è in ogni modo in arrivo mentre il mondo si sposta gradualmente verso la multipolarità.
Lo scenario della “catastrofe” era assurdo dagli inizi. In realtà, riguardava la natura del Partito Democratico. Avrebbe continuato ad alimentare i grandi gruppi finanziari, come ha fatto sin dagli anni ‘990? Oppure sarebbe stato costretto a rappresentare gli interessi dei suoi stessi elettori e del popolo americano?
Se Biden venisse rieletto, i democratici nel Congresso si troveranno ancora dinanzi alle stessa scelta nel 2025. Essi possono concordare su ulteriori concessioni ed ancora una volta nascondersi dietro la retorica della “cooperazione bipartisan”, oppure possono finalmente rifiutare di sottomettersi al ricatto.
E se Biden venisse sconfitto? I repubblicani faranno tutto quello che vogliono – con i programmi federali, con i regolamenti, con le tasse e con il tetto del debito. Quest’ultimo disgraziato episodio ha reso un tale risultato più probabile. Dopo tutto, chi ha bisogno di un Partito Democratico che non si batte per se stesso e per i suoi elettori?
[1] La battaglia di Appomattox, nel quadro del Teatro Orientale della guerra di secessione americana, rappresentò lo scontro finale dell’Armata Confederata della Virginia Settentrionale del generale Robert Edward Lee prima della sua resa all’Armata del Potomac di Ulysses S. Grant.
[2] Thomas Phillip “Tip” O’Neill fu il Presidente della Camera dal 1977 al 1987, dunque dal 1980 durante la Presidenza di Reagan alla Casa Bianca. Era un democratico eletto nel collegio settentrionale di Boston,
[3] I Consol (abbreviativo di consolidated annuities, annualità consolidate, ma successivamente ha iniziato a significare stock consolidato) era un nome dato a certi titoli di debito governativi di durata perpetua riscattabili su opzione del governo. Furono creati dal governo degli Stati Uniti e dalla Banca d’Inghilterra. I primi consol britannici furono istituiti nel 1751. Ora sono stati completamente riscattati. Le prime consol del governo degli Stati Uniti, invece furono emesse nel 1870. Wikipedia.
[4] Sono obbligazioni che si scambiano sopra il loro valore nominale o i cui costi sono maggiori della quantità nominale della obbligazione. In genere questo si ottiene con tassi di interesse superiori ai tassi di interesse attuali di mercato. Dunque, se capisco, questa poteva essere una soluzione per superare l’ostacolo del tetto del debito, perché avrebbe consentito di realizzare entrate supplementari, senza aumentare il deficit.
[5] Credo che il la traduzione italiana di “unsecured claims” sia questa. Nel diritto civile si parla di credito chirografario quando un diritto di credito non è assistito da alcuna causa legittima di prelazione. Wikipedia
[6] Il dollaro Geary-Khamis, più comunemente conosciuto come dollaro internazionale è un’unità di valuta ipotetica che ha lo stesso potere d’acquisto che il dollaro USA ha avuto negli Stati Uniti in un certo anno. È ampiamente utilizzato in economia [ad esempio a fini statistici] Wikipedia
L’articolo della Clinton nella connessione è datato 24 aprile 2023 e racconta la sua esperienza quando era Segretaria di Stato nel 2011, nell’altra crisi del tetto del debito durante la Presidenza di Obama. Da quanto comprendo, con la ‘piccola elite che vive del dollaro internazionale’ non si deve intendere ovviamente una elite di reali possessori di una valuta che è solo ipotetica, ma un gruppo ristretto di uomini della finanza i cui affari dipendono dalle quotazioni del ‘dollaro internazionale’, ovvero dal prestigio effettivo del dollaro su scala globale.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"