Il nostro debito verso le future generazioni,

di Joseph E. Stiglitz

NEW YORK – I conservatori spesso mettono in mostra grandi sceneggiate di inquietudine sul peso del debito che staremmo trasferendo ai nostri figli. Questa argomentazione morale si è manifestata in modo chiarissimo nel rifiuto dei repubblicani del Congresso di sostenere un ordinario aumento del tetto del debito statunitense. Il Partito Repubblicano è apparso così impegnato a ridurre la spesa da essere disponibile a tenere in ostaggio l‘economia globale e da rischiare un danno permanente alla reputazione dell’America.

Nessuno sostiene che non dovremmo pensare alle generazioni future. La vera domanda è quali delle attuali politiche e degli impegni della finanza pubblica serviranno meglio gli interessi dei nostri figli e nipoti. Considerato in questa prospettiva, è chiaro che sono i repubblicani che stanno mostrando un avventato disprezzo per le conseguenze delle loro azioni.

Chiunque sia in buona fede con l’economia sa che si deve sempre guardare ad entrambi i versanti di un equilibrio patrimoniale. Ciò che realmente conta sono le differenze tra le proprietà e le passività. Se il debito cresce ma gli asset crescono anche di pù, il paese sta meglio, e così anche le generazioni future. Questo è vero se si investe in infrastrutture, educazione, ricerca o tecnologia. Ma il capitale naturale è ancora più importante: il valore del nostro ambiente, dell’acqua, dell’aria e del suolo. Se la nostra aria ed acqua sono inquinate e il nostro suolo è contaminato, noi stiamo trasferendo un peso più grande sui nostri figli.

Il debito finanziario è solo qualcosa che dobbiamo gli uni agli altri. È una faccenda di pezzi di carta che possono essere rimescolati tra di loro per correggere quotazioni a beni e servizi. Se noi non onoriamo il nostro debito, la nostra reputazione ne sarà danneggiata, ma il nostro capitale fisico, umano e naturale resterà immutato. I possessori di obbligazioni si ritroveranno più poveri di quello che pensavano, e alcuni contribuenti potrebbero finire più ricchi di quello che sarebbero stati se il debito fosse ripagato, ma la nostra “ricchezza” complessiva non sarà cambiata.

Il “debito ambientale” è un’altra cosa. Esso è un onere che non può essere eliminato con un tratto di penna di un giudice fallimentare. Ci possono volere decenni per riparare un danno fatto oggi e il farlo può richiedere  spendere soldi che avrebbero potuto essere usati per arricchire il paese. Per lo stesso motivo, spendere con saggezza per proteggere e per recuperare l’ambiente – come negli investimenti per ridurre le emissioni dei gas serra – lascerà la future generazioni in condizioni migliori anche se viene finanziato col debito.

Supponiamo di poter stimare in termini monetari i benefici diretti di tali investimenti – ad esempio, l’accresciuta produzione (o i costi ridotti nel riparare i danni prodotti dagli incendi, dagli uragani e da altri eventi atmosferici estremi), e il valore della salute e della longevità migliorate dal ridotto inquinamento atmosferico. Quale tasso di rendimento dovremmo chiedere? Il Governo statunitense sta attualmente cercando di rispondere a questa domanda, e in qualsiasi modo ne verrà a capo le conseguenze saranno di vasta portata. Se richiediamo un elevato tasso di rendimento (come fece l’Amministrazione Trump quando fissò l’asticella a non meno del 7% all’anno), ci saranno pochi investimenti nella attenuazione del cambiamento climatico, e le future generazioni arrostiranno in un mondo ne quale le temperature saranno cresciute di 3 gradi Celsius o più.

Date le inevitabili conseguenze dell’inazione, gli investimenti nella mitigazione del cambiamento del clima dovrebbero essere considerati come un sorta di assicurazione. I vantaggi sono più elevati quando gli effetti del cambiamento climatico sono più avversi, e quando il valore del denaro è particolarmente alto. I rendimenti richiesti sugli “investimenti assicurativi” dovrebbero essere più bassi di un sicuro tasso di interesse reale (corretto per l’inflazione). Questo tasso è stato effettivamente negativo negli anni recenti; ma persino assumendo una prospettiva ad un termine molto più lungo, esso è stato attorno all’1%, più o meno lo 0,5%. Di conseguenza, l’appropriato “tasso di sconto” [1] dovrebbe essere significativamente più basso del 7%, più basso anche del 2,5-5% utilizzato dalla Amministrazione Obama, e forse persino negativo.

Per considerare la questione da un’altra angolazione, possiamo chiederci quale tasso di sconto sia richiesto per realizzare l’obbiettivo internazionalmente concordato di limitare il riscaldamento globale ad 1,5-2 gradi Celsius. Consentire che le temperature crescano permanentemente oltre questa soglia comporta rischi inaccettabili. Gli incendi, gli uragani, le inondazioni, le siccità, le gelate e gli altri disastri che stiamo patendo sono semplicemente un assaggio di quello che potrebbe serbare il futuro. I calcoli che utilizzano elevati tassi di sconto – persino quelli usati dalla Amministrazione Obama – non ci permetteranno di soddisfare l’obbiettivo degli 1,5 gradi.

Potremmo anche considerare la questione nella prospettiva delle “future generazioni”. Quale valore collochiamo sui nostri figli? Quali sono i loro diritti? Se li valutiamo altrettanto di quello che valutiamo noi stessi (e non c’è nessuna ragione etica di non farlo), dobbiamo tener conto di quanto il danno fatto oggi all’ambiente influenzerà il loro benessere. Dal momento che stiamo evidentemente vivendo oltre i limiti del pianeta, abbiamo un obbligo morale urgente di ridurre tutte le forme dell’inquinamento.

In tutto il mondo, i bambini ed i giovani stanno chiedendo che i dirigenti di oggi mettano in atto le politiche necessarie a preservare il loro futuro. Essi lo stanno sostenendo  alla stregua di un diritto fondamentale, e in alcune giurisdizioni (compresi gli Stati Uniti, dove un giudice federale nell’Oregon ha recentemente stabilito che una causa costituzionale sul clima presentata da 21 giovani americani può aver corso, ed una causa simile sta già avendo corso contro lo Stato del Montana) i bambini stanno andando nei tribunali per combattere per i loro interessi. Non dovrebbero fare lo stesso gli anziani?