“Succession” [1] e la fine dell’illusione del capitalismo etico,

di Branko Milanovic

Quello che “Succession” ci dice è la fine dell’illusione del capitalismo etico. I temi sono gli stessi che comparivano agli inizi della società commerciale, e venivano discussi da Bernard Mandeville ed Adam Smith. La questione era la seguente: può l’uso incontrollato di quelli che convenzionalmente sono considerati vizi, precisamente le passioni per il potere e per la ricchezza, essere riconciliato con l’esistenza di una società etica? Può essere etica una società che colloca sul piedistallo l’acquisizione della ricchezza, lo considera l’attributo sociale più desiderabile e considera il ricco meritevole di emulazione?

In questo caso è importante distinguere tra società etica e società dove l’acquisizione della ricchezza ha luogo tramite regole legali. Secondo Hayek, parlare dei “soli” redditi non ha senso (l’etica non dovrebbe essere scomodata neppure nel giudizio su come vengono guadagnati i redditi di mercato); quello che conta è soltanto se sono state rispettate le regole del gioco. Ma questo non significa che acquisire redditi seguendo le regole del gioco sia sufficiente a rendere una società morale.

Adam Smith, nel mentre critica quello che io definisco in “Visioni dell’ineguaglianza” [2] il “capitalismo realmente esistente” e il modo nel quale viene fatta la ricchezza tramite l’asservimento delle persone, il saccheggio, il monopolio o il crudo esercizio della politica, mantiene ancora aperta la possibilità – sullo sfondo – che una società commerciale possa essere etica. Per essere etica essa deve minimizzare l’uso, e la possibilità di usare il potere. Il potere deriva sia dalla capacità mediata dalla politica di imporre le proprie preferenze che dalla possibilità di ordinare agli altri, per una paga, di fare quello che si desidera. L’uso del potere può essere ridotto al minimo se c’è piena competizione, in modo che gli attori non possano influenzare i prezzi e le condizioni sotto le quali vendono i loro prodotti. Questo esclude i monopoli, gli oligopoli e il potere economico derivante dalla politica. Ma in aggiunta ai mercati dei prodotti, è anche importante minimizzare l’esercizio del potere all’interno delle imprese. Le imprese, specialmente quando sono grandi, sono gerarchiche. Quando esse sono gerarchiche, il potere di coloro che sono ai bassi livelli diventa piccolo e il potere di coloro che sono in alto proporzionalmente cresce.

L’ “ideale capitalistico” di Adam Smith sarebbe, io penso, unire l’efficienza e i modi di operare che si realizzano nelle piccole imprese, o di natura familiare o con pochi impiegati, permettendo che la voce degli occupati sia ascoltata, e riducendo il potere dei possessori di capitale, mentre si compete in un campo da gioco senza favoritismi con centinaia di imprese simili. Il potere sarebbe disperso e il potere di ciascuno sarebbe tenuto sotto controllo dal potere simile degli altri. Una tale società non permetterebbe mai ai “padroni” di divenire abbastanza potenti da imporre decisioni politiche. Il che sarebbe quindi anche politicamente equo.

Il problema è che le attuali società capitalistiche sono tutto meno che un tale “capitalismo etico” su piccola scala. Il nostro mondo, all’opposto, è un mondo di grandi società, di monopoli, di competizione spietata tra tali società e all’interno delle società stesse, dove i lavoratori non hanno il diritto di prendere alcuna decisione e di influenzare il processo di produzione, e quindi sono alienati da esso. È il mondo della mercificazione estrema e delle relazioni gerarchiche. Le relazioni gerarchiche all’interno delle imprese e le differenze gerarchiche nel potere tra le imprese permettono ai più ricchi di assumere un ruolo politico che fa assomigliare la società ad una plutocrazia.

Il valore di “Succession” è che esso ci mostra chiaramente quel mondo, senza commettere l’errore di coinvolgere protagonisti estremamente immorali che violano la legge. La forza del copione consiste nel fatto che tutti i protagonisti operano all’interno dei confini della legalità senza – per tutto ciò – essere né etici né simpatici. Ognuno segue soltanto il proprio interesse, mostrando nel procedimento grandi dosi di amor proprio, e restando estraneo ad ogni considerazione morale. Tutto è permesso, a parte la necessità di restare all’interno della legge, o forse più precisamente di non essere scoperti quando la si viola.

Ognuno vive in un mondo di grigiore morale. Il grigiore morale è così pervasivo che è impossibile distinguere i caratteri di coloro che mostrano tonalità più buie di depravazione morale da quelli di coloro che mostrano qualche sfumatura più leggera. Questa condotta non è limitata alla vita morale perché travasa nella vita familiare. In “Succession” questo è evidente sin dagli inizi a causa della questione di chi tra i figli succederà al padre, e dunque la maggior parte delle azioni si svolge dentro la famiglia. I genitori ed i figli si comportano con rispetto gli uni per gli altri nello stesso modo in cui si comportano verso ciascun altro: i loro impiegati, i loro fornitori o gli investitori. La commercializzazione e la vita amorale ha invaso la vita familiare in una tale misura che non c’è più alcuna differenza tra la famiglia e il resto del mondo. Si tratta proprio di un grigiore morale interamente condiviso tra i vari protagonisti, e tra la vita professionale e quella privata.

La assenza di differenze di comportamento tra le due sfere (quella privata e quella professionale) è qualcosa che avrebbe sorpreso Adam Smith. Perché le sue due grandi opere “La teoria dei sentimenti morali” e “La ricchezza delle nazioni”, furono scritte per aderire alle due diverse sfere della nostra esistenza. La prima si misura con le nostre relazioni all’interno della famiglia, con gli amici e con altri che ci sono relativamente vicini, in quella che si potrebbe definire la “comunità organica”; la seconda si suppone si applichi alle nostre relazioni all’interno della Grande Società, ovvero in rapporto, e in un confronto, con tutti gli altri. Ma in “Succession” le due aree non sono più divise, sono entrambe parti dello stesso mondo mercificato, e le stesse regole di amoralità valgono che si stia parlando di famiglie e di amici o di persone che abbiamo incontrato una volta nella vita. I principali personaggi sono considerevolmente egualitari  nei modi in cui trattano le persone. È altrettanto probabile che si compiacciano i vari Shiv, Rom e Kendall se siamo i loro più stretti cugini o se si sono incontrati per la prima volta nella vita. Il grigiore avviluppa tutti.

L’incompatibilità tra una società interamente commercializzata ed una società etica è un problema per coloro che, sino a prova contraria,  credono che il capitalismo possa allo stesso tempo avere successo ed essere etico e che si illudono con invenzioni del tipo il “capitalismo dei portatori di interessi”, la “impresa responsabile”, il “caffè ed i tessuti prodotti eticamente”, o cose simili. “Succession” scoraggia questi concetti. In modo piuttosto crudele.  La somiglianza dei comportamenti che osserviamo sullo schermo e nella vita reale e la desolazione morale dei protagonisti, mette in imbarazzo questo ingenuo punto di vista.

Un dibattito molto superficiale sulla serie sul New York Times, allo scopo di conservare la fantasia di un capitalismo sia di successo che etico, ignora tutti i temi qua menzionati e mette l’accento su una caratteristica interamente accidentale, precisamente che l’impresa sulla cui proprietà i figli combattono è un media che influenza le persone con notizie faziose. Questo tuttavia non ha niente a che fare con la storia principale che è quella dell’etica e del capitalismo. Esattamente la stessa situazione sarebbe esistita se l’impresa avesse venduto elettricità come Enron, fosse stata coinvolta nei “mutui a pacchetto” come centinaia di società durante il collasso del 2008, avesse riciclato denaro sporco come il Credit Suisse, stesse maltrattando i lavoratori come Amazon, o usando il suo potere di monopolio come Microsoft. Così, qualsiasi impresa avessero avuto Logan Roy ed i suoi figli, non avrebbe avuto niente a che fare con il principale messaggio di “Succession”. Il principale massaggio era disilluderci dal concetto che una avanzata società mercificata, che per il suo successo dipende dal “disattivare” norme morali convenzionali, possa essere etica. Oppure che potrebbe essere etica se fossimo disposti ad aggiustare una cosa o due. “Succession” ci dice: non potete avere entrambi.