Concentrarsi sulla produttività, non sulla tecnologia,

di Dani Rodrik

CAMBRIDGE – Gli economisti da molto tempo sostengono che la produttività è la base della prosperità. Il solo modo in cui un paese può aumentare in modo sostenibile i suoi livelli di vita è produrre più beni e servizi con minori risorse. A partire dalla Rivoluzione Industriale, questo è avvenuto con l’innovazione, che è la ragione per la quale la produttività è diventata un sinonimo, nell’immaginazione pubblica, di progresso tecnologico e di ricerca e sviluppo.

La nostra intuizione su come l’innovazione generi la produttività è conformata all’esperienza quotidiana delle imprese. Le imprese che adottano nuove tecnologie tendono a diventare più produttive, il che permette loro di superare coloro che restano in ritardo sulle tecnologie. Ma una società produttiva non è la stessa cosa di un’impresa produttiva. Qualcosa che promuove la produttività in un’impresa può non funzionare, o persino ritorcersi contro, al livello di un paese o di un’economia intera. Mentre le imprese hanno il vantaggio di concentrarsi solo su quelle risorse che scelgono di impiegare, una società ha bisogno di incoraggiare la produttività di tutte le sue persone.

Ma molti economisti (ed altri) non sono riusciti ad apprezzare questa distinzione, a seguito del pregiudizio che il progresso tecnologico alla fine avrà un effetto a cascata su tutti, anche se i suoi benefici immediati affluiscono soltanto su un piccolo gruppo di imprese e di investitori. Come gli economisti Daron Acemoglu e Simon Johnson ci ricordano nel loro utile nuovo libro, storicamente questa convinzione non è stata del tutto vera. La Rivoluzione Industriale può aver inaugurato il periodo della moderna crescita economica, ma non produsse progressi nel benessere dei lavoratori più comuni per la maggior parte di un secolo.

Ancora peggio, la narrazione convenzionale potrebbe essere divenuta ancora meno vero con la più recente ondata di progressi tecnologici. La nuove imprese possono non riuscire a ‘sollevare tutte le barche’ perché i loro benefici possono in modo schiacciante essere catturati da un piccolo gruppo di attori – siano essi poche imprese o segmenti ristretti della forza lavoro. Un responsabile sono le istituzioni ed i regolamenti inappropriati, che alterano il potere contrattuale nell’economia o restringono l’accesso ai settori moderni a chi è sfavorito. Un altro responsabile è la natura stessa della tecnologia: spesso l’innovazione favorisce solo specifici gruppi, come i lavoratori altamente specializzati ed i professionisti.

Si consideri uno dei paradossi dell’epoca della iperglobalizzazione. Dopo gli anni ‘990, quando i costi commerciali sono caduti e la produzione manifatturiera si è diffusa in tutto il mondo, molte imprese nei paesi a basso e medio reddito si sono integrate nelle catene globali dell’offerta ed hanno adottato le tecniche produttive dello stato dell’arte. Come risultato, la produttività di queste imprese è aumentata a vista d’occhio. Tuttavia la produttività delle economie nelle quali erano domiciliate ristagnava, o persino regrediva.

Il Messico fornisce un impressionante esempio, dal momento che era una sorta di simbolo della iperglobalizzazione. Grazie alla riforme liberalizzanti del Governo negli anni ‘980 e all’Accordo Nordamericano di Libero Commercio (NAFTA) degli anni ‘990, il Messico conobbe una grande espansione nelle esportazioni manifatturiere e negli investimenti diretti di capitali stranieri all’interno. Tuttavia il risultato fu un clamoroso fallimento in quello che in effetti contava. Assieme a molti altri in America Latina, il Messico conobbe nei decenni successivi una crescita negativa nella produttività totale dei fattori [1].

Come dimostra una analisi recente degli economisti Oscar Fentanes e Santiago Levy, il settore manifatturiero americano divenne in effetti più produttivo quando fu costretto a competere globalmente. Mentre le imprese meno produttive che non riuscivano ad adattarsi alla fine dovettero chiudere, molte altre imprese adottarono le nuove tecnologie e divennero più produttive.

Il problema fu duplice. Anzitutto, le imprese manifatturiere – soprattutto quelle regolari – si ridussero in termini di occupazione, assumendo quote sempre minori delle forze di lavoro dell’economia. Poi, il resto dell’economia, che era dominato da piccole imprese irregolari, divenne sempre meno produttivo. Il risultato fu che i guadagni nella produttività nel settore manifatturiero orientato globalmente (che si riduceva) erano più che bilanciati dalla modesta prestazione in altre attività, principalmente nei servizi irregolari.

Fentanes e Levy attribuiscono queste conseguenze ai regolamenti messicani sul lavoro e sulle assicurazioni sociali che, essi sostengono, incoraggiarono l’irregolarità e ostacolarono la crescita delle imprese del settore regolare. Tuttavia, si può rintracciare lo stesso schema di polarizzazione della produttività in molte altre economie latino americane, così come nel paesi del Sub-Sahara.

Una spiegazione alternativa riguarda il mutamento della stessa natura della tecnologia manifatturiera. Sono talmente grandi le richieste di competenze e di capitali nell’integrarsi nelle catene globali del valore che i paesi modestamente dotati di queste risorse fronteggiano curve dei costi crescenti, che impediscono alle loro imprese di espandersi e di assorbire molto lavoro. I lavoratori che si riversano nelle città dalla campagna non hanno altra scelta se non affollare i servizi minori a bassa produttività.

Qualsiasi sia la spiegazione, questo tema esemplifica perché le strategie dei Governi per sostenere la produttività possono mancare l’obbiettivo. Se si sceglie di inserirsi nelle catene globali del valore, sussidiando la ricerca e lo sviluppo o gli investimenti con i crediti di imposta, le politiche convenzionali spesso prendono di mira il problema sbagliato. In molti casi, il condizionamento vincolante non è una la mancanza di innovazione nelle imprese più avanzate, ma piuttosto ampi divari produttivi tra esse e il resto dell’economia. Sollevare gli ultimi – fornendo formazione, contributi pubblici e servizi all’impresa alle attività minori orientate verso quel settore – può essere più efficace che sollevare i primi.

In questo caso ci possono essere lezioni per la nuova era dell’intelligenza artificiale. Il potenziale dei ‘modelli di linguaggio di grandi dimensioni’ nel servire una vasta gamma di funzioni ha provocato molta eccitazione su una significativa crescita futura della produttività. Ma, ancora una volta, l’impatto complessivo di questa tecnologia dipenderà dalla misura nella quale i suoi benefici potranno essere disseminati su tutta l’economia.

Come Arjun Ramani e Zhengdong Wang sostengono in un recente studio, i benefici di produttività dell’Intelligenza Artificiale possono essere limitati se parti importanti dell’economia – le costruzioni, i servizi diretti alla persona, il lavoro creativo dipendente dagli operatori – ne restano esclusi. Questa diverrebbe una versione della cosiddetta ‘malattia dei costi di Baumol’ [2], allorché la crescita dei prezzi relativi di alcune attività soffoca i miglioramenti nei livelli di vita nell’economia più ampia.

Queste considerazioni non ci dovrebbero riportare al tecno-pessimismo o al luddismo. Ma ci fanno essere cauti nella equazione tra produttività e tecnologia, ricerca e sviluppo ed innovazione. L’innovazione scientifica e tecnologica può essere necessaria per la crescita della produttività che arricchisce le società, ma non è sufficiente. Trasformare il progresso tecnologico in una generale crescita della produttività richiede politiche specificamente rivolte a incoraggiare l’ampia diffusione, ad evitare dualismi produttivi e ad assicurare l’inclusività.