Non ‘deescalation’ né pace economica, ma tensione gestita: Janet Yellen va in Cina.

Di Adam Tooze

La visita della Yellen è l’ultimo giro della diplomazia con il quale l’Amministrazione Biden e Pechino stanno cercando di gestire l’intensificazione della loro reciproca tensione.

Ho scelto questo termine con attenzione. Non penso sia giusto definire queste mosse come una ‘de-escalation’, per non dire come un’apertura verso un più ampia composizione delle diversità. Quello che esse in effetti indicano è un desiderio di gestire la tensione, che entrambi gli schieramenti adesso sembrano considerare inevitabile.

La visita della Yellen fa seguito al suo discorso sulle relazioni economiche sino-americane del 20 aprile e alla visita di Blinken a Pechino il 18-19 giugno. Il fatto che i contatti siano ripresi a questo alto livello è di per sé una svolta.

Blinken ha incontrato Xi. La Yellen ha avuto un’ampia conversazione di un’ora con il premier Li Qiang, che viene accreditato di un particolare interesse sulle questioni economiche.

La Yellen, che è stata Presidente della Fed, si è incontrata con Yi Gang, il Governatore in partenza della Banca del Popolo della Cina (PBOC) ed ha cenato con la sua vecchia conoscenza Zhou Xiaochuan, che ebbe un’esperienza leggendaria come undicesimo Governatore della PBOC tra il 2002 ed il 2018. La Yellen ha anche incontrato Liu He, che ancora ha una significativa influenza nella cerchia di Xi, ed è stato determinante nel promuovere le mosse contro la bolla immobiliare della Cina nel 2021.

Gli incontri della Yellen con attori specialisti della politica economica sono significativi perché illuminano la divergenza tra i cicli economici cinese e statunitense e le loro rispettive prese di posizione di politica monetaria. La Cina sta allentando mentre la Fed è probabile si impegni in un’altra stretta di rialzo dei tassi. La pressione che in questa occasione questo esercita sui debitori dei mercati emergenti è stata sollevata nelle conversazioni con la Yellen. Ma è improbabile che Pechino possa aspettarsi il genere di tacita cooperazione nella quale si impegnò con la Fed quando la Yellen era Presidente nel 2015-6. Quell’episodio e la descrizione di esso da parte della Yellen, sono illuminanti.

Sennonché il tema principale in questione nel 2023 non sono i differenziali nei tassi di interesse, ma il rischio di una guerra. Può sembrare una esagerazione, ma era quello letteralmente il tema del discorso della Yellen ad aprile. Ella aveva sviluppato in questo modo il suo argomento:

“Negli anni recenti molti hanno considerato sempre più inevitabile il conflitto tra gli Stati Uniti e la Cina. Ciò era guidato dalle paure, condivise da alcuni americani, che gli Stati Uniti fossero in declino. E che la Cina ci avrebbe di lì a poco superato come principale potenza economica mondiale – portando ad uno scontro tra nazioni.”

Ella aveva liquidato la logica di quel ragionamento non perché la guerra tra Stati Uniti e Cina sia impensabile, ma perché la presunzione del declino americano, sulla quale si basa il racconto della trappola di Tucidide, non era coerente con i fatti.

“E’ importante sapere questo: i pronunciamenti sul declino statunitense hanno circolato per decenni. Ma si sono sempre dimostrati sbagliati. Gli Stati Uniti hanno ripetutamente dimostrato la loro capacità di adattarsi e di reinventarsi a fronte di nuove sfide. Questa volta non sarà diverso – e le statistiche economiche ne mostrano la ragione.”

Ma con tutto l’ottimismo della Yellen sull’economia statunitense, la scalata delle misure e delle contromisure economiche tra gli Stati Uniti e la Cina prosegue. Dopo una serie di sanzioni statunitensi sui produttori di semiconduttori, lunedì il Ministro del Commercio cinese ha annunciato che a partire dal 1 agosto la Cina avrebbe ristretto le esportazioni di gallio e di germanio – due metalli utilizzati nella produzione di semiconduttori. È un segreto di Pulcinella che gli Stati Uniti stanno considerando una messa al bando generalizzata degli investimenti in certi settori cruciali in Cina. Questo potrebbe avere un impatto significativo sui flussi dei capitali di rischio che sono molto significativi per lo scenario cinese delle nuove imprese.

Anche in anticipo su qualsiasi formale messa a bando, protagonisti principali dei capitali di rischio come Sequoia  hanno deciso di “diminuire il rischio” sciogliendosi [1].  E il flusso dei finanziamenti dei capitali di rischio occidentali per gli investimenti in Cina si è ridotto ad un rivolo.

[2]

L‘adozione del concetto d riduzione del rischio da parte del G7 è parte della strategia di gestione della tensione che la squadra economica di Biden sta mettendo in atto. Finché l’Europa è preoccupata, ‘ridurre il rischio’ può essere considerato con un certo beneficio di inventario. Berlino non vuole commerciare meno o investire meno in Cina ma espandere i suoi investimenti ed i suoi scambi. La recente visita del premier Li a Berlino è stata considerevolmente conciliante con i giornalisti con la battuta secondo la quale la stretta poteva riportare alla loro mente i giorni di Angela Merkel, a parte il fatto che sotto la Merkel era stato loro permesso di fare domande [3].

Gli Stati Uniti non sono dello stesso avviso. Gli Stati Uniti non accolgono la multipolarità nel loro stesso interesse. Quando parlano di riduzione del rischio, essi in effetti intendono una riduzione di tipi particolari di relazione commerciale e di investimento tra gli Stati Uniti e la Cina. Quello che Washington sta facendo per ‘gestire la tensione’ è cercare di segnalare che la sua campagna di contenimento economico sarà limitata a certi settori, tecnologie ed imprese cruciali. Come si è espresso il Consigliere della Sicurezza Nazionale Sullivan [4], gli Stati Uniti cercheranno di tracciare i confini e di difendere ‘un piccolo giardino con un’alta siepe’. La frase venne coniata da Bob Gates, che lavorò come Segretario della Difesa sia con Bush che con Obama, e venne rimessa in circolo nel 2021 nel tentativo di distinguere la politica ‘mirata’ di Biden da un disaccoppiamento indiscriminato.

Come mi sono espresso sulle pagine di Foreign Policy, aspettarsi che la Cina accetti questi termini è un’impresa ardua. Eppure quella è la ragione per la quale non siamo in una fase di de-escalation o di costruzione della pace. Siamo in una fase di gestione della tensione, tensione che può ben ulteriormente crescere. Sarà una faccenda di sperimentazioni e di errori, come l’incidente del pallone areostatico ha mostrato. Ai primi di marzo, Ed Luce definiva quello stato d’animo a Washington in termini precisi ed allarmanti:

“ … il mese scorso Biden è finito fuori rotta come un pallone areostatico. Il panico di Washington, per qualcosa che è dopo tutto tecnologia ottocentesca, ha indotto Antony Blinken, il Segretario di Stato statunitense, a cancellare un viaggio a Pechino che doveva preparare la strada al summit tra Xi e Biden. Il modo di ragionare un po’ conformistico di Washington ha guidato la reazione esagerata di Biden. Adesso l’unanimità è così aggressiva che è incline a considerare ogni assistenza alla Cina come una manifestazione di debolezza.”

Quello che abbiamo visto da marzo non è una ritirata o una qualche sostanziale de-escalation, ma piuttosto un sforzo di gestione migliore delle tensioni. Questo riguarda la comunicazione, l’indagine e il controllo e si estende sull’intera gamma delle politiche e delle segnalazioni, dall’economia alla coercizione ed alla retorica, come il commento di Biden sul fatto che Xi sia un dittatore.

Finché è interessata la politica economica, come mi ha segnalato un amico cinese, siamo in un’epoca nuova. Siamo ben oltre quel tipo di tecnocratica buona sintonia nella quale erano solite impegnarsi la Banca del Popolo della Cina e la Fed. Siamo in una pericolosa e aperta esercitazione incruenta. Nessuno schieramento è alla ricerca del colpo definitivo, ma entrambi si stanno studiando, piazzano colpi abbastanza seri da costringere ad una reazione, aprendo una gamma di possibilità con un linguaggio che si inasprisce. Rimuovere le inibizioni e i vecchi pregiudizi, mentre nello stesso tempi di cerca di gestire quelli che sono rischi sempre più seri. L’intero processo viene guidata in entrambi gli schieramenti da forze potenti. Esso è indefinito e non ha alcun visibile luogo di atterraggio. Ma la gestione è meglio della non-gestione e visite come quella della Yellen fanno parte di quel processo.