Prendere di mira l’inflazione dei venditori,

di Isabella M. Weber

AMHERST – Dirigenti di alto livello hanno riconosciuto che i profitti in Europa sono una fonte principale di inflazione – una posizione realistica aderente ai fatti, e non all’economia com’era negli anni ‘970. Adesso che hanno fatto propria una nuova analisi di quello che sta guidando l’inflazione, anche la risposta politica dovrebbe cambiare.

Nei mesi recenti, la Banca Centrale Europea, l’OCSE, la Banca dei Regolamenti Internazionali (BIS) e la Commissione Europea hanno pubblicato studi che mostrano che i profitti hanno pesato per una ampia quota dell’inflazione. Ma il colpo di grazia per coloro che avevano dubbi è venuto il 26 giugno, quando il Fondo Monetario Internazionale ha twittato: “Nei due anni passati, i profitti crescenti delle società sono stati i più ampi contribuenti all’inflazione europea, dato che le società hanno aumentato i prezzi più dell’impennata dei costi dell’energia importata”.

Perché ci hanno messo tanto? Come ha riferito la Presidente della BCE Christine Lagarde al Parlamento Europeo il 5 giugno, “il contributo dei profitti all’inflazione … è andato un po’ perso”, perché “non abbiamo sui profitti dati altrettanto buoni di quelli che abbiamo sui salari”. Le autorità non sono riuscite ad apprezzare pienamente “la trasmissione della spinta dei costi che è stata sofferta da molti settori delle società nei prezzi finali”. Ma adesso, il problema è venuto chiaramente in evidenza. Mentre alcuni settori “hanno approfittato per spingere i costi senza spremere per niente i margini [dei profitti]”, ha spiegato Lagarde, altri sono andati oltre per “spingere i prezzi più in alto della sola pressione dei costi”.

Secondo Lagarde, le imprese hanno potuto alzare i prezzi per due ragioni: gli squilibri tra l’offerta e la domanda, dove sono prevalse le strozzature; e l’effetto coordinato prodotto dai recenti grandi shock. Come si  espressa Lagarde: “ognuno è nella stessa condizione, tutti ci orientiamo ad alzare i prezzi”.

Questa “inflazione dei venditori” accade quando settori delle società riescono a trasferire un importante shock da costi sui consumatori aumentando i prezzi per proteggere o accrescere i propri margini di profitto. Ovviamente, non tutte le imprese si sono egualmente avvantaggiate. La sostanza è che l’inflazione si manifesta in un aumento dei profitti totali. La stessa semplice verità aveva portato, 250 anni orsono, Adam Smith a mettere in guardia che i profitti possono guidare le spinte sui prezzi.

Alcuni possono obiettare che proteggere i margini contro shock sui costi è una normale condotta delle società, che non comporta alcuna ragione per ripensare all’inflazione odierna. Ma nessuno nega che le imprese si propongano di proteggere o persino di espandere i loro margini (di conseguenza, chiamarla “inflazione da avidità” è improprio [1]). Piuttosto, il punto è che, secondo gli standard storici, le imprese oggi stanno avendo uno spettacolare successo nel farlo. Isabel Schnabel [2] è stata all’avanguardia alla BCE di questo genere di analisi dell’inflazione, e quando le è stato chiesto se l’inflazione odierna fosse realmente guidata dai profitti, ella non ha usato giri di parole: “Se fate la scomposizione macroeconomica, parte [dell’inflazione]è guidata dai profitti. Punto. Questo è un fatto.”

Si consideri il confronto con il primo shock del prezzo del petrolio nel 1973. Allora, come mostra il FMI, era il lavoro che cercava di proteggersi e di parare il colpo dello shock; oltre lo stesso petrolio, l’aumento dei prezzi era quasi esclusivamente guidato dai costi crescenti per unità di lavoro, ed i profitti cadevano. Oggi, all’opposto, il FMI scopre che i profitti pesano per il 40% dell’inflazione e, assieme ai prezzi delle importazioni, essi hanno sostituito i costi del lavoro come fattore principale. Inoltre, come conferma il BIS, i salari reali sono caduti più di quello che fecero i passati fenomeni di inflazione. Spiega Lagarde: “Sinora, i lavoratori ci hanno rimesso dallo shock dell’inflazione … la qualcosa sta innescando un duraturo processo di ‘adeguamento’”.

Da dove stanno ottenendo queste idee la BCE, il FMI, il BIS ed altre principali istituzioni? Esse certamente non provengono da vecchi assunti basati sulla curva di Phillips, sui divari di produzione e sulla facilitazione monetaria. Forse un qualche ruolo è stato giocato dal mio stesso lavoro che ha ricevuto ampi commenti [3], oppure le persone stanno semplicemente dando un’occhiata fresca ai fatti.

Comunque sia, aiuta poco avere la diagnosi giusta se la terapia resta inefficace o persino dannosa. Per come stanno le cose, la prescrizione standard per affrontare l’inflazione è ancora elevare i tassi di interesse, anche se farlo comporta più alta disoccupazione e aumenta il rischio della recessione e dell’instabilità finanziaria. Il FMI suggerisce che “la prospettiva dell’inflazione dell’Europa dipende da come i profitti delle società assorbono i guadagni salariali”. Ma non c’è alcun diretto canale tra l’aumento dei tassi di interesse e la compressione dei margini [di profitto]. Una crescita dei costi dell’indebitamento ha già accresciuto i rischi finanziari e, semmai, riduce la capacità delle imprese di assorbire gli aumenti salariali.

Come hanno osservato alcuni analisti di Wall Street, “il prezzo sopra il volume” è adesso la strategia generalizzata delle società. Piuttosto che abbassare i prezzi e accrescere i volumi, molte società stanno bilanciando volumi più bassi con aumenti dei prezzi; in questo contesto, puntare ad una domanda più bassa è improbabile fermi l’inflazione.

Le grandi società hanno imparato che esse non devono pagare il conto per gli shock molto costosi come la pandemia o la guerra della Russia in Ucraina. Non devono neppure cercare un adattamento. Come le grandi banche durante la crisi finanziaria del 2008, esse sono state incorporate nella cultura dei salvataggi e del trasferire gli oneri. Ma tale comportamento non renderà l’economia più resiliente. Dovremmo riconoscere il ricorso a più alti tassi di interesse per quello che è: una strategia per scaricare i costi dell’inflazione sul lavoro (reprimendo i salari), sui programmi sociali (tramite l’austerità) e sulle generazioni future (scoraggiando gli investimenti).

Gita Gopinath, la vicedirettrice generale del FMI, il mese scorso aveva certamente ragione quando ha sostenuto: “Se l’inflazione deve cadere rapidamente, le imprese devono fare in modo che i margini di profitto … calino”. Ma realizzare questo risultato richiede una nuova strategia rivolta a disciplinare i profitti fuori controllo, a incentivare gli investimenti, ad aumentare la produttività ed a incoraggiare le imprese a far soldi nei modi di un tempo: vendendo più prodotti a prezzi più giusti.

La Prima Ministra britannica Margaret Thatcher dichiarò notoriamente che “non c’è alternativa” ad una economia di mercato senza limiti. Di fatto, l’anno passato ha insegnato alle autorità che ci sono molte alternative. In Spagna, ad esempio, un approccio creativo di tal genere ha generato un tasso di inflazione più basso dell’obbiettivo della BCE mentre la crescita dei profitti unitari è stata più in linea con i costi per unità di lavoro degli altri paesi OCSE; e negli Stati Uniti, il petrolio prelevato dalla Riserva Strategica ha contribuito a contrastare le spinte inflazionistiche.

Avere l’analisi giusta è il primo passo fondamentale. Gli economisti specialisti ed i leader politici presso le istituzioni internazionali ed europee devono adesso far seguire l’altro passo. Abbiamo bisogno di politiche che siano conseguenti alla loro nuova consapevolezza.  In tal modo, sarebbe più sicuro sospendere il rialzo dei tassi e non far niente per lanciare ancora un’altra serie di restrizioni monetarie. Talvolta, fare un passo indietro è il modo migliore per andare avanti.