Adesso il clima è un tema da guerra ideologica,

di Paul Krugman

Comprendere il negazionismo sul clima un tempo sembrava facile: dipendeva tutto dagli interessi. Si scavava nel sottofondo di un ricercatore che sfida il consenso della scienza, di un gruppo di ricerca che cerca di bloccare l’iniziativa sul clima o di un politico che afferma che il cambiamento climatico è una bufala, e si scopriva quasi sempre un importante sostegno finanziario da parte dell’industria dei combustibili fossili.

Erano tempi più semplici e più innocenti, e mi mancano.

È vero, l’avidità è ancora un fattore importante dell’anti ambientalismo. Ma il negazionismo climatico è anche diventato un fronte delle guerre ideologiche, con la destra che rigetta la scienza in parte perché la scienza non gli piace in generale e si oppone alle iniziative contro le emissioni per una opposizione viscerale a tutto quello che sostengono i progressisti.

E questa dimensione ideologica degli argomenti sul clima è emersa nel peggior momento possibile – un momento nel quale sia l’estremo pericolo delle emissioni incontrollate che la strada per tagliare quelle emissioni sono più chiare che mai.

Un po’ di contesto: gli scienziati che decenni orsono cominciarono a mettere in guardia che la concentrazione crescente dei gas serra nell’atmosfera della Terra avrebbe avuto effetti pericolosi sul clima, hanno avuto una schiacciante conferma.

In tutto il mondo, luglio è stato i mese più caldo mai documentato, con ondate di caldo devastanti in molte parti del globo. Gli eventi climatici estremi si stanno moltiplicando. La Florida è sostanzialmente seduta in un bagno caldo, con le temperature dell’oceano fuori dalla sua costa più alte della temperatura corporea.

Nello stesso tempo, il progresso tecnologico nelle energie rinnovabili ha reso possibile concepire riduzioni importanti nelle emissioni con poco o nessun costo in termini di crescita economica e di livelli di vita.

Nel passato 2009, quando i democratici tentarono ma non riuscirono ad assumere un’iniziativa significativa sul clima, le loro proposte politiche consistevano principalmente in ‘bastoni’ – limiti sulle emissioni nella forma di permessi, che le imprese potevano acquistare o rivendere. Nel 2022, quando l’Amministrazione Biden ha avuto finalmente successo nel far approvare un importante proposta di legge sul clima, esse sono consistite quasi interamente di ‘carote’ – crediti di imposta e sussidi per le energie verdi. Tuttavia, grazie alla rivoluzione nella tecnologia delle rinnovabili, gli esperti energetici credono che questo approccio, tutto consistente in vantaggi senza alcuna privazione, avrà effetti importanti nella riduzione delle emissioni dei gas serra.

Ma non se i repubblicani con collaborano. La Fondazione Heritage si è messa alla testa di un Progetto 2025 che probabilmente stabilirà l’agenda se un repubblicano il prossimo anno conquista la Casa Bianca. Come resoconta il Times, esso si pronuncia per “lo smantellamento di quasi tutti i programmi di energia pulita nel Governo federale e il sostegno nella produzione di combustibili fossili”.

Cosa c’è dietro questo sforzo distruttivo? Ebbene, il Progetto 2025 sembra essere stato in gran parte concepito dai soliti noti – i gruppi di ricerca finanziati dai settori dei combustibili fossili come l’Heartland Institute ed il  Competitive Enterprise Institute, che da molti anni stanno promuovendo una crociata contro la scienza del clima e l’iniziativa climatica.

Ma la forza politica di questa spinta, e la probabilità che non ci sarà nessun significativo dissenso dall’interno del Partito Repubblicano se i repubblicani conquistano la Casa Bianca, ha molto a che fare con il modo in cui la scienza in generale, e la scienza del clima in particolare, sono diventati un fronte nella guerra ideologica.

A proposito delle attitudini verso la scienza: non più tardi della metà degli anni 2000, repubblicani e democratici avevano livelli simili di fiducia nella comunità scientifica. Da allora, tuttavia, la fiducia repubblicana è crollata e quella democratica è cresciuta; adesso c’è un divario di 30 punti tra i due partiti.

Abbiamo visto l’effetto di questa tendenza anti scientifica quando divennero disponibili i vaccini per il Covid: la vaccinazione era gratuita per il pubblico, cosicché non c’era alcun costo economico per i singoli, tuttavia vaccinarsi era generalmente percepito come qualcosa che gli “esperti” e le elite progressiste volevano che si facesse. Come risultato, i repubblicani rifiutarono in modo sproporzionato di prendersi le loro iniezioni e soffrirono, rispetto ai democratici, tassi sostanzialmente più elevati di morti ‘in eccesso’ – ovvero dei decessi supplementari di quelli che normalmente ci si aspetta.

Qualcuno può seriamente dubitare che inclinazioni simili non stiano anche spingendo i comuni repubblicani ad opporsi all’iniziativa sul cambiamento climatico? L’altro giorno, il mio collega David Brooks sosteneva che molti repubblicani mettono in dubbio la realtà del cambiamento climatico e spingono per i combustibili fossili come un modo per “offendere le elite”. Ha ragione. Si osservi la reazione isterica ai possibili regolamenti sulle cucine a gas, e mentre è chiaro che interessi particolari stavano, diciamo così, soffiando sul fuoco, c’era anche un forte elemento di guerra ideologica: le elite vogliono che si passi ai fornelli a induzione, ma i veri uomini cucinano col gas.

Il fatto che la guerra sul clima sia adesso una parte della guerra ideologica, mi preoccupa molto. Gli interessi particolari possono fare un gran danno, ma essi possono essere compensati o controbilanciati da altri interessi particolari. In effetti, una parte importante della strategia sul clima del Presidente Biden è l’idea che gli investimenti nelle energie rinnovabili, che sono schizzati in alto del momento in cui è stata approvata la sua legge, daranno a molte imprese e comunità un interesse nel proseguire la transizione verde.

Ma tale logica di considerazioni di interesse personale non farà molto per persuadere che l’energia verde non sia una cospirazione contro il modo di vita americano. Dunque la guerra ideologica è diventata un aspetto importante dell’iniziativa sul clima – un problema di cui non abbiamo davvero proprio bisogno.