Il BRICS e il non-allineamento oggi,

di Branko Milanovic [1]

L’espansione della partecipazione al BRICS è direttamente connessa alla espansione della NATO e delle alleanze del genere della NATO in tutto il mondo. Quando questa affermazione viene letta superficialmente senza comprendere cosa comporta, sembra sbagliata: le due organizzazioni non potrebbero essere più diverse. La nuova NATO globalizzata è una alleanza gerarchica, monolitica e militare. Nessuno dei quattro termini ha significato nel caso del BRICS. Il BRICS non è gerarchico; i membri sono estremamente eterogenei e spesso in disaccordo politico gli uni con gli altri; gli obbiettivi del BRICS non sono militari ed essa non è una alleanza ma una semplice organizzazione. Mentre due dei nove membri del BRICS sono in aperto o tacito conflitto con l’Occidente, gli altri non lo sono. Il BRICS non è un contrappeso all’Occidente o alla NATO. Eppure è in crescita in reazione alla globalizzazione della NATO. Perché? Perché è l’unico posto nel quale le nazioni non interessate a partecipare alla nuova Guerra Fredda, o persino ad una possibile guerra calda tra le superpotenze, possono “rifugiarsi” allo scopo di non  dover scegliere di schierarsi.

È una profonda incomprensione di quello che è il BRICS, cercare comunanze tra i membri e non trovandole liquidare l’organizzazione. Guardare alle comunanze talvolta ha senso – ma non sempre. Esaminiamo alcuni precedenti storici. Possiamo pensare alle organizzazioni politiche internazionali in termini affermativi, ovvero a paesi che si legano assieme in quanto credono in un complesso di cose comuni (che essi potrebbero considerare valori). Quando i nazisti crearono il Patto Anti-Comintern (il patto tripartito), i paesi membri, che abbracciavano due continenti, credevano nel nazionalismo e nella lotta al comunismo; quando venne formata la NATO nel 1949, i paesi membri credevano nella democrazia e nel contenimento dell’Unione Sovietica; quando il Patto di Varsavia venne formato nel 1955, i paesi membri credevano nell’espansione del comunismo, o almeno nella sua difesa nell’area che allora governavano.

Ma quando il movimento dei non-allineati, o successivamente il Gruppo 77 [2], venne formato nella fine degli anni ‘950 e nei primi anni ‘960 (si notino le date!), i membri non possedevano un programma positivo simile a quelli che ho appena elencato. La loro agenda era ‘negativa’: essi non volevano dover scegliere di schierarsi nella Guerra Fredda intrapresa tra l’Occidente e l’Oriente. Volevano restarne fuori. Molte persone non riuscivano a comprendere la logica del non-allineamento, precisamente perché non riuscivano a comprendere che si potesse creare una organizzazione composta di paesi eterogenei che su molti temi potevano non essere d’accordo, eppure trovavano utile, per ragioni geopolitiche, mettersi assieme in una associazione non rigida. Il non-allineamento non piaceva né all’Unione Sovietica né agli Stati Uniti. I sovietici credevano che fosse superfluo perché l’URSS era “l’alleato naturale” del Terzo Mondo e della decolonizzazione e piuttosto che mettersi assieme in una nuova organizzazione, i paesi del Terzo Mondo avrebbero semplicemente dovuto sostenere il blocco sovietico. Gli Stati Uniti consideravano il non-allineamento come poco meglio di un tradimento: paesi che stabilivano un equivalenza tra democrazia e tirannia. John Lewis Gadis, lo storico statunitense della Guerra Fredda, appena maschera il suo disprezzo per il movimento e quando si degna di citarlo, lo chiama “il cosiddetto movimento del ‘non-allineamento’”.

Di fatto, il movimento terminò con la fine della Guerra Fredda. Questo mostra anche quale fosse il suo ruolo: essere una zona di cuscinetto durante il confronto globale tra Stati Uniti e Unione Sovietica e minimizzare la probabilità che i suoi membri diventassero il terreno sul quale potevano essere combattute guerre per procura. Una volta che il confronto terminò, non ci fu alcuno spazio per il non-allineamento. Non era più evidente cosa fosse chi non si allineava.

Ma nel momento in cui si delineano i contorni di una nuova Guerra Fredda, il bisogno di una organizzazione dei paesi che non vogliono essere coinvolti in essa (anche compresi, in modo un po’ incongruo, e per ragioni storiche, paesi che sono in guerra o in conflitto con la NATO e l’Occidente, precisamente la Russia e la Cina) doveva riemergere naturalmente. Molti commentatori liquidano il nuovo BRICS perché non gradiscono l’idea che le nazioni un tempo del Terzo Mondo, la cui importanza economica è cresciuta, si mettano assieme. Temono che il raggruppamento, in alcune aree economiche come la dedollarizzazione o la finanza infrastrutturale internazionale, sfiderà la supremazia occidentale. Altri, come ho ricordato, credono in modo del tutto errato che ogni raggruppamento debba basarsi su alcune idee, valori, interessi condivisi, oppure su un spinta egemonica. Non trovando nessuno di questi quattro elementi nel BRICS, lo rigettano. In effetti, se il BRICS potesse avere qualcosa di più in comune, sarebbe più forte. Ma non lo ha né può averlo – per varie ragioni storiche, politiche o culturali. Tuttavia il fatto che un numero crescente di paesi voglia aderire al BRICS non può essere ignorato o preso alla leggera. Il rifiuto del BRICS di partecipare, nel nuovo commercio globale, a guerre per procura o effettive può rendere tali guerre meno probabili. E l’influenza economica del BRICS può contribuire a ridurre alcuni dei più eclatanti squilibri economici tra i paesi ricchi, di medio reddito e le nazioni povere del mondo.