Il neoliberismo della sicurezza nazionale di Israele ad un punto di rottura?

Di Adam Tooze

Le notizie su Israele hanno tre facce – la crescente violenza dell’occupazione, la crisi costituzionale messa in moto dal Governo di estrema destra di Netanyahu e una storia economica di successo che ha reso Israele la prediletta dell’economia tecnologica e un partner attraente per gli operatori internazionali, incluso il mondo arabo ricco di petrolio. [Nella trasmissione radiofonica, Cameron Abadi e il sottoscritto abbiamo tentato di riunire queste facce assieme. In questa connessione [nel testo inglese] potete ascoltare la nostra conversazione.]

In molti commenti recenti concentrati sulla crisi costituzionale interna di Israele, compaiono suggestioni secondo la quale una svolta illiberale nella politica di Israele potrebbe mettere a rischio la sua prospera economia dell’alta tecnologia e quindi la sua forza economica complessiva. Non c’è dubbio che si tatti di una narrazione attraente per coloro che ritengono che la globalizzazione e l’alta tecnologia siano fattori di liberalizzazione. Ma quanto è plausibile questo scenario alla luce della settantacinquennale storia di Israele?

Se prendiamo un po’ le distanze e tracciamo un abbozzo di mappa sull’evoluzione della politica economica di Israele, quello che predomina sono i fattori macroeconomici e i temi fondamentali della strategia di sicurezza nazionale, non la politica interna o le guerre ideologiche. Negli ultimi venticinque anni, nonostante il racconto sulla presunta cultura liberale e cosmopolitana, la politica e la grande strategia israeliana sono venute compensando le crescenti tensioni tra il suo modello di crescita, la sua irrisolta situazione della sicurezza e crescenti spinte socioeconomiche interne. Se le preoccupazioni dell’alta tecnologia sull’illiberalismo di Netanyahu dovessero essere la goccia che fa traboccare il vaso, sarebbe come minimo una sorpresa.

Se ripassiamo i 75 anni di storia di Israele, possiamo distinguere quattro distinte fasi, ognuna delle quali definita dall’inserimento di Israele in un più ampio contesto economico e di sicurezza:

• La fase della costruzione, dagli anni ‘940 al 1967;
• La fase della guerra e della crisi, dal 1967 al 1985;
• La fase del neoliberismo della sicurezza nazionale o del “neoliberismo aggressivo” (Krampf), dal 2000 al presente.

Ciascuna di queste fasi viene associata con la sua stessa narrazione storica. Ma piuttosto che trattarle come radicalmente distinte, conviene connetterle l’una con l’altra. Questo è importante per evitare di ricadere nella trappola dei cliché contemporanei, che sono abbondantemente dediti all’idea che Israele moderna e la sua “economia imprenditoriale di alta tecnologia” segni una rottura radicale con il passato “socialista” di Israele. Di fatto, una profonda continuità connette ciascuna fase, una continuità costituita dalla evoluzione della elite dirigente di Israele – una espressione intenzionalmente ampia – e dalle sue mutevoli strategie di potere e di accumulazione. Per quanto gli analisti dei diversi schieramenti mettano più enfasi o sullo Stato (Krampf) o sul capitale (Bichler e Nitzan), essi concordano nel considerare una comprensibile e continua evoluzione delle strategie, piuttosto che una serie di drammatiche rotture. Se ci sono rotture, esse derivano, soprattutto, dal lato della sicurezza nazionale, piuttosto che sui temi del liberalismo e dell’illiberalismo.

***

La prima fase, adesso demonizzata come la fase del socialismo israeliano o persino del “comunismo”, è la fase nella quale venne effettivamente costruito lo Stato e realizzato il suo periodo di gran lunga di più rapida crescita. La crescita di Israele negli anni ‘950 e ‘960 fu tra le più rapide del mondo e ciò significa che fu spettacolare. In effetti, per contesto, persino il periodo tormentato dalla crisi della transizione degli anni ‘970 e ‘990 ebbe tassi di crescita più elevati di quelli che sono così entusiasticamente celebrati oggi.

Tabella 2.1. Tassi di crescita media annuale della popolazione, Pil e PIL procapite in Israele. 1922-2018 (percentuali)

Fonte: Zeira 2021

Nel fare confronti di lungo periodo, è vero evidentemente che gli israeliani oggi godono di livelli di vita grandemente più elevati di quelli che avevano cinquanta anni fa. Ma i livelli non sono la stessa cosa dei tassi di crescita. Come altrove, anche in Israele l’epoca neoliberista è stata una di crescita relativamente deludente. Come minimo, se l’economia di mercato non fu effettivamente negativa per la crescita economica, essa non fu sufficientemente positiva per bilanciare nei suoi effetti i fattori strutturali del rallentamento.

Ancora all’opposto della narrazione comune, una impressionante caratteristica dei primi decenni di Israele fu l’apertura del paese ai flussi economici di ogni genere. Mentre essa espelleva la popolazione palestinese, assorbiva vasti flussi di emigranti ebrei. La società colonizzatrice in espansione dei coloni risucchiò prodotti stranieri e finanziò il conseguente deficit commerciale con finanziamenti stranieri, a partire dalle riparazioni pagate dalla Germania Occidentale. Oggi Israele – nella tanto vantata età della globalizzazione – è, in termini proporzionali, meno aperta all’economia mondiale di quello che era negli anni ‘960, soprattutto perché le sue importazioni erano molto più grandi come quota del PIL.

[1] Fonte: Zeira, 2021

Dei beni e del lavoro importato si fece un buon uso. Sotto il modello socialdemocratico, radicato nel partito Laburista, nel kibbutz, nel movimento sindacale organizzato e nell’industria di proprietà statale, Israele conobbe uno spettacolare sviluppo agricolo e urbano. In aggiunta, una delle caratteristiche tipiche della politica economica di Israele nei suoi primi decenni fu l’eguaglianza. Con gli anni ‘970, Israele aveva uno dei più bassi indici Gini nel mondo. La quota del reddito che andava all’1 per cento dei più ricchi era bassa come in Svezia. Oggi è almeno alta come quella degli Stati Uniti.

Fonte: La privatizzazione di Israele, 314.

Negli anni ‘950 e ‘960 la produttività del lavoro salì alle stelle. Nel periodo socialista, Israele stava davvero raggiungendo gli Stati Uniti. A partire dagli anni ‘980 essa è venuta semplicemente inseguendo le principali economie dell’Occidente capitalistico.

***

La crescita al tasso degli anni ‘950 e ‘960 non era destinata a durare – in Israele non più che in tutti gli altri miracoli della crescita che seguirono la Seconda Guerra Mondiale. Dappertutto, la transizione dalla superveloce crescita ‘di raggiungimento’ alla più lenta crescita dagli anni ‘970 in avanti, fu dolorosa. In ogni caso, essa coinvolse una complessa transizione delle strategie di crescita all’interno dei gruppi dirigenti, spesso con i socialdemocratici (ad esempio i laburisti britannici) o i centristi (i democratici americani) che prepararono la strada alla transizione neoliberista che cominciò sul serio negli anni ‘980. Israele seguì questo modello in modo spettacolare, con un periodo di stagflazione che culminò in un scoppio iperinflazionistico e in una repentina stabilizzazione nel 1985.

Ma trattare Israele soltanto come un altro caso di corporativismo fuori controllo che richiedeva un riequilibrio tra capitale e lavoro e una forte guida da parte di un banchiere centrale – nel caso di Israele fu il leggendario Stanley Fisher – sarebbe come confondere gli alberi con la foresta. Lo shock del 1973 non colpì soltanto Israele. Lo shock petrolifero fu sguinzagliato al punto culminante di quattro guerre arabo-israeliane, una battaglia nella quale Israele combatteva per la sua sopravvivenza. La lotta esistenziale diede forma a tutti i parametri della politica economica e la spinta non cominciò nel 1973. Come per molti altri aspetti, fu la guerra del 1967 ad essere decisiva.

Date le dimensioni della vittoria di Israele nel 1967, era chiaro che il mondo arabo avrebbe reagito e che Israele doveva prepararsi a difendere le sue vaste conquiste territoriali. Israele era stata costruita sulla guerra – nel 1948 e nel 1956. Ma dal 1967 in avanti la spesa militare crebbe a livelli senza precedenti e dopo lo shock del 1973 proseguì a livelli straordinariamente alti. Al suo picco, la spesa per la difesa corrispondeva al 30 per cento del PIL, con la sua metà nella forma di importazioni per la difesa. Con un peso di quel genere, lo squilibrio macroeconomico fu più o meno inevitabile.

[2]    Fonte: Zeira 2021

L’accordo di pace del 1979 con l’Egitto può non aver portato in senso completo la pace del Medio Oriente. Esso lasciò irrisolto il destino del popolo palestinese. Ma come Zeira mette in evidenza nel suo eccellente saggio, “L’economia israeliana”, c’è una enorme differenza tra il mantenere un regime di occupazione, per quanto brutale, su una popolazione civile leggermente armata,  e combattere una guerra totale per la sopravvivenza nazionale.  L’accordo di pace con l’Egitto trasformò il problema della sicurezza di Israele da un onere impossibile ad una questione economica e di finanza pubblica gestibile. Fu questo accordo di sicurezza che diede alla stabilizzazione monetaria ed alla guida della banca centrale una possibilità. La storia è raccontata in modo brillante nel libro di Krampf “La strada di Israele al neoliberismo (2018)”.

La crisi economica e finanziaria di Israele agli inizi degli anni ‘980 ebbe conseguenze drammatiche. Il sistema finanziario fallì e dovette essere salvato. Israele non aveva altra possibilità se non mettersi alla mercé degli Stati Uniti per contribuire ad attenuare il colpo della stabilizzazione. Lo shock sul bilancio del Governo e sul modello sociale ed economico che essa sopportò fu grave e percepito nella tassazione più alta, nei sussidi tagliati ed alla fine anche in una spesa militare molto ridotta.

Tabella 9.3. Dati economici per gli anni attorno al programma di stabilizzazione del 1985. 1983-1988

Fonte: Zeira 2021

***

Dalla metà degli anni ‘980 in avanti, il partito del Labour – soprattutto attraverso la guida di Shimon Peres – face propria una triplice politica di trasformazione interna, di pacificazione e di globalizzazione del settore privato. Il grado di apertura di Israele effettivamente declinò quando essa uscì da una dipendenza massiccia dagli aiuti esteri, ma nella nuova era di globalizzazione furono il commercio privato e la finanza, non i trasferimenti del Governo, che dominarono la bilancia dei pagamenti israeliana.

Negli anni ‘990 gli sforzi non solo per raggiungere la pace con l’Egitto ma per trovare una soluzione alla questione palestinese, andarono mano nella mano con una visione di Israele come la guida del più ampio sviluppo medio orientale. Una soluzione di Due Stati, per la quale venne stabilito un piano d’azione ad Oslo (1993), assieme agli accordi economici di Parigi (1994), avrebbe aperto la strada ad una più ampia integrazione economica del Medio Oriente, alla pacificazione ed alla prosperità. Peres concepì questo esplicitamente sul modello di integrazione europea. Nel 1993, quando l’Europa procedeva a vele spiegate ad incorporare buona parte della passata sfera sovietica, Peres scrisse:

“Alla fine, il Medio Oriente si unirà in un mercato unico – dopo che realizzeremo la pace. E proprio l’esistenza di questo mercato unico incoraggerà gli interessi vitali a mantenere la pace nel lungo termine” (Peres, 1993, pag. 99) (citato in Krampf, La strada israeliana, pag. 219).

Come in Europa, la precondizione di questa pacificazione e stabilizzazione tramite l’integrazione economica, fu l’egemonia statunitense. Negli anni ‘990, quello che era importante per Israele non era più semplicemente l’aiuto statunitense, ma i flussi globali dei capitali vigilati dagli Stati Uniti come forza egemone.

Con la Guerra del Golfo del 1990-1991, gli Stati Uniti erano entrati nel Medio Oriente con maggiore decisione di sempre rispetto al passato. L’industria petrolifera si stava globalizzando, diluendo il potere dell’OPEC. Quello fu il momento nel quale decollò la nuova visione di una Israele globalizzata, sintetizzata nella combinazione del Bauhaus e della Silicon Valley a Tel Aviv. Durante il suo primo periodo come Primo Ministro negli anni ‘990, Netanyahu vantava che Israele fosse sulla strada di diventare una:

“ ‘tigre’ dell’alta tecnologia”. Israele, nella sua concezione, era “la Silicon Valley dell’emisfero orientale” e “uno dei grandi successi tecnologici e imprenditoriali del mondo”. Sebbene quella panacea non gli impedisse di perdere le elezioni, il suo successore del Labour, Barak, era egualmente entusiasta: Israele, dichiarò, era evidentemente “diversa da ogni altro luogo al mondo”, un paese di “enorme vitalità che derivava dal patrimonio genetico più ricco possibile”, che contribuiva a farla diventare “il più potente di tutti gli Stati in un raggio di 1.500 km da Gerusalemme”.

La crescita delle nuova economia dell’alta tecnologia venne accompagnata dalla privatizzazione e dalla deregolamentazione. Ma pensare a questo come ad un “trionfo del capitalismo”, o ad una vittoria “del mercato sullo Stato” sarebbe ingenuo. Come Bichler e Nitzan mostrano, con un dettaglio magnificamente disordinato, il settore dell’alta tecnologia di Israele fu tutto meno che un modello di “libera competizione”.  La svolta dell’ “impresa privata” si basò su accordi mediati dallo Stato tra raggruppamenti televisivi via satellite e via cavo che operavano con elevate modalità oligopolistiche. Le nuove imprese di alta tecnologia, come i loro omologhi americani, beneficiarono in non poca misura dalle ricadute del complesso militare industriale.

Nel frattempo, l’unico più grande fattore di crescita non fu la deregolamentazione o la privatizzazione, ma il perdurante accumulo di capitale umano. Il patrimonio di lavoro non fu precisamente una questione genetica. Esso fu fornito dal sistema educativo pubblico altamente funzionante di Israele e dalla dote straordinaria che venne loro portata dagli emigranti della passata Unione Sovietica – si potrebbe dire un socialismo al quadrato. E dove il patrimonio lavorativo non era sufficientemente attraente, il Governo israeliano fu più che disponibile ad aiutare. Complessivamente il livello dei sussidi pubblici per le imprese calò nel corso del tagli di bilancio dopo il 1985, ma per gli attori privilegiati come il costruttore di semiconduttori Intel, Israele distese un tappeto rosso.

Come dimostrano i dati, l’ottimismo degli anni ‘990 era poco più che solo battage pubblicitario. La crescita riprese alla metà del tasso dei socialistici anni ‘950 e ‘960, abbastanza impressionante per gli standard globali. Ma non durò. Il settore tecnologico venne colpito duramente dall’esplosione della bolla del settore del commercio informatico dell’America. Nel frattempo, la visione ottimistica della globalizzazione aveva vita breve. Per un altro verso, questa diventava una faccenda di crescente ineguaglianza e dello shock cinese.  E Israele conobbe tutto ciò in una dimensione drammatica. L’ineguaglianza crebbe più rapidamente praticamente di ogni altro posto al mondo. Col 2011 questo avrebbe innescato proteste di massa contro gli eccessivi costi delle abitazioni e le crescenti disparità nei livelli di vita.

Ma nel Medio Oriente, la fine dell’ottimismo degli anni ‘990 assunse una svolta più drammatica e violenta. All’interno della stessa Israele, l’assassinio di Rabin e l’ascesa alla guida di Netanyahu segnalarono il rigetto del modello dei Due Stati. Il collasso del processo di pace palestinese innescò nel 2000 l’esplosione della seconda intifada. E poi la più ampia cornice regionale venne ridotta in frantumi dall’Undici Settembre e dalla Guerra sul Terrore dell’America.

***

A partire dagli inizi degli anni 2000 la classe dirigente di Israele è venuta gestendo una profonda tensione tra la sua strategia economica della globalizzazione e il contesto destabilizzato della sicurezza. La sintesi degli anni ‘990, nei quali la pace e la globalizzazione andavano mano nella mano, se n’era andata per sempre. Ma non c’era neppure nessun modo per tornare all’economia nazionale militarizzata dell’epoca fondativa. La ritirata dell’esercito dalla posizione dominante nella politica economica di Israele si è dimostrata permanente. L’attuale umore di ansietà su “l’esercito del popolo” è dimostrato dalle domande che vengono rivolte sulla utilizzabilità del modello della coscrizione di massa.

C’è senza dubbio una logica di occupazione coloniale che opera nello sfruttamento dei territori occupati. I coloni stessi adesso rappresentano il 10 per cento della popolazione ebraica e quindi costituiscono una fetta significativa dell’economia, che come semplici dimensioni è alla pari con il celebrato settore dell’alta tecnologia. Nel frattempo i brutali esperimenti di contrasto alle ribellioni e di sorveglianza offrono nuove opportunità per la crescita militare-industriale nella sicurezza privatizzata e nelle tecnologie della repressione. Per accrescere l’amara ironia, il sistema è alimentato con i flussi dall’esterno per la Autorità Palestinese.

Per particolari soggetti, queste sono logiche convincenti a livello micro. Ma a livello più generale, strategico, esse non funzionano. Il collasso degli anni ‘990 della visione dei Due Stati ha lasciato Israele con una contraddizione tra la sua integrazione economica mondiale e la sua irrisolta condizione di sicurezza interna. Come acuti osservatori quali Assiv Adiv già notavano nel 2007: “(Israele), in altre parole, è lacerata tra i campi dei rifugiati di Nablus ed i caffè di Tel Aviv. Senza alcuna guida per risolvere queste contraddizioni e per chiudere i divari sociali, oggi Israele è semplicemente impantanata”.

La contraddizione tra i valori liberali teorici delle imprese globalizzate e le realtà della vita in Israele sono stati chiaramente visibili per decenni. Sebbene questa tensione non possa essere risolta, essa può essere utilizzata da una strategia nella quale, come sostiene Krampf, Netanyahu è stato una figura chiave e le imprese dell’alta tecnologia di Israele sono state solerti aiutanti.

Se la destra israeliana dagli ultimi anni ‘990 in avanti non ha visto alcuna prospettiva realistica di una effettiva soluzione dei Due Stati, allora essa aveva bisogno di esser pronta a sostenere un regime di apartheid, se necessario contro le pressioni esterne. Ciò avrebbe richiesto a Israele di garantire la sua indipendenza, dai suoi amici come dai suoi nemici. Questo comportava collocare un premio sulla riduzione del deficit di conto corrente di Israele e sul rafforzamento della sua resilienza a fronte di shock esterni. Da un paese di cronici deficit commerciali dipendente dai finanziamenti esterni, Israele dalla metà degli anni ‘990 in avanti si è trasformata in un paese di surplus di conto corrente, mentre ha progressivamente accumulato un sempre più ampio bottino di guerra di riserve estere.

Riserve estere di Israele in milioni di dollari

Per ribadire l’argomento sopra avanzato, Israele non ha realizzato questa svolta nel suo conto corrente attraverso una spettacolare crescita delle esportazioni. Oggi, le esportazioni come quota del PIL sono più basse dei loro picchi negli anni 2000 o negli anni ‘980. Il bilancio è stato messo in equilibrio perché sono cadute le importazioni, in linea con la relativa riduzione dell’assistenza esterna e di altri finanziamenti intergovernativi. Ma l’effetto netto è che le riserve di Israele in valute estere sono cresciute, sostenendo una strategia di “auto assicurazione” che non è così diversa da quella della Russia e della Cina. Considerando che sanzioni statunitensi contro Israele non sono in programma (il tipo di shock di cui la Russia ha fatto esperienza e che deve preoccupare Pechino), una riserva di 200 miliardi di dollari comporta che Israele può stare tranquilla sul futuro dell’aiuto statunitense, che attualmente si colloca su 3 miliardi di dollari all’anno. Questo è il fulcro di quello che Krampf chiama il calcolo di “neoliberismo aggressivo” di Israele.

***

Nel mentre la politica macroeconomica veniva reinterpretata in termini di sicurezza nazionale, l’approccio d Netanyahu al problema dei territori occupati non è stato cercare un accordo politico, ma cercare quello che lui chiama una “pace economica”.

L’idea è che se l’Autorità Palestinese può offrire al sui popolo migliori condizioni materiali, allora ciò disinnescherà il conflitto. Come mostra Tariq Dana in uno studio affascinante, questo approccio si era incontrato sul varsante palestinese con la visione economica del Primo Ministro dell’Autorità Palestinese Salam Fayyad. Esso aveva ricevuto l’entusiastico appoggio dagli americani e dagli europei, in particolare nella forma di un programma economico del Segretario di Stato statunitense John Kerry di 4 miliardi di dollari, lanciato al Forum Economico Mondiale del maggio 2013 in Giordania, per sostenere l’economia palestinese. Sul versante dell’Autorità Palestinese, questo comportava una serie di misure che vennero calorosamente applaudite dalla Banca Mondiale. Nel frattempo, l’opposizione radicale nei campi dei rifugiati, in particolare in quello di Jenin, veniva repressa. E l’Autorità Palestinese collaborava con Israele sia per la creazione di Zone di Produzione per l’Esportazione (enclave all’interno di enclave nei territori occupati) che per promuovere l’occupazione palestinese in Israele.

Habbas, 2023

Come Habbas mette in evidenza, si tratta di un approccio che deliberatamente rifiuta la natura intrinsecamente politica del conflitto e l’impossibilità di realizzare effettivamente un sostanziale sviluppo economico, a fronte della perdita dei diritti e dell’incertezza.

Queste tensioni sarebbero state sufficientemente gravi da gestire se Israele avesse messo in pratica il suo impegno a ridurre i suoi insediamenti [dei coloni], o anche soltanto a preservare lo status quo degli anni ‘990. Invece, i Governi israeliani nn hanno solo permesso ma promosso l’espansione degli insediamenti. Il risultato è una progressiva frammentazione dei territori palestinesi che infligge povertà e miseria ai suoi 4,5 milioni di abitanti palestinesi (2,7 milioni in Cisgiordania e 1,8 milioni a Gaza). Secondo una stima delle Nazioni Unite presentata nella primavera del 2023, le perdite economiche inflitte ai Territori Occupati solo con le restrizioni ed i blocchi israeliani corrispondono a: “il 25,3 per cento del prodotto interno lordo (PIL) della Cisgiordania e la perdita complessiva del PIL nel 2000-2020 viene stimata in 50 miliardi di dollari (45 miliardi in dollari costanti del 2015), che è circa tre volte il PIL della Cisgiordania e 2,5 volte il PIL palestinese nel 2020”.

L’ultima riedizione della politica della “pace economica” consiste in un programma noto come “Restringimento del Conflitto”). Proposto nel 2013 dal filosofo Micah Goodman, esso parte dalla premessa che gli israeliani ebrei non intendono far fronte alle implicazioni demografiche della soluzione di un unico Stato, oppure alle implicazioni di sicurezza della soluzione dei Due Stati. Esso raccomanda piuttosto la gestione de “il conflitto al di sotto della soglia della guerra, mentre si migliorano le condizioni di vita per la popolazione palestinese”. Le proposte per porre termine al monitoraggio invasivo della sicurezza falliscono a fronte della violenza tra i palestinesi ribelli, i coloni ebrei e le forze della sicurezza israeliane. Dunque, ciò a cui corrisponde il “restringimento del conflitto” sono sforzi più intensi per creare infrastrutture di trasporto parallele, del genere dell’apartheid, nelle quali i palestinesi, i coloni e la società israeliana (ebraica) interagiscono il minimo possibile. Si tratta di una surreale risposta logistica ad un problema politico irrisolto.

***

Come si esprime Krampf, l’intero modello economico e la grande strategia di Israele si sono fondati per quasi una generazione su una dissonanza cognitiva:

“Quella che io chiamo la dottrina di Netanyahu è basata su una separazione geografica, istituzionale e persino mentale tra Israele come economia globalizzata e Israele come uno Stato che occupa un territorio ed è impegnata in un conflitto territoriale.”

In questo caso, sono in gioco almeno quattro assi di tensione e di dissonanza cognitiva

• Tra Israele e i palestinesi;
• tra il regime di occupazione di Israele, le regole liberali globali e la solidarietà attiva con la Palestina:
• tra la strategia di crescita di Israele e l’equilibrio sociale della società israeliana, come misurato dall’ineguaglianza, dagli indicatori più significativi e dai costi delle abitazioni;
• ci sono, infine, le differenze ideologiche e culturali all’interno della popolazione ebraica di Israele che la coalizione di Netanyahu ha costretto ad aprirsi e a interagire con le guerre ideologiche globali, secondo linee che sono familiari dagli Stati Uniti, al Brasile, alla Russia, all’India e all’Australia.

Sotto l’impressione delle proteste sociali del 2011, Kraft ipotizza che il terzo asse di tensione sia il più grande punto cieco della strategia geoeconomica di Israele. Esso sarà minato dalle tensioni sociali che mette in movimento.

Senza dubbio, i resoconti dei media che sono dovuti all’angoscia di alcuni imprenditori liberali israeliani a fronte dell’attuale svolta illiberale, riflettono preocupazioni reali a Tel Aviv. Ma l’effettiva politica economica di Israele è esistita in condizioni di profonda tensione a partire dal collasso del processo di pace degli ultimi anni ‘990. Ad avviso di  Netanyahu e della sua coalizione, i cambiamenti costituzionali che stanno promuovendo renderanno quelle tensioni più facili da gestire, impedendo interferenze da parte di residui liberali nel potere giudiziario.

Il problema più grande sicuramente è quanto l’indirizzo di estrema destra perseguito da Israele alienerà non solo gli imprenditori del settore tecnologico, ma i potenziali partner degli Accordi di Abramo [3]. Gli Accordi sembravano offrire ad Israele la possibilità di riavviare la visione degli anni ‘990 di una associazione regionale per la crescita, senza dover risolvere la questione palestinese. Ma per quanto possa essere attraente per Israele e per altri strateghi pensare in quei termini, non si può tornare agli anni ‘990. I Territori Occupati sono una ferita aperta e il mondo nel quale Israele sta navigando adesso è molto più multipolare di quello degli anni ‘990. Un aspetto di ciò è l’emergere della Cina come protagonista fondamentale. Ma un altro aspetto è l’influenza dei supposti partner di Israele nel Medio Oriente. Israele non è l’unica economia della regione che nei decenni recenti ha conosciuto una accelerazione dello sviluppo. L’economia della Turchia ha dimensioni quasi doppie di quella di Israele. L’Arabia Saudita è più di tre volte più grande di Israele. Persino l‘economia degli Emirati Arabi Uniti gioca oggi nella stessa categoria di Israele.

E se Israele si è messa relativamente al sicuro dalle pressioni di Washington, lo stesso hanno fatto i suoi vicini. Essi perseguono politiche regionali indipendenti e intrattengono relazioni sia con la Cina che con la Russia, che sono lungi dal compiacere a Washington. Questo offre nuove opportunità per gli strateghi di Israele. Ma anche nuovi rischi, come il riavvicinamento mediato dai cinesi tra Arabia Saudita ed Iran suggerisce. Se gli ultimi 75 anni sono qualcosa di cui tener conto, ad essere decisiva sarà meno la domanda sul liberalismo di Israele, che non il modo in cui essa mantiene la rotta in questo campo di forze.