Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
Per milioni di americani la situazione economica è ancora incredibilmente pesante, di Stephen Semler (da Jacobin, 15 agosto 2023)
Aug. 15, 2023
The Economic Situation for Millions of Americans Is Still Incredibly Dire
Democrats are touting economic recovery heading into the 2024 elections, and liberal pundits are claiming that “Bidenomics” is working and that those who disagree are disillusioned or ruthlessly partisan. But the country’s impressive economic growth belies the reality on the ground: millions of Americans are being left behind.
Yes, those White House press releases and Treasury Department fact sheets are right: broad economic indicators like gross domestic product and unemployment have markedly improved. Inflation is generally coming down, too.
“‘Bidenomics’ is working,” President Joe Biden said earlier this summer:
“When I took office, the pandemic was raging and our economy was reeling, supply chains were broken, millions of people unemployed, hundreds of thousands of small businesses on the verge of closing after so many had already closed. . . . Today, the U.S. has had the highest economic growth rate, leading the world economies since the pandemic.”
But data released late last month show food insecurity at its highest level since Biden took office, and average financial hardship in 2023 is worse than it was over the last three years. In other words, “Bidenomics,” the president’s economic plan to grow the economy “from the middle out and the bottom up,” has been accompanied by a humanitarian crisis.
This is a disaster of Democrats’ own making. Aid measures had previously softened the blow of the COVID-19 pandemic, and Democrats vowed to make much of that aid permanent by enacting a robust social agenda. That agenda never materialized, and the government instead cut off the temporary aid programs — leaving many millions of Americans struggling to stay afloat.
An Ongoing Crisis
Not everyone agrees that “Bidenomics” has been a success. A recent poll found that only 34 percent of Americans approve of Biden’s economic leadership, compared to his 41 percent overall approval rating. Just 20 percent of voters think that the economy is good or excellent, compared to 78 percent who say it is only fair or poor, according to another survey.
A third recent poll found that nearly 70 percent of Americans think that the economy is worse now than in 2020, when the pandemic started in the United States.
Many pundits attribute the public’s discontent to ignorance or partisanship. As Jacobin recently noted, MSNBC’s Joe Scarborough cited the increase in the country’s economic productivity to suggest that “America is doing just fine,” while New York Times columnist Paul Krugman blamed partisan bias for the “huge gaps between what people say about the economy and both what the data says and what they say about their own experience.”
Along the same lines, economist Justin Wolfers recently told MSNBC that Americans feel negative about the economy because the conversation has been politicized, suggesting that people “tell themselves stories that are completely at odds with reality.”
The way to cut through the partisan noise, according to Wolfers, is to shift the economic conversation from the national to the personal level. Once the topic centers on people’s own household economic conditions, “all of a sudden there is this incredible optimism,” said Wolfers. In other words, just ask around.
The Census Bureau has been asking. Through its Household Pulse Survey, the agency has been tracking the socioeconomic impact of the pandemic and Americans’ recovery since April 2020. The data are wide-ranging, collected monthly, and disseminated in near real-time. Our review of these surveys reveals an ongoing humanitarian crisis.
Two of the survey’s longest-running questions concern financial hardship — people who reported that it was somewhat or very difficult to pay for basic household expenses in the last seven days — and food insecurity, tracking those who sometimes or often did not have enough to eat the week before. Data from the most recent survey period were released in late July.
For the first time under the Biden administration, food insecurity rates eclipsed 12 percent, marking a fourth consecutive month of increase. What’s more, average financial hardship and food insecurity rates this year exceed the previous three.
If there’s good news, it’s that financial hardship fell below 38 percent for the first time since last April — though the latest figure is still higher than any point in 2020 or 2021.
Behind the Data, a Policy Mess
These financial and food insecurity numbers should be considered a crisis, and in the first two years of the pandemic, they were.
The federal government brought these figures down by deploying a range of new social welfare initiatives, starting in March 2020 with the Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security (CARES) Act. The law, among other things, temporarily boosted unemployment benefits, provided free school meals, and distributed $1,200 pandemic relief checks.
A federal foreclosure moratorium was announced later that month. In September, the Centers for Disease Control and Prevention issued a nationwide eviction ban.
In December 2020, Congress authorized another round of $600 relief payments. By mid-January 2021, economic and food insecurity rates had fallen 2.4 percent, freeing nine million people from financial distress and six million from hunger.
Conditions further improved after Biden’s American Rescue Plan authorized $1,400 relief checks and a slew of anti-poverty measures beginning in March 2021 — including enhanced child tax credits, expanded family food assistance, additional childcare provider grants, extended unemployment benefits, and more.
In August 2021, there were nineteen million fewer people in financial distress than when Biden entered office. The food-insecure population had dropped by more than six million.
But those achievements didn’t last. That same month, the eviction ban expired. The following month, extended unemployment coverage with additional benefits and the foreclosure ban ended as well. Then, the enhanced child tax credits, which reduced food insecurity by 3 percent in households with children, weren’t renewed for 2022.
These pandemic aid programs were allowed to expire in the middle of a cost-of-living crisis, as the cost of goods and services, energy prices, and interest rates were all rising.
The result? The number of people in financial distress increased by twenty-nine million and the food-insecure population grew by six million from September 2021 to September 2022. Just when people needed extra help, existing assistance was taken away.
The last major spending bill enacted by the Democratic trifecta at the end of last year terminated enhanced funding for the Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) this spring, leaving about thirty-two million people with less food assistance. The estimated drop in monthly benefits that occurred as a result range anywhere from $95 to $320, depending on the household. The extra benefits that kept 4.2 million people out of poverty in late 2021 were gone.
Many of the forty-one million SNAP participants were likely caught off guard by this change. Politicians barely mentioned it; the media failed to adequately cover it. The bill itself was passed during the holidays and is thousands of pages long. Even if those impacted somehow spotted the specific provision in the text that terminated the emergency allotments (on page 1,536), they would still only have had about sixty days to prepare for the dramatic reduction in food assistance.
The bill also ended a 2020 requirement that states couldn’t boot people off Medicaid, the national health insurance program for low-income Americans, in exchange for expanded federal funding.
After the mandate was terminated, states quickly started purging people from their health insurance rolls. More than four million Medicaid enrollees have been disenrolled since April. Most of these people have been terminated for procedural reasons — such as failing to respond to a piece of mail on time or due to bureaucratic errors at state agencies — not because they are technically ineligible for the program.
Anywhere between seventeen million and twenty-four million people could lose Medicaid coverage by May 2024.
Only one Democrat, New York representative Alexandria Ocasio-Cortez, voted against this spending bill.
This attack on welfare programs explains why the strong economic recovery has left so many people behind. The social safety net continues to atrophy: supplemental funding for child care provider grants is shrinking, and extra assistance for the Special Supplemental Nutrition Program for Women, Infants, and Children (WIC) expires on September 30.
Student loan repayments, paused since the start of the pandemic, are slated to begin the next day, as are additional work requirements being imposed on SNAP beneficiaries, thanks to the bipartisan budget agreement Biden negotiated with House Speaker Kevin McCarthy, a California Republican.
These programs were meant to last — but many were canceled within a year.
No Building Back Better
The temporary welfare superstructure erected for the pandemic is being dismantled with nothing to replace it, leaving tens of millions of Americans in the lurch. This wasn’t supposed to happen. Democrats led voters to believe that they wouldn’t be left high and dry — as the emergency benefits expired, they should have been replaced with permanent ones.
This is what “building back better” was supposed to be all about: As Biden said in his 2022 budget request, the goal is “not simply to emerge from the immediate crises we inherited, but to build back better.”
He proposed a two-part economic agenda to build off of the immediate relief provided by the American Rescue Plan: the American Jobs Plan, for climate-friendly infrastructure, and the American Families Plan, for health and social welfare. The White House reasoned that these should take the place of additional emergency relief, effectively pouring cold water on a fourth round of checks.
The $2.7 trillion infrastructure plan was first unveiled in March 2021. By the time the Senate had approved the bipartisan infrastructure bill that August, Biden and Senate Republicans had negotiated it down to a climate-unfriendly bill worth just $548 billion. Many provisions that fell out were later stuffed into the $3.5 trillion reconciliation bill alongside the welfare programs of the American Families Plan.
To ensure that that bill wasn’t hollowed out too, Democrats committed to tethering the conservative-leaning infrastructure bill and the much more progressive human infrastructure bills together. Biden said that he’d veto the former if it wasn’t delivered to his desk with the latter. Then House speaker Nancy Pelosi, a California Democrat, said, “There ain’t no infrastructure bill without the reconciliation bill.”
The Congressional Progressive Caucus promised to vote down the infrastructure bill until the Senate passed the reconciliation bill.
But Biden and Pelosi then reneged on their pledge and insisted that the bills be passed independently, effectively dooming the welfare bill. Progressive lawmakers resisted for a while, but eventually gave up their leverage. The House-passed version still contained a formidable $2.2 trillion November 2021, but by the time the Senate had approved and renamed it the Inflation Reduction Act, it was worth just $437 billion.
Delinking the reconciliation and infrastructure bills ended up costing the public $1.7 trillion worth of climate, health, and anti-poverty programs. The health and anti-poverty programs that should have kicked in after temporary coverage expired were all left out.
The result isn’t captured by macroeconomic indicators. Broad measures of the country’s economy don’t necessarily reflect the economic conditions of the people living in it. The data we have on those conditions reveal an ongoing humanitarian crisis — one that Democrats were complicit in making, but so far refuse to acknowledge.
The Inflation Reduction Act lost $1.7 trillion of its original funding between its proposal and its passage, almost entirely in social programs.
Per milioni di americani la situazione economica è ancora incredibilmente pesante,
di Stephen Semler [1]
I democratici, nella prospettiva delle elezioni del 2024, stanno cercando di promuovere l’idea di una ripresa dell’economia, e i commentatori progressisti vengono sostenendo che l’ “economia di Biden” sta funzionando e che coloro che non sono d’accordo o sono degli insoddisfatti o apertamente faziosi. Ma l’impressionante crescita economica del paese contraddice la realtà sul terreno: milioni di americani sono lasciati indietro.
È vero, quei comunicati stampa alla Casa Bianca e quelle schede informative del Dipartimento del Tesoro sono giuste: i generali indicatori economici come il prodotto interno lordo e la disoccupazione sono sensibilmente migliorati. Anche l’inflazione, in generale, sta calando.
“La Bidenomics sta funzionando”, aveva detto il Presidente Joe Biden agli inizi di questa estate:
“Quando sono entrato in carica, la pandemia stava infuriando e la nostra economia stava vacillando, le catene dell’offerta erano interrotte, milioni di persone disoccupate, centinaia di migliaia di piccole imprese erano sull’orlo della chiusura dopo che molte altre avevano già chiuso … Oggi gli Stati Uniti hanno il tasso più elevato di crescita economica, dalla pandemia sono alla guida delle economie mondiali.”
Ma i dati rilasciati il mese scorso mostrano che l’insicurezza alimentare è al suo livello più alto da quando Biden è entrato in carica, e le difficoltà finanziarie medie nel 2023 sono peggiori di quelle che erano nei tre anni passati. In altra parole, la Bidenomics, il progetto economico del Presidente per far crescere l’economia “dal centro verso l’esterno e dal basso verso l’alto” è stata accompagnata da una crisi umanitaria.
Questo è un disastro dello stesso operare dei democratici. Le misure di aiuto avevano precedentemente attenuato il colpo della pandemia del Covid-19, ed i democratici promettevano che avrebbero reso buona parte di quell’aiuto permanente approvando una solida agenda sociale. Quell’agenda non si è mai materializzata e i Governo ha invece tagliato i programmi di aiuto temporanei – lasciando molti milioni di americani in difficoltà per restare a galla.
Una crisi che perdura
Non tutti concordano sul fatto che la “Bidenomics” sia stata un successo. Un recente sondaggio ha scoperto che solo il 34 percento degli americani approva la guida economica di Biden, a confronto con il 41 percento del suo complessivo indice di gradimento. Secondo un altro sondaggio, solo il 20 percento degli americani pensa che l’economia sia buona o eccellente, a confronto con il 78 percento che sostiene che essa sia soltanto discreta o modesta.
Un recente terzo sondaggio ha scoperto che circa il 70 percento degli americani pensa che l’economia sia oggi peggiore che nel 2020, quando negli Stati Uniti ebbe inizio la pandemia.
Molti commentatori attribuiscono la scontentezza del pubblico all’ignoranza o alla faziosità. Come ha recentemente notato Jacobin, Joe Scarborough del canale televisivo MSNBC ha citato l’aumento della produttività del paese per indicare che “l’America sta andando proprio bene”, mentre il commentatore del New York Times Paul Krugman ha dato la colpa alla tendenziosità faziosa considerati “i vasti divari tra quello che la gente dice sull’economia e quello che dice sulla sua propria esperienza”.
Sulle stesse linee, l’economista Justin Wolfers ha recentemente detto alla MSNBC che gli americani percepiscono in modo negativo l’economia perché il dibattito viene politicizzato, suggerendo che le persone “si raccontano storie che sono completamente all’opposto della realtà”.
Secondo Wolfers, il modo per aprirsi un varco nel frastuono fazioso, è spostare il dibattito sull’economia dal livello nazionale a quello personale. Una volta che il tema sulle condizioni economiche familiari delle persone stesse, “tutto ad un tratto compare questo incredibile ottimismo”, ha detto Wolfers. In altre parole, basta chiedere in giro.
È quanto sta facendo l’Ufficio del Censimento. Attraverso il suo Household Pulse Survey [2]. L’agenzia è venuta tracciando l’impatto socioeconomico della pandemia e della ripresa sugli americani dall’aprile 2020. I dati sono ad ampio raggio, raccolti mensilmente e quasi distribuiti in tempo reale. La nostra recensione di questi sondaggi rivela una perdurante crisi umanitaria.
Due dei temi di più lunga data del sondaggio riguardano le difficoltà finanziarie – le persone che resocontano che in qualche modo è stato molto difficile pagare per le spese fondamentali delle famiglie negli ultimi sette giorni – e l’insicurezza alimentare, tracciando coloro che qualche volta o frequentemente non hanno avuto abbastanza da mangiare la settimana precedente. I dati sul più recente periodo di sondaggio sono stati rilasciati alla fine di luglio.
Per la prima volta sotto l’Amministrazione Biden, i tassi dell’insicurezza alimentare hanno superato il 12 percento [3], segnando un quarto mese consecutivo di crescita. Quello che è più rilevante, i tassi medi sulle difficoltà finanziarie e sull’insicurezza alimentare sono superiori quest’anno dei tre anni precedenti.
Se ci sono buone notizie, esse sono che le difficoltà finanziarie sono scese per la prima volta sotto il 38 percento dall’aprile scorso [del 2022] – sebbene l’ultimo dato sia ancora superiore di ogni altro momento nel 2020 o nel 2021.
Dietro i dati, un disastro della politica
Questi dati sull’insicurezza finanziaria e alimentare dovrebbero essere considerati una crisi, e nei primi due anni della pandemia lo erano.
Il Governo Federale abbatté questi dati sviluppando una gamma di nuove iniziative di assistenza sociale, a partire dal marzo 2020 con la Legge per gli aiuti contro il coronavirus, per il sostegno e la sicurezza economica (CARES). La legge, tra le altre cose, sostenne temporaneamente i sussidi di disoccupazione, fornì pasti gratuiti nelle scuole e distribuì 1.200 dollari con assegni per gli aiuti nella pandemia.
Alla fine di quel mese venne annunciata una moratoria federale sui pignoramenti. Nel settembre, i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie emanarono un divieto degli sfratti su scala nazionale.
Nel dicembre del 2020, il Congresso autorizzò un’altra serie di pagamenti di sostegno di 600 dollari. Alla metà di gennaio del 2021, i tassi dell’insicurezza economica ed alimentare erano caduti del 2,4 percento, liberando nove milioni di persone dall’angoscia finanziaria e sei milioni dalla fame.
Le condizioni migliorarono ulteriormente dopo che il Piano americano di salvataggio di Biden autorizzò assegni di sostegno per 1.400 dollari e una serie di misure contro la povertà a partire da marzo del 2021 – compresi aumentati crediti di imposta per i figli, accresciuta assistenza alimentare per le famiglie, sovvenzioni aggiuntive per i fornitori di assistenza sanitaria, prolungati sussidi di disoccupazione, ed altro.
Nell’agosto del 2021 c’erano diciannove milioni di persone in meno in sofferenza finanziaria di quando Biden era entrato in carica. La popolazione in insicurezza alimentare era calata di più di sei milioni.
Ma quelle realizzazioni non sono durate. Quello stesso mese, terminò il divieto degli sfratti. Il mese seguente, terminarono anche le prolungate copertura per la disoccupazione e il divieto dei pignoramenti. Poi non vennero rinnovati per il 2022 i rafforzati crediti di imposta per i figli, che avevano ridotto del 3 percento l’insicurezza alimentare nelle famiglie con bambini.
Si permise che questi programmi di aiuto nella pandemia si esaurissero nel mezzo di una crisi del costo della vita, mentre i costi dei beni e dei servizi, i prezzi dell’energia e i tassi di interesse stavano tutti salendo.
Il risultato? Il numero di persone in sofferenza finanziaria aumentò di 29 milioni e la popolazione in insicurezza alimentare crebbe di 6 milioni dal settembre del 2021 al settembre del 2022. Proprio quando le persone avevano bisogno di aiuto aggiuntivo, veniva tolta l’assistenza esistente.
L’ultima importante legge di spesa approvata dalla “tripletta democratica” [4] alla fine dell’anno scorso ha esaurito nella primavera il finanziamento aggiuntivo del Programma di assistenza di nutrimento supplementare (SNAP), lasciando circa 32 milioni di persone con minore assistenza alimentare. La caduta stimata nei benefici mensili che è intervenuta di conseguenza è stata tra i 95 ed i 320 dollari, a seconda delle famiglie. I benefici aggiuntivi che ottennero 4,2 milioni di persone a seguito della povertà sono scomparsi.
Molti dei 41 milioni di beneficiari dello SNAP sono probabilmente stati colti di sorpresa da questo cambiamento. I politici lo hanno appena rammentato; i media non sono riusciti a darne conto adeguatamente. La legge stessa venne approvata durante le vacanze ed è lunga migliaia di pagine. Anche se coloro che si sono imbattuti in qualche modo ed hanno individuato la specifica norma nel testo che mette fine alle assegnazioni di emergenza (a pagina 1.536), costoro avrebbero avuto soltanto circa sessanta giorni per prepararsi alla drammatica riduzione nell’assistenza alimentare.
La legge ha anche posto fine ad una condizione del 2020 secondo la quale gli Stati non potevano cacciar via la gente da Medicaid, il programma nazionale di assistenza sanitaria per gli americani a basso reddito, per effetto degli aumentati finanziamenti federali.
Dopo che quell’obbligo era scaduto, gli Stati rapidamente hanno cominciato ad espellere le persone dai loro ruoli di assistenza sanitaria. Più di 4 milioni di iscrizioni a Medicaid sono state cancellate da aprile. La maggioranza di queste persone sono scadute per ragioni procedurali – quali il non riuscire a rispondere ad una parte del messaggio in tempo o a seguito di errori procedurali delle agenzie statali – non perché esse fossero tecnicamente inidonee al programma.
A maggio del 2024 qualcosa tra i 17 milioni ed i 24 milioni di persone potrebbero perdere la loro assistenza di Medicaid.
Soltanto una democratica, la rappresentante di New York Alexandria Ocasio-Cortez, ha votato contro la legge di spesa.
Questo attacco sui programmi assistenziali spiega perché la forte ripresa economica ha lasciato indietro tante persone. La rete della sicurezza sociale prosegue verso l’atrofia: si sta riducendo il finanziamento aggiuntivo per le assegnazioni ai fornitori di assistenza sanitaria ai bambini, e l’assistenza aggiuntiva per il Programma alimentare supplementare per le donne, i neonati ed i bambini (WIC) scade il 30 settembre.
Le restituzioni dei prestiti degli studenti, interrotte all’inizio della pandemia, sono destinate a ripartire il giorno successivo, così come lo sono le condizioni aggiuntive di lavoro che vengono imposte sui beneficiari dello SNAP, grazie all’accordo bipartisan sul bilancio che Biden ha negoziato con il Presidente della Camera Kevin McCarthy, un repubblicano della California.
Tutti questi programmi erano destinati a durare – ma sono stati cancellati nel giro di un anno. [5]
Nessuna ricostruzione migliore
La temporanea superstruttura assistenziale costruita per la pandemia viene smantellata, senza che niente la sostituisca, piantando in asso decine di milioni di americani. Non si pensava che questo accadesse. I democratici avevano indotto gli elettori a credere che non sarebbero stati abbandonati – allorché fossero scaduti i sussidi per l’emergenza, essi avrebbero dovuto essere sostituiti con interventi permanenti.
Era questo che si supponeva significasse il “ricostruire meglio”: come disse Biden nella sua istanza di bilancio del 2022, l’obbiettivo “non è semplicemente i venir fuori dalle crisi immediate che abbiamo ereditato, ma di ricostruire meglio”.
Egli aveva proposto una agenda economica in due parti da costruire oltre all’immediato sollievo fornito dal Piano americano di salvataggio: il Piano americano per i posti di lavoro, per infrastrutture favorevoli al miglioramento del clima, e il Piano Americano per le famiglie, per l’assistenza sanitaria e sociale. La Casa Bianca aveva argomentato che esse avrebbero dovuto prendere il posto degli aiuti aggiuntivi di emergenza, in sostanza gettando acqua fredda su una quarta serie di interventi assistenziali tramite assegni.
Il programma di 2.700 miliardi per le infrastrutture venne inizialmente reso pubblico nel marzo del 2021. Prima che il Senato avesse approvato la proposta di legge bipartisan sulle infrastrutture in quell’agosto, Biden ed i repubblicani del Senato avevano negoziato di ridurla ad una proposta di legge di interventi ambientalmente dubbi del valore di soli 548 miliardi di dollari. Molte previsioni che erano state escluse vennero successivamente infilate nella proposta di legge ‘di riconciliazione’ di 3.500 miliardi di dollari assieme ai programmi assistenziali del Programma americano per le famiglie [6].
Per garantirsi che anche quella proposta di legge non fosse affossata, i democratici si impegnarono a collegare la proposta di legge di orientamento conservatore sulle infrastrutture e le molto più progressiste proposte di legge sulle infrastrutture umane. Biden disse che avrebbe messo il veto sulla prima se essa non fosse stata consegnata al suo tavolo assieme alla seconda. L’allora Presidente della Camera Nancy Pelosi, una democratica della California, affermò che “non ci sarà alcuna legge sulle infrastrutture senza la legge di riconciliazione”.
Il Gruppo Congressuale dei Progressisti promise che avrebbe votato contro la proposta di legge sulle infrastrutture finché il Senato non avesse approvato quella sulla riconciliazione.
Ma in seguito Biden e Pelosi rinnegarono il loro impegno e affermarono che le proposte di legge dovevano essere approvate indipendentemente, di fatto condannando la proposta di legge sull’assistenza. Per un certo periodo i legislatori progressisti resistettero, ma alla fine diedero il loro appoggio. La versione approvata dalla Camera ancora conteneva nel novembre del 2021 una formidabile somma di 2.200 miliardi di dollari, ma al momento in cui il Senato la approvò e la rinominò come Legge per la riduzione dell’inflazione, essa aveva un valore di soli 437 miliardi di dollari.
Scollegare le proposte di legge di riconciliazione e sulle infrastrutture ha finito per costare alle persone un valore di 1.700 miliardi di dollari sul clima, sulla salute e sui programmi contro la povertà. I programmi per la salute e contro la povertà che avrebbero dovuto avere effetto dopo un temporanea scadenza delle coperture sono stati tutti lasciati fuori.
Gli indicatori macroeconomici non esprimono il risultato di tutto ciò. Le misure generali sull’economia del paese non riflettono necessariamente le condizioni economiche delle persone che ci vivono. I dati che abbiamo su quelle condizioni rivelano una perdurante crisi umanitaria – una crisi che i democratici sono stati complici nel realizzare, ma che finora si rifiutano di riconoscere.
La Legge per la riduzione dell’inflazione ha perso 1.700 miliardi di dollari del suo finanziamento originario tra la sua proposta e la sua approvazione, quasi interamente in programmi sociali.
[1] Questo articolo – comparso sulla rivista di sinistra Jacobin – l’abbiamo trovato un po’ casualmente; l’autore ci era ignoto e non è tra quelli che normalmente seguiamo. In sostanza è un giornalista da “fact checking”, ovvero un ‘controllore dei fatti’ che illumina episodi della vita economica e sociale sui quali normalmente si hanno ricostruzioni deformanti e superficiali. Il tema è abbastanza cruciale: ad esempio varie volte abbiamo tradotto articoli di Krugman sul New York Times che affrontavano la questione delle ragioni del pessimismo degli americani sulla loro economia, in genere sostenendo che esse derivavano da un certa miopia degli intervistati nel distinguere tra l’economia in generale e le loro personali condizioni finanziarie.
Non si riuscirebbe mai a capire come quelle interpretazioni ottimistiche possano conciliarsi con altre letture pure evidentemente cruciali della società americana, quale ad esempio quella fornita nel saggio sulla povertà e sulle ‘morti per disperazione’ che abbiamo recentemente tradotto di Angus Deaton. Questo articolo aiuta a comprendere quali ‘fatti’ si rischiava di perdere.
[2] Letteralmente mi pare: Sondaggio sulle pulsazioni delle famiglie.
[3] In realtà, la tabella dice l’11 percento. I dati espressi dalle linee gialle sono relativi alla difficoltà a pagare spese familiari fondamentali, quelle scure sono relativi all’insicurezza alimentare.
[4] Per “tripletta governativa” si intende quando un partito – in questo caso il democratico – ha il controllo sia del ramo esecutivo che dei due rami del Congresso.
[5] Praticamente la Tabella mostra in forma sintetica tutto ciò che è stato anticipato nel testo, ovvero l’interruzione – dopo uno, due o al massimo tre anni, ma prima della fine del 2023 – dei programmi speciali di assistenza che erano stati varati con la pandemia.
[6] La procedura statunitense della ‘riconciliazione’ prevede che quando una legge i cui contenuti afferiscono al bilancio dello Stato, non ottiene i voti di una molto ampia maggioranza, essa può successivamente essere approvata con la procedura della ‘riconciliazione’, ovvero con un esame finale al termine dell’anno finanziario che consente una sua approvazione con maggioranza semplice. Probabilmente, tutto il testo dell’articolo che spiega questa vicenda si spiega con il fatto che – per effetto della perdita della maggioranza democratica alla Camera con le elezioni di medio termine – una ‘riconciliazione’ favorevole, che era stata prevista, non è più stata in seguito possibile.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"