Al fondo dell’economia di Biden,

di James K. Galbraith

AUSTIN – In una recente intervista alla CNN, Paul Krugman del New York Times scopre che è difficile capire perché gli elettori americani comuni non condividono la sua euforica opinione della economia da Riccioli d’Oro [1] del Presidente degli Stati Uniti Joe Biden – che non sembra essere né surriscaldata né fredda. L’inflazione sta calando, la disoccupazione resta bassa, l’economia è in crescita e le valutazioni del mercato azionario sono alte. Dunque, si chiede Krugman, perché gli elettori danno all’economia di Biden un misero 36% di tasso di gradimento?

Il giornalista Glenn Greenwald vede nella meraviglia di Krugman un pregiudizio di classe: come se Krugman fosse soltanto un altro viziato redditiero con grandi contanti, patrimoni, azioni e obbligazioni. Ma questo è per la maggior parte ingiusto. Sebbene io non sia stato nella casa di Krugman, ho visto il suo ufficio più che modesto alla City University di New York. Certamente se la passa bene, ma suppongo che i suoi gusti umili siano cambiati poco dai giorni della sua prima facoltà a Yale, quando io ero in quel posto come dottorando.

No, il problema di Krugman non sono i troppi soldi. È l’obsolescenza delle sue idee. Lui ed io siamo diventati maggiorenni, professionalmente, durante la Presidenza di Jimmy Carter. I repubblicani, prendendo di mira Carter, si servivano essi stessi dell’ “Indice di povertà”, una misurazione che comprende la somma dei tassi di disoccupazione e di inflazione in un dato mese o anno. Come strumento polemico, l’indice era devastante, particolarmente nel 1980, quando i controlli sul credito di Carter provocarono una breve recessione, subito dopo lo shock sui prezzi del petrolio della Rivoluzione Iraniana. Su quel cavallo Ronald Reagan galoppò verso la Presidenza.

Oggi, con l’inflazione e la disoccupazione che si collocano entrambi tra il 3% e il 4%, l’indice di povertà è basso. Negli anni ‘970, coloro che erano al potere sarebbero stati contentissimi. Gli economisti principali sarebbero stati perplessi, e ciò non è cambiato. Essi erano sotto l’influsso di qualcosa che veniva chiamato la curva di Phillips; o peggio ancora il Tasso di disoccupazione che non accelera l’inflazione.  Di questi tempi, alcuni di loro ancora neanche si immaginano perché una bassa disoccupazione non provochi alta inflazione. Quella è la ragione per la quale si meravigliano quando l’indice della povertà è basso – come fa Krugman oggi.

L’indice di povertà non è mai stato niente di più che un dato da titoli sui giornali. Scavate sotto la superficie, e si scopre che le sue due componenti non sono così rilevanti per le persone comuni come sembra credano i commentatori. Persino quando il tasso di disoccupazione è stato relativamente alto, esso non ha mai influenzato direttamente in un determinato periodo – a parte durante la Grande Depressione o lo shock della pandemia – più di una piccola quota della forza lavoro. Alle persone le recessioni non piacciono, ma anche nei periodi brutti la maggioranza delle persone mantiene il proprio posto di lavoro.

Diversamente dalla disoccupazione, l’inflazione ha effetti su tutti. Ma quello che è importante per le persone che lavorano non sono i cambiamenti mensili o annuali dei prezzi, considerati di per sé. Quello che è importante è l’effetto sul potere di acquisto e sui livelli di vita nel corso del tempo. Che questi siano in crescita o in calo, dipende dalla relazione tra prezzi e salari. Quando la crescita dei salari eccede gli aumenti dei prezzi, i tempi sono generalmente positivi. Quando non lo fa, non lo sono.

È qui che Biden ha un problema. Durante la sua Presidenza, i livelli di vita non sono cresciuti. Dagli inizi del 2021 alla metà del 2023, i prezzi sono cresciuti più dei salari, comportando che i salari orari reali (corretti per l’inflazione) ed i guadagni reali settimanali sono diminuiti. Non di molto, ma sono diminuiti. Peggio ancora, il dato medio probabilmente maschera una caduta maggiore, in termini reali, per le famiglie che erano partite al di sotto della media. E considerato come funziona la distribuzione del reddito, ci sono sempre più famiglie che guadagnano meno della media di quante ne guadagnano di più.

Un tempo le famiglie americane erano capaci di bilanciare guadagni reali stagnanti aumentando il numero di lavoratori e di posti di lavoro per famiglia. Sebbene questi posti di lavoro aggiuntivi non fossero particolarmente buoni, il processo di ampliamento del lavoro alle donne ed ai giovani aiutava le famiglie a mantenere i loro livelli di vita nonostante il vasto declino dei posti di lavoro manifatturieri con salari elevati. Questo fu vero, in larga misura, sulla fine degli anni ‘980 e negli anni ‘990, quando molte donne, giovani e componenti delle minoranze etniche entrarono nella forza lavoro.

Ma questo processo si è esaurito. Sebbene il rapporto tra occupazione e popolazione sia un po’ salito dagli inizi del 2021, esso resta al di sotto di quanto era nel 2019. Nel frattempo, con la fine delle politiche di sostegno della pandemia, il tasso dei risparmi negli Stati Uniti è sceso da un solido 20,4% dei guadagni agli inizi del 2021, ad un anemico 3,5%. Krugman considera questo dato come una indicazione che le persone stanno spendendo con fiducia, ma è molto più probabile sia un segno di affanno.

Dopo tutto, l’affanno è proprio quello che il Presidente della Federal Reserve Jerome Powell e i suoi colleghi vogliono vedere. È la ragione per la quale hanno aumentato i tassi di interesse – rallentare la crescita, provocare disoccupazione e accrescere l’insicurezza del posto di lavoro. Pensano che questo affanno renderà i lavoratori americani docili e accondiscendenti. Ma, ovviamente, potrebbe invece farli arrabbiare. Si guardi al fenomeno del United Auto Workers: chiedendo aumenti di paga sufficienti a coprire l’inflazione e altro ancora, sono appena entrati in sciopero.

Nessuna meraviglia che il tasso di gradimento economico di Biden sia così basso. Resterà a quel punto finché gli elettori americani non cominceranno a vedere risultati migliori nei loro portafogli. Molte persone non vengono spostate dai commentatori che farfugliano su quanto la situazione sia magnifica. Krugman e i notiziari televisivi non sono destinati a cambiare le percezioni delle persone, specialmente se esse sospettano – a ragione – che molti americani più ricchi stiano andando molto meglio di loro.

In questo contesto, e con altre elezioni in arrivo, non sembra saggio dire ai lavoratori americani che le cose non sono mai state così positive. Da fatto, da un punto di vista politico, argomenti del genere non hanno mai funzionato. Forse Krugman, che nel lontano 1983 andò a lavorare per Reagan, ha dimenticato la devastante domanda che il suo vecchio principale avanzò contro Carter in un dibattito del 1980: “State meglio oggi rispetto a come stavate quattro anni orsono?”

Questo è quello che milioni di elettori americani si chiederanno nel 2024.