La lenta, tragica morte degli Accordi di Oslo,

di Shlomo Ben-Ami

TEL AVIV – I processi di pace tendono ad essere pieni di incertezze, particolarmente quando i conflitti si protraggono e le intenzioni, la volontà e la capacità di rispettare qualsiasi accordo da parte di ciascun contraente restano non chiari. I costi politici significativi connessi col fare concessioni ad un nemico mortale spesso decidono le sorti dei negoziati, prima ancora che sia raggiunto un qualche accordo.

Questo è evidente nei protocolli recentemente declassificati della riunione del gabinetto di Israele nel 1993, che approvò il primo accordo di Oslo con l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP). Gli archivi rivelano che i segni del fallimento finale erano visibili sin dagli inizi.

A quel tempo, il Primo Ministro di Israele Yitzhak Rabin sperava che il Presidente dell’OLP Yasser Arafat potesse arrestare la crescita di Hamas e della Jihad islamica e placare l’intifada che dal 1987 infuriava in Cisgiordania e a Gaza. Ma Arafat, nel timore di essere percepito come un “collaboratore”, rifiutò di diventare ‘subappaltatore’ della sicurezza di Israele. Il fatalista Ministro degli Esteri di Rabin, Shimon Peres, mise in guardia che “l’intera faccenda dell’OLP” poteva “sgretolarsi” e che una “Hamas sulle posizioni dell’Iran” avrebbe preso il suo posto. Nel frattempo, è noto che il Capo delle Forze della Difesa di Israele dello staff del Generale Ehud Barak osservava che l’accordo aveva “più buchi di un formaggio svizzero”.

Nondimeno, l’accordo del 1993 rappresentò una svolta storica, simbolizzando il reciproco riconoscimento di due movimenti nazionali che avevano combattuto per il controllo dello stesso pezzo di terra da più di un secolo. Esso servì anche come un accordo transitorio, stabilendo ‘autonomia palestinese a Gaza e in parti della Cisgiordania occupata da Israele a partire dal 1967. Inoltre esso fornì un programma per affrontare i principali temi del conflitto, compreso quello dei confini, dello status di Gerusalemme e della piaga del rifugiati palestinesi che erano fuggiti dalle loro case durante la guerra del 1948.

Purtroppo, 30 anni dopo la sua firma e 29 anni dopo che Rabin, Peres ed Arafat ricevettero il premio Nobel per la Pace, il processo di Oslo viene ricordato in gran parte come un primo esempio di inganno diplomatico. L’invasione di territori da parte di Israele e l’espansione degli insediamenti, che hanno accresciuto il numero dei coloni dai 115.000 nel 1993 ai circa 700.000 di oggi, hanno reso impraticabile la costituzione di uno Stato palestinese indipendente. L’intera area tra il fiume Giordano e il Mediterraneo è oggi in sostanza un unico Stato, dove ai palestinesi segregati sono sistematicamente negati fondamentali diritti umani.

Gerusalemme, i cui quartieri orientali un tempo venivano immaginati come la futura capitale della Palestina, sotto il controllo di Israele si è allargata dai 10.000 acri nel 967 ai circa 32.000 acri di oggi. In questa città densamente popolata, ebrei ed arabi vivono sotto separati sistemi legali. Mentre uno Stato indipendente palestinese continua ad essere la soluzione preferita dai portatori di interessi internazionali, questo risultato assomiglia sempre di più ad un sogno irrealizzabile.

Di certo, gli accordi di Oslo non riguardarono tanto la realizzazione di una visione politica, quanto il prodotto di una disperazione. Rabin accettò il passo in precedenza impensabile di stringere la mano ad Arafat solo dopo non esser riuscito a raggiungere un accordo di pace con il governante siriano Hafez al-Assad. Egli comprese che i costi politici della contemporanea gestione di due processi di pace sarebbero stati inaccettabili.

Arafat, da parte sua, era altrettanto disperato delle sue controparti israeliane. Il leader palestinese fraintese le implicazioni geopolitiche della fine della Guerra Fredda. Sostenendo nel 1990 l’invasione del Kuwait del dittatore Saddam Hussein, egli alienò all’OLP i ricchi sostenitori nel Golfo, con il risultato della bancarotta dell’OLP e dell’isolamento internazionale. I calcoli strategici sbagliati di Arafat rifletterono il colossale errore fatto da Haj Amin al-Husseini, il Gran Mufti di Gerusalemme che si era schierato con la Germania nazista durante la Seconda Guerra Mondiale.

Inoltre, la prima Intifada, la più intensa rivolta palestinese dal momento della affermazione dell’OLP, non fu né iniziata né guidata dalla organizzazione. Arafat aveva disperatamente bisogno di riaffermare il controllo sul movimento nazionale palestinese, ed era determinato a stabilire ad ogni costo una presenza nei territori occupati. Questa momentanea vulnerabilità spiega perché l’OLP fosse disponibile ad accordarsi su basi minori in Cisgiordania e a Gaza senza assicurazioni che i palestinesi avrebbero potuto esercitare il loro diritto all’autodeterminazione. Oslo non incluse neppure un impegno di Israele a fermare l’espansione degli insediamenti dei coloni, per non dire a smantellarli.

Su questo scenario, durante gli anni di Oslo mise radici un circolo vizioso di terrorismo palestinese e di aspre rappresaglie israeliane. I palestinesi sopportarono le punizioni, il declino economico e l’espansione degli insediamenti israeliani, una tendenza che era proseguita persino sotto Rabin. Quando Rabin venne assassinato nel novembre del 1995 da un estremista ebraico che lo considerava un traditore per aver “svenduto la Terra Promessa”, egli era già politicamente indebolito da una serie di devastanti esplosioni suicide.

Il processo di Oslo gettò i semi della sua stessa rovina mantenendo la “ambiguità costruttiva” a proposito della natura e dell’accordo finale tra israeliani e palestinese. Gli accordi erano complicati, pieni di lacune e riflettevano lo squilibrio di potere tra gli occupati e gli occupanti. Essi sollevavano aspettative che erano destinate a scontrarsi con le confliggenti narrazioni nazionali e con considerazioni politiche interne.

Prima che i negoziati su un accordo finale di pace iniziassero, nessuna proposta israeliana – neppure quelle esaurienti avanzate dai Primi Ministri Ehud Barak ed Ehud Olmert, rispettivamente nel 2000 e nel 2008 – avrebbe soddisfatto le irrealistiche aspettative dei palestinesi. Inoltre, spingendo i confini della capacità di Israele di accettare un compromesso, queste proposte e il loro successivo rigetto hanno gettato le basi per una crescita dell’estrema destra annessionistica di Israele, incarnata dall’attuale coalizione proto-fascista del Primo Ministro Benjamin Netanyahu.

Gli Accordi di Abramo del 2020, che hanno normalizzato le relazioni diplomatiche tra Israele e quattro paesi arabi – Gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrain, il Marocco e il Sudan – sono una testimonianza del fallimento di Oslo. Il prevalente buon senso all’epoca di Oslo era che la pace con i palestinesi sarebbe servita come un trampolino verso la pace tra Israele e il più generale mondo arabo. In conclusione, le ragioni geopolitiche sono prevalse, e Israele e l’Arabia Saudita pare siano sempre più vicine ad una normalizzazione diplomatica. Nel frattempo, mentre il conflitto arabo-israeliano sembra sempre di più un relitto del passato, la Palestina resta occupata.

Gli Stati Uniti, in quanto principali architetti degli Accordi di Abramo, debbono far leva su questo riallineamento regionale per attenuare gli abusi sui palestinesi. Ogni normalizzazione tra Israele ed Arabia Saudita dovrebbe essere condizionata da un ragionevole progresso sul fronte palestinese. Ma un accordo che non riuscisse a dissolvere la coalizione di fanatici coloni messianici di Netanyahu rappresenterebbe semplicemente un aggiustamento cosmetico messo in scena da un astuto tattico della politica.