Chi ha il voto più popolare?

Di Thomas Piketty

La questione del profilo popolare o borghese dei diversi voti ha sempre provocato una gran quantità di controversie. Nella nostra “Storia del conflitto politico”, Julia Cage ed io abbiamo sviluppato un metodo per stabilire un certo numero di fatti e di tendenze. Partiamo col compilare i risultati elettorali ai livelli dei municipi per tutte le elezioni legislative e residenziali dal 1848 al 2022, così come per i referendum più significativi dal 1793 al 2005. Classifichiamo poi 36.000 municipalità (comuni) secondo la loro ricchezza media, dall’1% dei comuni più poveri all’!% di quelli più ricchi, e osserviamo come i voti ottenuti dai vari candidati e dalle correnti politicbe si evolvano in rapporto ai loro punteggi medi nazionali. Utilizziamo vari indicatori di ricchezza, in particolare il reddito medio per comune. Otteniamo gli stessi risultati con altri indicatori come il valore medio delle abitazioni.

Quando si arriva al voto per Macron o per Ensemble [1] nelle elezioni recenti, osserviamo una inclinazione eccezionalmente brusca. Troviamo talora voti di destra che sono persino più borghesi di quelli di  Macron, ad esempio a Madelin nel 2002 o a Zemmour nel 2022 [2] (a conferma, se ce ne fosse bisogno, che il voto contro gli emigranti non è affatto una caratteristica esclusiva delle classi lavoratrici), ma in termini di dimensioni dell’elettorato questi sono voti minori. Per i voti di importanza paragonabile (diciamo, attorno al 20-30% o più del voto al primo turno), ovvero se li confrontiamo ai voti di Giscard, Chirac, Balladur, De Gaulle o del RPR-UDF [3] nel passato, allora il voto per Macron o per Ensemble sembra essere più borghese, nel senso che ha approssimativamente la stessa inclinazione dei voti della destra del passato nelle zone più alte della distribuzione del reddito (all’interno dei comuni più ricchi), ma una china più ripida nelle zone più basse della distribuzione del reddito (nei comuni più poveri). In altre parole, mentre la destra tradizionale riusciva a catturare una parte del voto nei comuni/istituzioni locali più povere, questo non è il caso per il voto a Macron.

Si deve mettere in evidenza che questa tendenza cominciò prima di Macron. Ad esempio, il voto a Sarkozy nel 2007 o nel 2012 è più ‘scosceso’ [4] dei voti a Giscard o a Chirac nel passato, in particolare nell’estremità più bassa della distribuzione del reddito, perché parte del voto dell’elettorato della classe lavoratrice rurale ha già cominciato la sua transizione verso il FN-RN [5], in particolare come risultato della delusione successiva al referendum del 2005 e della ratifica parlamentare del Trattato di Amsterdam. Il che conferma che il voto al FN-RN nelle piccole città e nei villaggi è soprattutto un voto socioeconomico, preoccupato delle deindustrializzazione e dell’integrazione commerciale internazionale e non un voto identitario che può essere catturato con la facile retorica sulla “pulizia con gli idranti” e sulla “marmaglia” [6]. Fondamentalmente, Macron sta semplicemente estendendo e ampliando questa evoluzione borghese-sarkozista.

Siamo chiari su questo aspetto: pendere più nettamente verso le classi più ricche delle altre non significa che il progetto non sia del massimo rilievo e, di converso, basarsi maggiormente sulle classi lavoratrici non è certamente una garanzia che la politica che viene perseguita sia quella giusta. Un profilo di voto che è troppo nettamente e persistentemente borghese, tuttavia, solleva difficoltà da un punto di vista democratico, il principale rischio essendo che ci si assuefa all’idea che le persone più povere siano costituzionalmente meno ben collocate delle più ricche nel giudicare le politiche che le riguardano.

L’altra difficoltà nella attuale situazione è che le classi lavoratrici urbane e rurali sono divise tra i blocco della sinistra e il blocco della destra nazionale, il che impedisce ogni alternativa democratica. In sintesi, gli occupati nel settore dei servizi (commercio, ristorazione, plizie, assistenza etc.) continuano a votare a sinistra, mentre i lavoratori nelle piccole città e nei villaggi si sono mossi verso il RN (Raggruppamento Nazionale).

Tuttavia, l’esperienza storica mostra che la tripartizione è strutturalmente instabile. Sarà difficile per il blocco liberale di centro restare al potere senza ampliare la sua base sociale nella direzione di un blocco o dell’altro, più probabilmente di quello di destra. Lo sviluppo più probabile e, in qualche misura, più desiderabile è l’affermazione di una nuova forma di bipolarismo sinistra-destra, con una blocco di sinistra con una base popolare più ampia, da una parte, e un blocco liberale nazionalista dall’altra, formato dal mettersi assieme delle tendenze liberali e borghesi degli altri due blocchi. Tuttavia, questo dipende dalla capacità del blocco della sinistra di unirsi, di considerare e di [ … [7]] democraticamente le differenze interne, sia sui programmi che sulle persone.

Per quanto riguarda la base programmatica, essa sembra sostanzialmente collocarsi al cuore della analisi di una sensazione molto forte di abbandono all’interno delle piccole città e dei villaggi dagli anni ‘980 e ‘990, sia in termini di accesso ai servizi pubblici ed ai trasporti, agli ospedali ed alle infrastrutture educative, che nei termini della percezione di una dannosa competizione commerciale internazionale ed europea, orchestrate soprattutto a beneficio dei centri urbani. Il punto centrale è che i temi in questione sono soprattutto socioeconomici e richiedono una risposta ambiziosa e appropriata in quest’area. Se una risposta appropriata non è imminente, allora la prosecuzione di una più o meno caotica tripartizione non è esclusa, né lo è la pericolosa transizione ad un bipolarismo di tipo polacco che contrapponga un blocco sociale nazionalista ad un blocco liberale progressista, con il conseguente rischio di una acutizzazione delle tensioni e del lasciare irrisolte le sfide sociali e climatiche del futuro.