Cosa c’è di sbagliato in Germania? E una (interessante) correzione.

Di Adam Tooze

La bastonata ricevuta dai partiti di Governo della Germania nelle elezioni regionali in Baviera e nell’Assia è indicativa dell’attuale umore dell’opinione pubblica. Ogni regione ha le sue particolari caratteristiche, ma l’Assia e la Baviera sono pezzi molto significativi del mosaico tedesco federale e per il Cancelliere Scholz che la SPD finisca in entrambi gli Stati dietro l’AfD è umiliante.

La SPD si era immaginata di poter avere un buon risultato in Assia. Invece, ha realizzato un miserabile 15,1 per cento rispetto al 18,4 della AfD. L’Assia, che include il centro finanziario di Francoforte, ha una lunga tradizione di politica di destra. Questo è il risultato più forte che la AfD abbia mai realizzato nella Germania occidentale. In Baviera la SPD raramente ottiene buoni risultati ad eccezione di Monaco, ma adesso è ridotta all’8,4 per cento, collocandosi al quinto posto. La AfD ha realizzato il 14,6 per cento.

Ci sono, senza dubbio, molti fattori che guidano lo sbandamento a destra e il risentimento verso l’attuale Governo. Ho discusso alcuni sondaggi sui sostenitori della AfD in Chartbook 235. Una quota elettorale tra il 10 ed il 20 per cento per la AfD all’interno della Germania non è sorprendente, considerati gli umori esistenti. Circa il 10-14 per cento dei tedeschi esprime opinioni di estrema destra. Si aggiungono la situazione economica incerta, le divisioni caotiche all’interno del Governo e le acute pressioni sul mercato abitativo.

Il più grave problema sociale del momento è la mancanza di appartamenti disponibili all’affitto, che diffonde ansietà tra gli inquilini esistenti e rende la vita insopportabile per tutti coloro che cercano di cambiar casa in grandi aree del paese. In questo scenario, non è sorprendente che la questione degli emigranti – il tema cruciale della AfD – abbia grande risonanza.

Nel mio ultimo articolo su Financial Times, mi esprimevo a favore di un ritorno dei partiti principali, sia dell’attuale Governo che della CDU, ad un programma di investimenti pubblici e di spesa sociale per ricucire la rete della sicurezza sociale tedesca e accrescere la disponibilità di alloggi decenti e sostenibili. Accogliere l’emigrazione nelle dimensioni in cui lo fa, e dovrebbe continuare a farlo, la Germania senza fare questi investimenti è come suscitare una battaglia distributiva a somma-zero e accreditare l’argomento della xenofobia. Il sostegno estremistico alla AfD può essere “inaccessibile” in una ragionevole discussione democratica, ma non riuscire ad affrontare fondamentali temi distributivi suscita un orientamento di destra tra gli elettori che altrimenti non sarebbero allineati con la destra estrema.

La vita in Germania è assai peggiore di quello che potrebbe essere, considerati i particolari deficit e le scarsità che possono essere affrontate da una spesa pubblica che dovrebbe essere finanziata col debito. È evidente la ragione per la quale progetti di costruzione a lungo termine di alloggi dovrebbero essere finanziati col debito. E non dovrebbe essere difficile avanzare lo stessso argomento per gli investimenti per la cura della prima infanzia. Se una democrazia non risponde a tali urgenti, evidenti e ben giustificati bisogni, se dà invece priorità a insensati principi di rettitudine finanziaria, non dovrebbe essere sorpresa se perde legittimazione. È come farsi un danno con le proprie mani.

Quello che non aiuta un serio dibattito democratico è un umore di generalizzato malessere sul modello tedesco. Questo procede di pari passo con un atteggiamento revisionistico sull’epoca della Merkel. Esso è legato a paure sulla deindustrializzazione e sulla rivoluzione dei veicoli elettrici. È anche connesso a preoccupazioni sulla Cina. Mescolate in questo cocktail ci sono le preoccupazioni sull’inflazione, sul costo della vita e sul declino della classe media, o Mittleschicht, tedesca.

Nel mezzo di un incontro in un talk show dal vivo nell’estate, all’improvviso compresi con un sobbalzo come questo genere di diffuso pessimismo possa effettivamente inibire una ragionamento chiaro su quelli che sono i problemi più urgenti. Discussi il tema di quello che si potrebbe definire un ‘annebbiamento cognitivo da policrisi” su Chartbok 222.

L’impatto multiplo delle policrisi spinge a pensare in termini di “umori”. Per alcuni questo rende la stessa idea della policrisi sospetta. Come se riconoscere la componente emotiva la rendesse immediatamente non valida. È vero l’opposto. Nella attuale situazione di sfide e di crisi che si sovrappongono, noi dovremmo riconoscere e ammettere questi momenti emotivi. E inoltre, se vogliamo fare un progresso politico e affrontare effettivamente i problemi che si presentano, quello che si richiede è una certa precisione ed anche una certa freddezza, forza d’animo, o semplicemente una prospettiva storica e comparativa.

È stato in questo spirito che ho realmente apprezzato il commento di una persona con la quale normalmente non mi aspetterei di andare d’accordo, Holger Schmieding, capoeconomista alla Berenberg Bank. In una newsletter ampiamente citata [1], Schmieding sostiene che quanto sta accadendo in Germania non è una crisi, quanto una normalizzazione. Egli ha esposto una ricostruzione precisa del successo tedesco concentrato nell’impatto di lunga durata del mercato del lavoro dei primi anni 2000 e sulla ristrutturazione dello stato del benessere. Egli, ovviamente, celebrava le misure Hartz IV [2] – per buone ragioni, cerco di fare il possibile per evitare il termine “riforma”. Non è necessario approvare i cambiamenti istituiti dal Governo rosso-verde [3], per riconoscere il loro significato nel modificare la società tedesca.

La tesi di Schmieding era corredata con statistiche persuasive, che mostravano una crescita del tasso di occupazione della Germania.

Che lo collocava ben sopra la media europea.

E incorporava nella forza lavoro sia più donne che più persone anziane che nel resto d’Europa.

[4]

L’argomento di Schmieding era che i vantaggi irripetibili dei cambiamenti fatti nei primi anni 2000 non potevano continuare per sempre. A tempo debito le altre società europee avrebbero “recuperato” e la Germania avrebbe perso il suo vantaggio. C’erano pochi lavoratori aggiuntivi da incorporare nella forza lavoro e il declino demografico stava facendo i suoi effetti. È ciò che dà un tale significato al tema dell’immigrazione.

In generale, questa sistemazione storica della fine della eccezione tedesca, sembrava una interpretazione migliore della situazione dell’allarmismo che viene diffuso da troppi commentatori. Questo era anche lo spirito dei commenti che feci a Handelsblatt in una lunga intervista, nella quale la normalizzazione diveniva una sorta di termine in voga.

Dunque, ero incline a concordare con Schmieding e, seguendo due miei colleghi del Financial Times, utilizzai questo argomento come uno dei miei punti di riferimento nel ragionamento sul mio articolo sul Financial Times.

Ricordo che mentre battevo la bozza in una sala di un aeroporto stavo pensando: “Questa tesi sulla partecipazione al mercato del lavoro è forte per davvero. Spero che Schmieding abbia fatto i suoi conti sulla crescita giustamente. Sono sicuro che è così, è una persona seria. Tutti stanno citando il suo saggio …”

Colpo di scena!

Proprio il giorno in cui usciva l’articolo, ricevetti un lungo messaggio da un mio buon amico, l’infaticabile e schietto giornalista investigativo Harald Schumann. “Salve Adam, mi è piaciuto l’articolo sul Financial Times. Sono del tutto d’accordo sul settore abitativo e sull’emigrazione. Ma i dati sulla crescita sono sbagliati. Le misure del mercato del lavoro dei primi anni 2000 non aumentarono l’offerta complessiva di lavoro, in realtà esse soltanto spinsero milioni di persone in posti di lavoro senza sbocchi, a tempo parziale. Il lavoro venne redistribuito e diffuso in modi più sottili a svantaggio dei lavoratori.”

Accidenti. Va bene, avrei dovuto controllare io stesso. Cosa stava accadendo su quel tema?

Ebbene, si scopre che Harald aveva interamente ragione. Come lui e la sua collega Elisa Simantke avevano riportato su Tagespiegel e Christian Odendhal aveva mostrato in un eccellente saggio per CER nel 2017, il racconto del miracolo del mercato del lavoro tedesco è un gran parte un mito.

Utilizzare i dati grezzi sulla partecipazione al mercato del lavoro come un equivalente di un input complessivo del lavoro è altamente fuorviante. Nel corso del periodo tra la fine degli anni ‘990 e gli anni del 2010, l’occupazione a tempo pieno  calò e il lavoro a tempo parziale ed autonomo crebbero in modo spettacolare. Nel complesso, confrontando gli anni 2010 al 2000, l’input totale del lavoro fu piatto, in rapporto agli anni ’990 esso era in calo. Si possono avere opinioni diverse su forme di occupazione più flessibili all’opposto di forme più consuete, ma certamente esse accrebbero l’ineguaglianza e non aumentarono l’input complessivo del lavoro, che, di conseguenza, non può essere stato una fattore principale della crescita del PIL.

Cito in questo caso i grafici dal rapporto di Susanne Wanger, Roland Weigand e Ines Zapf sulla “Misurazione delle ore lavorate in Germania”, nel volume del 2016 della Rivista delle Ricerche sul Mercato del Lavoro.

[5]

Ma se ci limitiamo ad un semplice confronto degli anni 2000 con il 2010, perdiamo anche qualcosa di importante, che è il punto più basso della crisi del mercato del lavoro tedesco alla metà degli anni 2000.

[6]

Tra la metà degli anni ‘990 e il 2006 l’occupazione a tempo pieno in Germania patì una vera crisi. Il numero dei posti di lavoro si contrasse di quasi il 25 per cento. Esso poi si stabilizzò a questo livello molto più basso. In modo analogo le ore di lavoro tra i lavoratori autonomi calarono e poi si stabilizzarono. Ciò di cui possono essere accreditate le misure sul mercato del lavoro Hartz IV , non è tanto una ‘rivoluzione industriosa’ che sospinse la crescita, quanto una stabilizzazione. Mentre le ore di lavoro nel settore a tempo pieno si stabilizzavano, sempre più persone venivano assorbite nel lavoro a tempo parziale. Questo ebbe l’effetto di riportare l’input totale del lavoro dell’economia al suo livello del 2000. Questo ridusse il numero di coloro che venivano classificati come disccupati e pativano lo stigma connesso (sebbene i cambiamenti ridussero anche la generosità dei sussidi per i più fortunati). Nel complesso, come in effetti confermano i dati di Schmieding, una quota della popolazione ampia senza precedenti, comprese molte donne, vennero portate in una forma o nell’altra di occupazione [7].

C’è un complesso molto interessante di punti che effettivamente mi aiutano a comprendere meglio uno degli aspetti del pensiero sociale di Wolfgang Streek [8]. Streek ed io non concorcordiamo su molte cose, ma una cosa che in particolare mi ha impressionato è la sua crica della “società orientata al lavoro”, ovvero la Arbeitsgesellschaft. La sua critica alla incorporazione delle donne nella forza lavoro, risponde chiaramente ad un mutamento abbastanza spettacolare in Germania tra gli anni ‘990 e gli anni del 2010, che questa discussione mi ha chiarito.

Quali sono le implicazioni? Chiaramente, sembra che il lavoro sia un limite meno vincolante sulla crescita economica della Germania di quanto suggeriva Schmieding. C’è una gran quantità di persone che accoglierebbero con favore la possibilità, con appropriata formazione e soluzioni nel sostegno della cura dei bambini e alloggi idonei nei posti giusti, di spostarsi dal lavoro precario a breve termine a posti di lavoro meglio pagati e più sicuri a tempo pieno.

L’offerta di lavoro in quanto tale non è un limite nell’economia tedesca, lo è l’indisponibilità a investire sulle persone – la loro educazione, le loro abitazioni, i servizi sociali di sostegno, la sicurezza del posto di lavoro. Questa è la buona notizia e riporta esattamente la palla nel campo dei partiti politici tedeschi che debbono superare l’impasse sul debito e sugli investimenti pubblici.

E prima che cominciate a chiedervelo, se ben oltre l’impasse della politica non ci siano importanti interessi di classe in gioco, date un’occhiata all’istituto economico dell’impresa tedesca, lo IW a Colonia. Il suo capo economista è stato una delle voci principali che si sono pronunciate per un importante spinta degli investimenti in Germania. Ci saranno disaccordi nel dettaglio e in linea di principio sulla direzione degl investimenti. Ma l’indicazione di base è, di fatto, condivisa tra i principali gruppi di interesse. Questo è effettivamente un caso di quello che Keynes definirebbe “un pasticcio”, una ferita auto provocata come risultato di un fallimento del coordinamento sociale, della organizzazione, della mobilitazione e della persuasione. È un problema autenticamente politico.