Non c’è nessuna via d’uscita per i dittatori,

di Branko Milanovic

In un interessante articolo che ha twittato ieri, Kaushik Basu discute, usando un modello matematico, un vecchio problema: come i governanti una volta che sono al potere non possono lasciarlo anche se lo vogliono, perché la loro strada, e la loro permanenza al potere, è cosparsa di cadaveri che chiederanno tutti vendetta (metaforicamente) se il governante dovesse dimettersi. Inoltre, dato che il numero delle malefatte e degli immaginari o reali nemici si moltiplica per ogni periodo aggiuntivo al potere, essi hanno bisogno di ricorrere ad una sempre maggiore repressione per restare al potere. Quindi, persino i governanti all’origine ben disposti o tolleranti diventano, con la durata del loro governo, tiranni. Basu è consapevole della natura millenaria del problema; cita il Macbeth di Shakespeare. Potrebbe anche citare la descrizione di Tacito della discesa di Tiberio nella diffidenza omicida e nella follia.

Basu definisce il tema “incongruenza temporale” giacché il suo assunto è che ai governanti farebbe piacere lasciare e spendere il resto della loro vita nell’abbondanza e nel lusso (intendo “loro” al maschile perché gli individui elencati nell’articolo di Basu sono uomini, mentre egli ricorre stranamente all’uso del termine “lei” e “sue” nella parte matematica del suo articolo). Questo assunto di un governante che vuole ritirarsi è irrealistico, e spiegherò qua sotto perché. Ma prima di farlo, devo osservare che non c’è alcuna incongruenza nel comportamento del governante o del dittatore in ciascun singolo periodo (Basu lo riconosce nell’ultima parte del suo articolo, affermando che la condotta di massimizzazione pienamente razionale in ogni dato periodo può portare ad un risultato complessivamente non ottimale).   Ipotizziamo che il governante partecipi ogni anno ad una competizione nella quale si domanda: mi conviene ritirarmi adesso oppure commettere un altro misfatto che renderebbe più difficile il mio pensionamento l’anno prossimo, ma più sicuro il mio governo? La risposta è semplice: gli conviene commettere un altro misfatto, nell’aspettativa che questo renda meno probabile il suo rovesciamento. Quindi, le decisioni del governante non sono tutte irrazionali e neanche incongrue.

Dal punto di vista dell’arte del governare gli Stati di Machiavelli, sarebbe egualmente sbagliato biasimare il governante. Secondo Machiavelli, il ruolo del governante è governare come nel caso di un fornaio è cuocere il pane. Allo scopo di governare egli inevitabilmente deve commettere misfatti o crimini, perché quella è la natura della politica è della società umana. Ma egli non dovrebbe necessariamente usare la forza; in altri termini, i crimini debbono essere nel suo intimo riconosciuti come tali dal governante e il loro uso deve essere mantenuto al livello minimo necessario per restare al potere. E in effetti la maggior parte dei governanti crede precisamente di far quello.

Ma perché in generale è sbagliato proprio l’assunto di un governante che decide di ritirarsi? (so che ci sono esempi di governanti che hanno scelto la strada del ritiro, ma sono estremamente rari: la ragione per la quale parliamo di Silla [1] è precisamente che fu inconsueta la sua decisione di scegliere il ritiro e la rinuncia al potere dopo aver commesso molte malefatte). L’assunto è sbagliato perché l’obbiettivo del governante non è una vita confortevole su un panfilo nel Pacifico – l’esempio che Basu fornisce alla fine dell’articolo – ma piuttosto il crudo esercizio del potere e la messa in atto di un’ideologia.

Quando il potere in quanto tale diviene l’obbiettivo, come avviene per tutti i politici, e in particolare per gli autocrati, non c’è nessuna quantità di beni mondani che potrebbe sostituire il potere. I governanti non possono essere persuasi (come sembra credere Basu) a lasciare il potere. E questo non solo per la possibile punizione che possono attendersi nel ritiro, ma perché bramano, ed hanno bisogno, dell’esercizio del potere. Svetlana Allelujeva [2] scrive nelle sue memorie che suo padre viveva solo per la politica era era solo interessato alla politica. E in effetti chiunque abbia letto le memorie dei compagni di Stalin o le biografie su Stalin non può essere altro che impressionato dalla vuotezza – nel normale significato umano – della vita che Stalin conduceva al vertice del suo potere. Era una vita di interminabili riunioni, di lunghe ore di letture, di pranzi quasi solitari con pochi atterriti commensali, di banchetti monotoni; una vita arida sia di umanità che di benessere. Non c’era niente che si potesse offrire a Stalin per fargli lasciare il potere, persino se si fosse potuto garantirgli che avrebbe vissuto al sicuro il resto della sua vita nel lusso.

Lo stesso vale per gli ideologi. O forse anche di più, perché gli ideologi credono di essere impegnati in una missione unica per salvare la loro nazione o il mondo, e ovviamente restare al potere è la condizione necessaria per tale salvezza. Si pensi ad Hitler, l’esempio più naturale e più estremo. Egli credeva sin da un’età relativamente giovane che la Provvidenza l’avesse scelto per salvare la Germania e farla divenire nuovamente potente. Pensare che offrirgli, ad esempio nel 1938 o nel 1942, un pensionamento nelle Alpi Austriache, o un infinito ‘festival Strauss’ nella sua adorata Linz, in cambio di un ritiro è così assurdo che può solo produrre scherno o ilarità.

La frase conclusiva di Basu, secondo la quale dare ai governanti una via d’uscita con un pensionamento lussuoso potrebbe fare in modo che molti “individui senza alcun interesse al potere ed alla tirannia … non si sforzino di diventare tiranni per nessun altra ragione se non quella di avere quel castello nelle isole del Pacifico”, sebbene detta probabilmente per scherzo e con l’intenzione di fornire un paradosso, è solo sbagliata. I governanti non vogliono andare nelle isole del Pacifico.

Spesso i dittatori si evolvono durante il loro governo, spostandosi più verso i tiranni e gli ideologhi affamati di potere che erano agli inizi del loro regno, anche a prescindere dai crimini che potrebbero aver commesso.  Qua viene alla mente Putin. Egli arrivò al potere dando l’impressione di essere pronto a seguire la volontà degli oligarchi, a lavorare duramente e con scrupolo, a favore dell’Occidente e con la passione per il lusso ed il benessere. Tuttavia, gradualmente ha avuto una evoluzione: anzitutto, scaricando gli oligarchi che l’avevano portato al potere, e poi trasformandosi ideologicamente in un salvatore della Russia. Se si pensava che quello fosse il suo ruolo, ovviamente non aveva altra scelta se non quella di restare al potere giacché, dal suo punto di vista, tutti gli altri avrebbero portato il paese alla rovina.

Arriviamo dunque alla conclusione che non c’è assolutamente niente che si possa offrire ai dittatori per lasciare il potere; che pensare che ci sia qualcosa mostra una incomprensione di quello che motiva le persone alla politica. Mostra anche una ingenuità di altri economisti (non di Basu, che esplicitamente lo respinge) che ritengono che tutte le attività umane siano indirizzate dalla ricerca del profitto materiale e della agiatezza.

La suggestione di Basu, che dovrebbero esserci limiti nei mandati messi in atto globalmente, non è quindi solo impossibile da realizzare, ma mostra una incomprensione della politica. A proposito delle pratica impossibilità della sua messa in atto, basta solo ricordare che una tale regola non sarebbe mai approvata da nessun organismo internazionale, ma che anche laddove dovesse accadere, ci sarebbero molti modi di evitare di rispettare la regola pur formalmente aderendovi. Putin, agli inizi, aggirò la questione dei limiti del mandato assumendo l’incarico di Primo Ministro mentre in sostanza rimaneva in carica; Havel si liberò dei limiti del mandato perché sostenne che essere Presidente della Cecoslovacchia era diverso dall’essere Presidente della Repubblica Ceca. Djukanovic, il leader montenegrino, ha governato per più di tre decenni spostandosi tra la posizione di Presidente e quella di Primo Ministro. Erdogan ha fatto lo stesso cambiando il sistema da parlamentare a presidenziale. Non c’è, in effetti nessun modo di mettere in atto il concetto di di limiti globali al mandato anche se, miracolosamente, il mondo arrivasse a crederci.

E ancora più importante, non c’è niente che si possa offrire ai dittatori per farli recedere. Essi devono continuare a governare finché o muoiono in pace nei loro letti – e dopo la morte vengono o vilipesi o celebrati (alcune volte, entrambe le cose) – o finché non vengono rovesciati, o si imbattono nel proiettile di un assassino. Una volta che si è sulla vetta, non c’è via d’uscita. Essi sono divenuti prigionieri,  come i molti altri che hanno gettato in carcere.