Perché la situazione tra Serbia e Kosovo è grave su scala globale,

di Branko Milanovic

Ho appreso della nuova contesa tra Serbia e Kosovo in un caffè di New York ascoltando di sfuggita una conversazione molto animata tra una signora che sembrava dar la colpa della Prima Guerra Mondiale alla Serbia (e, perché no, della Terza Guerra Mondiale?) e un elegante capo cameriere che era così eccitato che continuava a balbettare che il Kosovo è una parte integrante della Serbia, non riconosciuto dalla maggioranza dei membri delle Nazioni Unite.

Ma, lasciando da parte la Prima Guerra Mondiale, perché l’attuale situazione, e non intendo quella della prossima settimana ma anche dei prossimi anni, è estremamente grave? Dopo tutto, non si tratta soltanto di una controversia molto locale ma di una controversia riguardo a un territorio che ha le dimensioni della metà del Lussemburgo, con una popolazione (circa 70.000) inferiore a quella che vive in un po’ di edifici lungo il fiume Hudson, e persino dal punto di vista della Serbia del tutto marginale, considerato che riguarda circa l’1% di tutti i serbi. Perché l’ordine mondiale dovrebbe dipendere da questo? Perché, come spesso accade nella storia, sono i piccoli conflitti che vengono combattuti per grandi interessi. Perché alle piccole nazioni fa piacere coinvolgere nei loro conflitti grandi potenze, in modo da realizzare i propri (piccoli) obbiettivi, mentre i grandi paesi considerano tali conflitti come test della loro potenza.

Per comprendere perché la crisi è seria, dobbiamo guardare ai suoi quattro protagonisti. Essi sono (nell’ordine della analisi che segue) il Kosovo, la Russia, la NATO e a Serbia.

Albin Kurti, il Primo Ministro del Kosovo, è senza alcun dubbio il politico più capace dei Balcani. È aiutato in questo dalla sua ideologia anti colonialista (visto che crede, con alcune buone ragioni, che il Kosovo non avrebbe mai dovuto far parte della Serbia; esso divenne parte della Serbia nel 1913) e da una competenza politica assai buona. L’obbiettivo a breve termine di Kurti è risolvere il “problema serbo” in Kosovo espellendo la minoranza serba. Egli considera i serbi in quella regione come persone che non avrebbero mai accettato la sovranità albanese (e in ciò ha ragione), e osserva che l’espulsione della minoranza serba dalla Croazia ha reso la Croazia politicamente molto più stabile (e anche in questo ha ragione). Allo scopo di realizzare questo obbiettivo ha bisogno di terrorizzare in continuazione la minoranza serba, rendendola insicura e in ultima analisi incentivandola ad andarsene. Dall’invasione russa dell’Ucraina egli ha (ancora giustamente) compreso che se cerca di provocare una guerra diventerà un nuovo Zelensky e avrà il pieno sostegno della NATO. (Il suo obbiettivo a lungo termine io penso che sia l’unificazione del Kosovo e dell’Albania, ma per il momento lasciamo quell’aspetto fuori dalla discussione).

Il secondo attore è la Russia. Prima della guerra in Ucraina, la Russia aveva un interesse a mantenere tensioni in Kosovo, ma non a incoraggiare una guerra. Da allora le cose sono cambiate: la Russia ha un chiaro interesse a creare quanti conflitti possibile nel mondo, non solo per indebolire l’Occidente, ma per “globalizzare” la sua guerra con l’Ucraina in modo che un accordo finale, quando verrà, sarà qualcosa di simile alla rinegoziazione dell’ordine globale che venne introdotto, o imposto, dopo la fine della Guerra Fredda. Inoltre, per la Russia la guerra tra Serbia e NATO sarebbe altrettanto comoda di quella tra Ucraina e Russia per l’Occidente. Essi spedirebbero materiale bellico alla Serbia (ammesso che ne abbiano risparmiato un po’) ma non sopporterebbero alcun costo umano.

Dunque, per adesso abbiamo due attori a favore della guerra.

Ma abbiamo un attore contro la guerra. Esso è, forse inaspettatamente, la NATO. La NATO non ha bisogno di un altro conflitto in Europa, su un aspetto interamente periferico di nessuna importanza per gli Stati Uniti, mentre è concentrata su una guerra con la Russia che cambia di fatto l’ordine globale. La NATO e l’UE sono state così irritate con le tattiche di destabilizzazione che Kurti ha impiegato sin dal febbraio 2022 che di recente si sono leggermente spostate su posizioni pro serbe, solo allo scopo di mantenere la situazione tranquilla e di evitare una scalata del conflitto.

Il quarto attore è la Serbia ed essa ha adesso un incentivo ad andare in guerra. La ragione è la seguente. Le politiche del Presidente Vučić [1] sono state guidate da più di un decennio dall’obbiettivo di ottenere con base in Kosovo una Associazione delle Municipalità Serbe con la quale vari Governi precedenti a Kurti, con la sollecitazione dell’UE, sono stati d’accordo. A quel punto Vučić sarebbe stato capace di vantare all’interno due vittorie: aver dato ai serbi in Kosovo un governo quasi autonomo, nel mentre non riconosceva l’autonomia del Kosovo. Quasi un’impresa. Quella strategia è fallita allorché Kurti ha rifiutato di accettare le richieste occidentali di fare quello che precedenti Governi del Kosovo aveva concordato, ed ha introdotto le sue tattiche di quotidiana molestia.

Se Vučić non può ottenere una parte fondamentale del suo programma e nello stesso tempo deve misurarsi con le molestie quotidiane alla minoranza serba alimentate da Kurti, rendendo evidente la propria impotenza, l’intera sua politica fallirebbe. A quel punto, una guerra aiuterebbe?

A quel punto, dovremmo mettere nel conto che tale guerra, che comincerebbe con lo spostamento in Kosovo di truppe serbe per proteggere la popolazione in quattro municipalità, metterebbe immediatamente a confronto le forze serbe con la NATO. Ma per la NATO non sarebbe una passeggiata. La NATO vinse la guerra del 1999 bombardando obbiettivi civili e minacciando di bombardare a tappeto Belgrado con Ahtisaari e Chernomyrdin [2] dallo stesso lato del tavolo che mostravano a Milosevic che Belgrado sarebbe diventata una tabula rasa. Adesso non ci sarebbe alcun Černomyrdin. La guerra metterebbe la NATO anche in una posizione molto scomoda, sia nell’inviare forze sul terreno del Kosovo che non è logisticamente di facile accessibilità (e, nelle prospettiva di possibili guerre con la Russia e la Cina, sarebbe uno spreco), sia nel bombardare la Serbia come nel 1999. Diversamente da ragioni propagandistiche (che l’Occidente, con la sua potente macchina di propaganda, può più o meno controllare), la guerra richiederebbe alla NATO forze significative, che dovrebbero sia espellere la minoranza serba dal Kosovo, sia combattere contro essa in un contesto che sarebbe ovviamente ostile.

Ma è precisamente una valutazione simile delle difficoltà di una invasione della NATO delle enclave serbe in Kosovo che potrebbe incoraggiare  Vučić ad andare in guerra. Egli potrebbe ricordarsi che Milošević raggiunse il suo picco di popolarità durante il bombardamento della Serbia da parte della NATO, che il suo potere personale divenne allora svincolato da qualsiasi limitazione parlamentare o sociale, e che egli riuscì alla fine ad ottenere un accordo abbastanza positivo (che non venne mai osservato dalla NATO). E Vučić potrebbe sperare che “i venti della libertà” dei quali egli ha eloquentemente parlato al recente incontro della Assemblea Generale delle Nazioni Unite potrebbero, miracolosamente, come nella Prima Guerra Mondiale, volgere le cose a suo favore.