Il Partito Repubblicano punta tutto sugli estremisti,

di Paul Krugman

Non ci sono repubblicani moderati alla Camera dei Rappresentanti.

Non c’è dubbio che alcuni membri siano in privato sconvolti dalle opinioni di Mike Johnson, il nuovo Speaker. Ma quello che essi pensano riservatamente nelle loro menti non è importante. Quello che conta è quello che fanno – e ognuno di loro ha acconsentito alla scelta di un estremista fanatico.

Di fatto, Johnson è più estremista di quanto comprendano la maggioranza delle persone, persino, penso, dei giornalisti politici.

Molti dei resoconti su Johnson si sono concentrati, comprensibilmente, sul suo ruolo nei tentativi di rovesciare il risultato delle elezioni del 2020. Fatemi dire, per inciso, che il termine largamente utilizzato di “negazionismo elettorale” è un eufemismo che attenua e mistifica quello di cui stiamo in realtà parlando. Cercare di mantenere il vostro partito al potere dopo che esso ha perso in elezioni libere e corrette, senza uno straccio di prova, è un reato importante, non è solo negazionismo; è un tradimento della democrazia.

C’è anche stata una considerevole copertura delle opinioni sociali di destra di Johnson, ma non sono sicuro che molte persone afferrino la profondità della sua intolleranza. Johnson non è soltanto uno che vuole legalizzare la discriminazione contro gli americani LGBTQ e mettere al bando il matrimonio degli omosessuali; egli si è segnalato come difensore della criminalizzazione della sessualità omosessuale.

Ma l’estremismo di Johnson, e quello del partito che lo ha scelto, va oltre il rigetto della democrazia e il tentativo di riportare l’orologio indietro di decenni nel progresso sociale. Egli ha anche fatto proprio un programma economico reazionario.

Sino all’improvvisa elevazione a Speaker, Johnson era un personaggio relativamente poco noto. Ma egli ha operato per un certo tempo come Presidente del Comitato di Studio Repubblicano, un gruppo che produce proposte politiche. E adesso che Johnson è diventato l’espressione del suo partito, le persone dovrebbero guardare le proposte di bilancio che il comitato rilasciò sotto la sua presidenza per il 2020.

Perché se leggete attentamente quella proposta, andando oltre il linguaggio spesso contorto, comprendete che esso si pronuncia per lo svuotamento della rete di sicurezza sociale degli Stati Uniti – non solo i programmi per i poveri, ma anche le politiche che costituiscono il basamento della stabilità finanziaria della classe media.

Partiamo dalla Previdenza Sociale, dove quel bilancio si pronuncia per l’innalzamento dell’età di pensionamento – che è già previsto salga a 67 anni – sino a 69 o 70, con possibili ulteriori incrementi con l’aumento della aspettativa di vita.

In apparenza, questo potrebbe sembrare plausibile. Sino a che il Covid ha prodotto una grande caduta, l’aspettativa di vita media a 65 anni negli Stati Uniti stava crescendo regolarmente col tempo. Ma c’è un ampio e crescente divario tra il numero degli anni che gli americani benestanti possono aspettarsi di vivere e l’aspettativa di vita per i gruppi a più basso reddito, inclusi non solo i poveri ma anche buona parte della classe lavoratrice. Dunque alzare l’età del pensionamento ricadrebbe pesantemente sugli americani meno fortunati – precisamente le persone che per la maggior parte dipendono dalla Previdenza Sociale.

Poi c’è Medicare, per il quale quel bilancio propone di aumentare l’età per l’ammissibilità “in modo da allinearla con la normale età di pensionamento della Previdenza Sociale e poi di indicizzare questa età alla aspettativa di vita”. Traduzione: elevare l’età per Medicare da 65 a 70 anni, poi continuare ad aumentarla.

Aspettate, c’è di più. La maggior parte degli americani non anziani ricevono l’assicurazione sanitaria attraverso i loro datori di lavoro. Ma questo sistema dipende in gran parte da politiche che il comitato di studio ha proposto di eliminare. Considerate che i sussidi non fanno parte del reddito tassabile – ma allo scopo di mantenere questo vantaggio fiscale, le società (parlando in modo spiccio) debbono coprire tutti i loro impiegati, anziché offrire i sussidi soltanto ai lavoratori singoli con elevati compensi.

Il comitato per il bilancio eliminerebbe questo incentivo per un copertura generale limitando le deduzioni fiscali per i sussidi dei datori di lavoro e offrendo le stesse deduzioni per assicurazioni acquistate dai singoli. Come risultato alcuni datori di lavoro potrebbero dare il loro denaro ai percettori degli stipendi più alti, che potrebbero usarli per acquistare costosi piani assicurativi individuali, nel mentre scaricherebbero la copertura per il resto dei loro lavoratori.

Infine, non è neanche il caso di aggiungere che quel bilancio imporrebbe tagli selvaggi – tre mila miliardi di dollari in un decennio – su Medicaid, sulla copertura sanitaria dei bambini e sui sussidi che aiutano gli americani con redditi più bassi a permettersi l’assicurazione sulla base della Legge per l’Assistenza Sostenibile.

Con queste proposte, quanti americani perderebbero l’assicurazione sanitaria? Nel passato 2017 l’Ufficio Congressuale del Bilancio aveva stimato che il tentativo di Donald Trump di abrogare la legge sanitaria di Obama avrebbe costretto 23 milioni di americani a perdere la copertura. Le proposte del Comitato di Studio Repubblicano sono assai più draconiane e di vasta portata, cosicché le perdite sarebbero probabilmente molto più grandi.

Dunque, Mike Johnson è nella lista dei sostenitori di politiche sulle pensioni, sull’assistenza sanitaria e su altre aree che non ho spazio per inserire, come gli aiuti alimentari, che fondamentalmente metterebbero fine alla società americana come la conosciamo. Diverremmo una nazione enormemente più crudele e meno sicura, con una miseria assai più grande.

Io penso che si possa dire con certezza che queste proposte sarebbero ampiamente impopolari – se gli elettori le conoscessero. Ma le conosceranno?

Effettivamente, mi piacerebbe osservare alcuni focus group [1] per chiedere cosa pensano gli americani delle posizioni politiche di Johnson. Ecco la mia impressione, basandomi su esperienze precedenti: molti lettori semplicemente rifiuterebbero di credere che repubblicani eminenti, per non dire il Presidente della Camera, stanno realmente sostenendo tali cose orrende.

Ma lo fanno, e lui lo fa. Il Partito Repubblicano  ha puntato tutto sugli estremisti, sui temi economici come su quelli sociali. Adesso la domanda è se l’opinione pubblica americana se ne accorgerà.