Perchè così tanti economisti hanno compreso la disinflazione in modo sbagliato?

Di Paul Krugman

La Brookings Papers sull’Attività Economica, una conferenza che si tiene due volte all’anno, è in America il principale forum per riferirsi alla ricerca accademica “sulle sfide più pressanti dei nostri tempi”, secondo le parole della piattaforma della Brookings Institution. La presentazione principale nella conferenza del settembre 2022 fu un saggio di Laurence Ball, Daniel Leigh e Prachi Mishra sull’inflazione. E le sue conclusioni erano cupe. Jason Furman di Harvard, uno dei partecipanti assegnati alla discussione, scrisse un articolo di commento definendolo “il saggio economico più allarmante del 2022”, suggerendo che per abbassare l’inflazione al 2 per cento “possiamo aver bisogno di sopportare una disoccupazione al 6,5 per cento per due anni”.

Ebbene, ci troviamo a circa un anno e mezzo da allora, e le cose (fortunatamente) sembrano un bel po’ diverse.

Non ricordo questo per biasimare gli autori, ho grande rispetto per tutti coloro che hanno fatto il lavoro e che costituiscono una buona parte della tendenza prevalente della disciplina: in particolare Furman ha una reputazione di estrema scrupolosità. E se leggete i verbali dei dibattiti al Brookings, non ci furono poi grandi dissensi.

La mia domanda invece riguarda la ragione per la quale molti economisti hanno espresso in modo così sbagliato le previsioni sull’inflazione. La disoccupazione è ancora vicina al livello minimo da cinquanta anni, tuttavia ecco quello che è accaduto alla misurazione della inflazione sottostante preferita dalla Federal Reserve, il “deflatore delle spese personali di consumo che esclude i generi alimentari e l’energia” (provate a dirlo cinque volte velocemente).

Fonte: FRED

Prima di discutere su cosa è andato storto in quelle previsioni, consentitemi di trattenermi su due lamentele che spesso ricevo quando parlo di disinflazione.

La prima è: quale disinflazione? I prezzi sono ancora molto più alti di quello che erano tre anni orsono.

Ma quando gli economisti parlano di inflazione, essi intendono il tasso al quale i prezzi stanno crescendo, non il loro livello assoluto.

E cercare di riportare il livello complessivo dei prezzi a quello che era prima dello shock inflazionistico, all’opposto di stabilizzarlo, è quasi sempre una pessima idea. Winston Churchill, il Cancelliere britannico dello Scacchiere (fondamentalmente, il Segretario al Tesoro del paese) ci provò dopo la Prima Guerra Mondiale, negli anni ‘920; il risultato fu che mentre l’America stava sperimentando i Ruggenti Anni Venti, l’Inghilterra transitò per un decennio perso di elevata disoccupazione:

Fonte: FRED [1]

La seconda lamentela che ascolto riguarda giudizi secondo i quali la supposta caduta dell’inflazione è falsa, giacché gli economisti escludono i prezzi delle cose che la gente reale in effetti acquista. Ma questo è quasi del tutto sbagliato. L’Indice dei Prezzi al Consumo  degli Stati Uniti contiene una gran quantità di oggetti che le persone, di fatto, non acquistano. Come abbiamo discusso in precedenza in questa newsletter, un quarto dell’indice sono “rendite equivalenti dei proprietari”, una stima di quello che i proprietari di case pagherebbero se stessero affittando le loro abitazioni. Se volete una misurazione più vicina al modo in cui le persone attualmente spendono i loro soldi, avete bisogno dell’Indice Armonizzato dei Prezzi al Consumo. Ecco tre misure di inflazione nel corso degli anni passati, che includono quella:

Fonte: FRED [2]

L’inflazione sostanziale [3] è effettivamente la più alta, perché la rendita equivalente dei proprietari, per ragioni tecniche, tende ad essere in ritardo sugli effettivi valori di mercato – che l’anno scorso erano cresciuti molto per poi livellarsi. Ua ragione per la quale la Fed preferisce il deflatore delle spese di consumo personali di cui abbiamo parlato sopra rispetto all’Indice dei Prezzi al Consumo, per inciso, è che esso colloca meno peso sui discutibili prezzi delle abitazioni.

La morale della favola, è che la disinflazione è reale – in effetti, spettacolare. Siamo completamente tornati all’inflazione del 2 per cento? Probabilmente no, sebbene sia in corso una vera e propria discussione sul sesso degli angeli [4] sulla corretta misura della inflazione sottostante e persino su cosa significhi quella espressione. Ma abbiamo fatto la maggior parte del percorso, senza una recessione o anche senza un’ampia crescita della disoccupazione.

Dunque, perché lo scorso autunno tanti economisti erano così pessimisti? Direi che l’incapacità di prevedere la disinflazione del 2022-23 è stata uno scivolone intellettuale maggiore del prevedere la crescita dell’inflazione del 2021-22 – per quanto io non dovrei dirlo, dal momento che ero tra coloro che non riuscirono e vedere l’arrivo dell’iniziale crescita dell’inflazione, pur rifiutandosi palesemente di unirsi al coro sul destino tragico dell’inflazione.

Eppure, quello che mi colpisce sulle tragiche previsioni dell’inflazione dell’estate e dell’autunno del 2022 è la loro non conseguenzialità. Nel passato 2021, coloro che prevedevano l’inflazione lo facevano per una buona ragione: lo stimolo di finanza pubblica di Biden agli inizi del 2021 era stato molto ampio, aveva dunque creato una sensazione di preoccupazione per una spesa eccessiva che spingeva i prezzi in alto. Tuttavia, le previsioni che l’inflazione sarebbe rimasta ostinatamente elevata, non attingevano alla medesima logica; i pessimisti, invece, venivano fuori con nuove, completamente scollegate, giustificazioni per il loro pessimismo.

Un aspetto dell’argomento riguardava una parallelismo con l’inflazione degli anni ‘970, che in effetti fu molto difficile da abbattere. Ma la spiegazione comune, dei libri di testo, della stagflazione degli anni ‘970 era che alla fine di quel decennio, le aspettative di inflazione futura erano profondamente radicate nell’economia – il che chiaramente non era il caso nel 2022.

L’altro argomento era che c’era un non consueto alto numero di posti di lavoro vacanti non coperti, dato il tasso di disoccupazione, che si supponeva comportasse che avevamo bisogno di una disoccupazione molto più elevata del passato, per abbassare l’inflazione. Ma è sempre apparso strano considerare che la dinamica inconsueta dei posti di lavoro in un’economia ancora molto scompaginata dagli effetti persistenti del Covid-19 costituisse una nuova norma, e gli economisti alla Fed e altrove furono rapidi nel mettere in dubbio l’argomento contro un atterraggio morbido.

Si noti, per inciso, che questi argomenti per una inflazione persistente non erano solo scollegati con l’argomento originario per l’inflazione; erano anche scollegati l’uno con l’altro – quasi come se gli economisti fossero alla ricerca di ragioni per essere pessimisti.

In ogni caso, penso davvero che sia il momento perché un buon numero di economisti si impegnino in qualche esame di coscienza (sì, persino gli economisti hanno la coscienza. Alcuni di loro, almeno). Non sto necessariamente chiedendo dei mea culpa simili a quelli espressi da alcuni di noi che sbagliarono nella prima fase del ciclo di questa inflazione, anche se sarebbe simpatico. Mi piacerebbe, piuttosto, vedere qualche pensiero profondo su come molti dei miei colleghi hanno inteso in modo sbagliato questa storia e forse persino un po’ di introspezione sulle loro motivazioni.