Un giro vittorioso per la ‘squadra’ della transitorietà dell’inflazione,

di Joseph E. Stiglitz

PISA – Mentre il mondo si stava riprendendo dalla pandemia, è arrivato il colpo dell’inflazione, a seguito di blocchi generalizzati nelle catene dell’offerta e di improvvisi mutamenti nei modelli della domanda. Se gli spostamenti della domanda potevano costituire una sfida alla stabilità dei prezzi anche in tempi migliori, i guasti nelle catene dell’offerta hanno reso le cose peggiori. Il mercato non poteva rispondere immediatamente ai nuovi modelli della domanda, dunque i prezzi sono cresciuti.

Si ricordi che agli inizi abbiamo conosciuto una scarsità di automobili, perché c’era una scarsità di semiconduttori per i computer – un problema che ha richiesto 18 mesi per essere corretto. Il tema non era che avevamo dimenticato come produrre automobili, o che mancassimo di lavoratori e di stabilimenti specializzati. Stavamo solo perdendo una componente fondamentale. Una volta che essa è stata fornita, le scorte di automobili si sono ampliate e i prezzi sono scesi – è intervenuta la disinflazione (la disinflazione è una diminuzione del tasso di inflazione, non necessariamente dell’effettivo livello dei prezzi, ed è ciò che conta nel monitoraggio dei cambiamenti dei prezzi da parte delle banche centrali. In questo e in vari altri casi, i prezzi sono effettivamente scesi).

Le abitazioni forniscono un altro esempio di questo fenomeno temporaneo di autocorrezione. Dal momento che le dimensioni della popolazione sono un fattore determinante della domanda, la perdita di un milione di americani con la cattiva gestione della pandemia di Donald Trump avrebbe dovuto rallentare i prezzi delle abitazioni a livello aggregato. Ma la pandemia aveva anche indotto le persone a cercare località con ambienti migliori. Importanti città come New York hanno finito con l’apparire meno attraenti di luoghi come Southampton e la Valle dell’Hudson.

La crescita dell’offerta di alloggi in tali luoghi non è semplice nei tempi brevi, cosicché i prezzi puntualmente crescono. Ma a seguito delle ben note asimmetrie su come i prezzi si adeguano ai cambiamenti delle condizioni del mercato, essi non sono caduti in modo commensurabile nelle città. Di conseguenza, gli indici dei prezzi degli alloggi (che interpretano il dato medio) sono saliti. Adesso, con gli effetti della pandemia svaniti, i prezzi (come misurati da questi indici) stanno lentamente orientandosi al calo, in conseguenza al fatto che la maggior parte degli affitti durano almeno un anno.

Quale ruolo ha giocato la Federal Reserve in tutto questo? Dato che i rialzi dei tasso di interesse non aiutavano a risolvere le scarsità dei semiconduttori, nel caso dei prezzi delle automobili non si può dare ad essa alcun credito per la disinflazione. Peggio ancora nel caso dei prezzi degli alloggi, i rialzi del tasso hanno probabilmente rallentato la disinflazione. Non soltanto i tassi più elevati hanno in modo significativo inibito le costruzioni; essi hanno anche reso i mutui più costosi, costringendo dunque molte persone ad andare in affitto anziché acquistare abitazioni. E se nel mercato ci sono più persone interessate alle locazioni, i prezzi degli affitti – una componente centrale dell’indice dei prezzi al consumo – salgono.

L’inflazione indotta dalla pandemia è stata esacerbata ulteriormente dall’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, che ha provocato un’impennata nei prezzi dell’energia e dei generi alimentari. Ma, anche qua, era chiaro che i prezzi non avrebbero potuto continuare a salire a tali tassi, e molti di noi avevano previsto che ci sarebbe stata disinflazione – o persino deflazione (un declino dei prezzi) nel caso del petrolio.

Avevamo ragione. In effetti l’inflazione è calata in modo spettacolare negli Stati Uniti e in Europa. Anche se essa non ha raggiunto l’obbiettivo del 2% dei banchieri centrali, è più bassa di quanto non si aspettava la maggioranza (al 3,7% negli Stati Uniti, al 2,9% nell’eurozona, al 3% in Germania e al 3,% in Spagna). Inoltre, si deve ricordare che l’obbiettivo del 2% era concepito dal nulla. Non c’è alcuna prova che paesi con un’inflazione al 2% vadano meglio di quelli con un’inflazione al 3%; quello che conta è che l’inflazione sia sotto controllo. Che è chiaramente la situazione odierna.

Naturalmente, i banchieri centrali si daranno pacche sulle spalle. Ma hanno avuto un piccolo ruolo nella recente disinflazione. I crescenti tassi di interesse non affrontavano il problema che avevano di fronte: un inflazione dal versante dell’offerta e degli spostamenti nella domanda. Semmai, la disinflazione è intervenuta nonostante le iniziative delle banche centrali, non a cause di esse.

I mercati avevano in gran parte compreso tutto questo da tempo. Quella è la ragione per la quale le aspettative inflazionistiche sono rimaste contenute. Mentre alcuni economisti della banca centrale sostengono che questo è dipeso dalla loro stessa risposta energica, i dati raccontano una storia diversa. Le aspettative di inflazione erano pacate sin dagli inizi, perché i mercati comprendevano che i turbamenti dal lato dell’offerta erano temporanei. Soltanto dopo che i banchieri centrali hanno ribadito in continuazione le loro paure che l’inflazione e le aspettative inflazionistiche stessero prendendo piede, e che questo avrebbe richiesto una lunga faticata di elevati tassi di interesse e di disoccupazione, le aspettative inflazionistiche sono cresciute (ma, anche allora, esse si sono appena mosse, raggiungendo il 2,67% come dato medio sui cinque anni successivi nell’aprile del 2021, prima di scendere al 2,3% un anno dopo).

Prima del più recente conflitto nel Medio Oriente – che di nuovo solleva lo spettro di prezzi più alti del petrolio – era chiaro che una ‘vittoria’ sull’inflazione era stata ottenuta senza l’ampio aumento della disoccupazione che i falchi dell’inflazione sostenevano sarebbe stato necessario. Ancora una volta, la relazione macroeconomica standard tra inflazione e disoccupazione – espressa dalla curva di Phillips – non è stata confermata.

Quella “teoria” è stata una guida inaffidabile nel corso di buona parte dell’ultimo quarto di secolo, e così è stato anche stavolta. La modellazione macroeconomica può funzionare bene quando i prezzi relativi sono costanti e gli importanti cambiamenti nell’economia ruotano attorno alla domanda aggregata, ma non quando ci sono ampi cambiamenti settoriali e concomitanti cambiamenti nei prezzi relativi.

Quando ebbe inizio l’inflazione post-pandemica più di due anni orsono, gli economisti si divisero rapidamente in due campi: quelli che davano la colpa ad una eccessiva domanda aggregata, che essi attribuivano agli ampi pacchetti per la ripresa; e quelli he sostenevano che i disturbi erano transitori e si sarebbero corretti da soli. A quel tempo, non era chiaro come la pandemia si sarebbe dispiegata. Di fronte ad un nuovo shock economico, nessuno poteva fiduciosamente prevedere quanto tempo sarebbe occorso perché i fattori disinflazionistici si manifestassero. In modo simile, in pochi avevano previsto la mancanza di resilienza dei mercati, o quanto temporaneo potere di monopolio i blocchi sul lato dell’offerta avrebbero offerto a imprese selezionate.

Ma nel corso dei due anni successivi, studi scrupolosi sulla tempistica degli incrementi dei prezzi e sulle dimensioni degli spostamenti della offerta aggregata hanno in buona parte screditato il “racconto” dei falchi dell’inflazione con l’argomento della domanda aggregata. Qualsiasi credibilità fosse rimasta a quel racconto, essa adesso è stata ulteriormente erosa dalla disinflazione.

Fortunatamente per l’economia, la ‘squadra della transitorietà’ aveva ragione. Speriamo che la disciplina economica assorba le lezioni giuste.