15 anni di declino dell’Europa,

di Yanis Varoufakis

ARENE – L’Europa sta languendo in un declino di lunga durata le cui origini risalgono ad un’esperienza quasi letale a Wall Street, nel 2008. Ovviamente, ci sono stati in seguito schizzi di crescita (e di speranza), ma questi tendono ad affievolirsi subito dopo la loro apparizione.

Date le scelte politiche dell’Unione Europea, non potrebbe essere altrimenti. Queste politiche hanno riflettuto la concezione guasta dell’eurozona ed hanno assicurato investimenti cronicamente bassi proprio nel tempo nel quale erano necessari investimenti massicci per spostare la base industriale dell’Europa dall’energia inquinante, dai prodotti chimici e dai motori a combustione interna, verso il capitale della nuvola informatica e le tecnologie verdi.

Su entrambi i versanti dell’Atlantico, la risposta politica alla reazione a catena innescata dal collasso della Lehman Brothers nel 2008 fu simile. Gli Stati Uniti e l’UE misero in atto il più grande e il più cinico trasferimento di perdite private dai libri contabili di finanzieri quasi criminali alla contabilità del debito pubblico, assieme ad una austerità della finanza pubblica per tenere a freno un debito pubblico in espansione. Il risultato? Una massiccia trappola della liquidità che ha aumentato il debito pubblico ed ha portato alla più grande disconnessione di sempre tra la liquidità disponibile e l’investimento di capitale reale.

Il prevedibile risultato a lungo termine è stata la stagnazione economica. Nell’occasione, la malattia è stata così profonda e duratura da avvelenare la politica in Europa e negli Stati Uniti. Ma è qua dove le somiglianze finiscono e comincia il crescente svantaggio relativo dell’Europa rispetto agli Stati Uniti perché, diversamente dagli Stati Uniti, l’eurozona mancava delle istituzioni federali che, in tempi di crisi (come quella del 1929 o del 2008) possono stabilizzare un’unione monetaria ed impedire che essa crolli in un duraturo declino.

Dopo il 2008, l’UE aveva due possibilità per mantenere intatta la sua unione monetaria, soltanto la prima delle quali poteva evitare il declino permanente. La prima opzione era federare de facto, anche se non de jure, ovvero una strategia che avrebbe comportato il debito comune, sostanziali tasse di tipo federale e un piano di cinque anni di investimenti ambientali aggregati pan-europei.

Per scegliere questa opzione, tuttavia, l’Europa avrebbe dovuto mollare il neo-mercantilismo al centro dei modelli di impresa tedeschi ed olandesi, che giacciono al cuore dell’eurozona. Si poteva pensare (come riconosco io feci) che le elite europee avrebbero considerato l’abbandono nel neo-mercantilismo un prezzo relativamente modesto da pagare per evitare un declino permanente.

Ma si sarebbe sbagliato. Gli esportatori netti dell’Europa di maggiore successo e i loro rappresentanti politici si curavano assai meno del dinamismo dell’Europa che del mantenere il loro affidamento sulle esportazioni nette sostenute dal deficit commerciale statunitense (una fonte costante di domanda aggregata per i loro prodotti). Essi consideravano anche l’importanza delle loro esportazioni nette in Cina e la repressione dei salari tedeschi assai di più dell’importanza del dare all’Europa una possibilità di ripresa del suo slancio.

La seconda possibilità era di evitare l’opzione quasi-federale basandosi su una massiccia austerità negli Stati membri più depressi dell’eurozona, accompagnata da une egualmente massiccia ‘facilitazione quantitativa’ che favoriva le parti meno depresse dell’unione monetaria. Questa fu l’opzione che venne adottata, con il trattamento crudele del membro dell’eurozona in maggiore bancarotta, la Grecia, inteso a segnalare questa scelta ad altri Stati membri.

Il risultato fu che l’euro venne salvato a spese di una stagnazione permanente degli investimenti aggregati in tutta l’Europa, assieme a fratture che si approfondivano tra il nord e il sud dell’Europa (anche con nuove fratture a oriente e a occidente). Nel frattempo gli Stati Uniti sono in un’orgia di investimenti pubblici che attrae oltre Atlantico i conglomerati industriali europei, dunque approfondendo il divario degli investimenti con l’Europa. Non sorprendentemente, l’UE, nonostante i suoi annunci su una Riforma Verde, non riesce a finanziare la propria transizione ambientalista, per non dire la ripresa post-bellica dell’Ucraina.

Oggi, il pericolo non è che le autorità europee raddoppino la scommessa con maggiore austerità delle finanza pubbliche. La loro arma preferita di contrazione al giorno d’oggi è la politica monetaria. Avendo sbagliato una volta nell’eludere una audace politica monetaria di progresso che avrebbe evitato il recente colpo di inflazione, adesso stanno restringendo troppo e troppo a lungo. Il risultato è che una unione monetaria già disconnessa, sull’orlo di una recessione nel mezzo di una inflazione ostinata (nonostante un’offerta di moneta che si restringe rapidamente), resta indietro alla Cina e agli Stati Uniti.

La causa di tutto questo è strutturale. L’austerità restrittiva, e quindi debilitante, resta direttamente collegata all’attuale modello isituzionale dell’Europa – un fatto che blocca i governi di tutte le sfumature politiche dal cercare diversi programmi politici. L’architettura non terminata di integrazione dell’Europa impedisce esperimenti di politica industriale del genere di quelli che gli Stati Uniti stanno adesso perseguendo (con la Legge sulla riduzione dell’inflazione e la Legge sui semiconduttori e la scienza), o con agende di altro genere.

È abbastanza evidente che il Governo tedesco stia allontanandosi dall’ortodossia dell’UE, incanalando ampi finanziamenti pubblici in aiuto al suo modello industriale che annaspa. Ma lo fa al costo di sfasciare il mercato unico e l’impegno (più teorico che effettivo) ad un contesto pan-europeo senza favoritismi. Ci si può presto aspettare un contraccolpo tra gli Stati membri dell’UE che non possono eguagliare i sussidi tedeschi, particolarmente tra coloro che non possono proteggere le loro industrie dalla svalutazione.

I sostenitori dell’UE celebrano la sopravvivenza dell’euro, il fatto che il debito pubblico non sia più la minaccia che era e, fondamentalmente, che il loro modello di impresa mercantilistico resti intatto. In fondo in fondo, essi comprendono di essere in debito per questo piccolo miracolo con coloro che lavorarono duramente alla Banca Centrale Europea (nonostante la feroce opposizione della Bundesbank) per spingere al massimo la creazione di denaro da parte della BCE e sguinzagliare torrenti di euro per impedire in Italia un risultato del genere di quello greco.

Ma ciò è avvenuto con un prezzo salato: la permanente stagnazione dell’Europa e la continua frammentazione. L’unione monetaria europea resta disastrosamente incompleta, mancando l’unione politica e di finanza pubblica necessaria per farla funzionare; peggio ancora, un malessere di 15 anni ha approfondito l’impasse. Noi europei dobbiamo o esser pronti al declino secolare, a cui ci costringe la nostra problematica valuta, oppure a fare qualcosa su esso. Un problema strutturale non può che avere una soluzione politica.