Come impedire un’apocalisse dell’Intelligenza Artificiale,

di Robert Skidelsky

LONDRA – Poco più di un anno fa, OpenAI con sede a San Francisco ha lanciato il suo programma in grado di interloquire con gli umani, ChatGPT, innescando una corsa all’oro dell’intelligenza artificiale e riaccendendo un antico dibattito sugli effetti dell’automazione sul benessere umano.

La paura dell’essere sostituiti dalle macchine può essere fatta risalire alla Rivoluzione Industriale del diciannovesimo secolo, quando gruppi di tessitori a mano di telai, conosciuti come Luddisti, cominciarono a distruggere i telai meccanici che minacciavano i loro mezzi di sostentamento. Il movimento, che ebbe la sua punta massima dal 1811 al 1817, venne alla fine represso dalle forze armate del governo, e i suoi leader vennero giustiziati o esiliati in Australia.

Ma gli argomenti dei Luddisti trovarono un inaspettato (e in qualche modo sarcastico) campione nel famoso economista David Ricardo, che nel suo libro Sui principi dell’economia politica e sulla tassazione sostenne che “l’opinione considerata dalla classe lavoratrice, che l’utilizzazione delle macchine sia frequentemente a detrimento dei loro interessi, non è fondata su pregiudizi ed errori, ma è conforme ai corretti principi dell’economia politica”. Per parte sua, l’economista inglese Nassau Senior, consigliò i tessitori ad “uscire da quella branca della produzione”.

Essi finirono proprio per farlo: 250.000 posti di lavoro nella tessitura manuale scomparvero tra il 1820 ed il 1860. Ma mentre la meccanizzazione finì per avvantaggiare i lavoratori umani – la popolazione ed il reddito reale procapite del Regno Unito si moltiplicarono nel corso dello stesso periodo – essa penalizzò i cavalli, il cui numero precipitò bruscamente quando i treni (e più tardi i veicoli motorizzati) sostituirono il trasporto guidato da animali.

A partire dalla Rivoluzione Industriale, la tesi prevalente a favore delle macchine è stata che aumentando la produttività del lavoro, l’automazione incoraggia i redditi reali, permettendo a più individui di godere di più alti livelli di vita senza perdite corrispondenti di posti di lavoro. Inoltre, la liberazione da noiosi compiti servili ha reindirizzato la nostra energia verso propositi di maggior valore.

Gli omologhi moderni dei Luddisti, d’altra parte, enfatizzano i lati negativi dell’automazione, in particolare la possibilità che essa distrugga il sostentamento delle persone e le comunità. Una distribuzione equa di reddito e di potere, essi sostengono, è cruciale per raccogliere i benefici a lungo termine del progresso tecnologico. Tecno-pessimisti come Martin Ford e Daniel Susskind hanno argomentato che le tecnologie emergenti come l’Intelligenza Artificiale creeranno troppo pochi nuovi posti di lavoro, risolvendosi in una accresciuta povertà e in una “disoccupazione tecnologica”.

L’ascesa dell’Intelligenza Artificiale generativa [1] e il previsto arrivo di una Intelligenza Artificiale generalizzata – una IA capace di ogni compito cognitivo che gli umani possono sviluppare – hanno sovraccaricato il dibattito tra tecno-ottimisti e tecno-scettici. Ad esempio, nel settore dell’assistenza sanitaria, una fonte apparentemente infinita di promozione della tecnologia, l’IA promette miglioramenti nella diagnostica, una telemedicina avanzata, farmaci più efficaci e ridotti oneri amministrativi per i dottori e gli infermieri, lasciando più tempo per l’assistenza ai pazienti.

Questo sembra riflettere l’opinione prevalente tra i principali esperti che l’IA aumenterà, anziché sostituire, i posti di lavoro umani. Automatizzando compiti di routine, essa promette di liberare gli umani nel perseguire lavori più creativi. Di sicuro, questa trasformazione richiederà un incessante apprendimento per tutta la vita, rendendo l’istruzione permanente una condizione non solo per partecipare al mercato del lavoro ma anche per accedere ad una gamma in crescita di servizi online.

Con l’avvento della IA generativa, le preoccupazioni si sono spostate dalla perdita di posti di lavoro indotta dall’automazione alla prospettiva di una superintelligenza fuori controllo – una paura che risale al racconto del 1818 di Mary Shelley Frankestein o il moderno Prometeo. Echeggiando questi sentimenti, il passato amministratore delegato di Google Eric Schmidt ha recentemente osservato che mentre l’attuale modello di IA resta “sotto il controllo umano”, c’è un rischio reale che si possa sviluppare una capacità di “automiglioramento ricorrente”, di autonomia nelle acquisizioni e di iniziare a “fissare da sé i propri obbiettivi”. Alla fine, egli metteva in guardia, un “aggregato di computer” potrebbe evolversi in un “esperto effettivamente superumano” capace di agire indipendentemente.

Mentre gli esperti e gli studiosi divengono sempre più preoccupati sulla capacità dell’IA di distruggere il mondo, un crescente numero di voci si è pronunciato perché gli sviluppi dell’IA siano allineati con gli obbiettivi ed i valori umani. Ci sono due modi per realizzarlo. Il primo è restringere la disponibilità e le vendite di prodotti basati sull’IA potenzialmente dannosi, come le autorità in Europa e altrove stanno cercando di fare imponendo severe regole sulle tecnologie emergenti come le automobili senza guidatore e il riconoscimento facciale.

Un evidente problema in questo approccio è che raggiungere un consenso su ciò che provoca danno è difficile in un mondo nel quale il relativismo morale è la regola. Dal momento che è sempre meno chiaro chi “possieda” un contenuto che viene ritenuto dannoso, è sostanzialmente impossibile considerare responsabili i venditori o i fornitori. Inoltre, i tentativi di regolare l’uso della tecnologia tendono a intervenire troppo tardi.

Il secondo modo per tenere a freno l’IA è limitare completamente lo sviluppo di prodotti potenzialmente dannosi. Ma tenere a freno la domanda è più complicato che non restringere l’offerta, particolarmente nelle società moderne nelle quali le forze della competizione – sia commerciale che geopolitica – rendono il rallentamento dell’innovazione tecnologica esageratamente difficile.

Il recente subbuglio presso OpenAI ne è un esempio. A novembre, il comitato dei dirigenti ha rapidamente licenziato l’amministratore delegato Sam Altman, a quanto si dice a causa di  preoccupazioni che un giorno l’IA avrebbe potuto condurre all’estinzione dell’umanità. Sebbene solo pochi giorni dopo Altman venisse reintegrato, lo scandalo ha messo in rilievo la velocità con la quale tecnologie manifestamente benefiche potrebbero divenire rischi esistenziali. Con una rapida commercializzazione che sembra prendere la precedenza sulla cautela, e la competizione che affretta lo sviluppo di prodotti sempre più potenti, una apocalisse indotta dall’IA appare sempre più plausibile.

Non si sfugge alla conclusione che la mera regolamentazione dell’IA non sia sufficiente. Ma introducendo nel dibattito pubblico concetti come il neo-luddismo e la redistribuzione, potremmo sviluppare il vocabolario politico e intellettuale necessario per mitigare le minacce costituite da queste tecnologie emergenti.

Ad esempio, un neo-luddista potrebbe chiedere: perché le società affluenti, che già producono più che abbastanza per i loro cittadini per vivere in modo confortevole, sono concentrate nel massimizzare la crescita del PIL? Una risposta potrebbe essere la mancanza di una giusta distribuzione della ricchezza e del reddito, che assicurerebbe che i benefici della produttività e i progressi nell’efficienza siano distribuiti generalmente.

Un’altra spiegazione è che la tecnologia da sola non è intrinsecamente positiva o negativa; essa costituisce un mezzo rispetto ad un fine. E nell’economia politica odierna, “innovazione tecnologica” è spesso un eufemismo per permettere ai ricchi ed ai potenti di reindirizzare il capitale dall’industria alla finanza, di conseguenza monopolizzando i benefici dell’innovazione e immiserendo tutti gli altri.