Inflazione, disinflazione e inflazione da sensazioni,

di Paul Krugman

Nei sei mesi passati, il deflatore delle spese per i consumi personali che esclude i generi alimentari e l’energia – so che è impronunciabile, ma è la misura preferita della inflazione sostanziale della Federal Reserve – è cresciuta ad un tasso annuale soltanto del 2,5 per cento, con un calo rispetto al 5,7 per cento del marzo 2022.

L’obbiettivo di inflazione della Fed è il 2 per cento, dunque non siamo ancora a quel punto. E non dovreste aspettarvi che la Fed dichiari vittoria in breve tempo. Per quanto posso dire per esperienza personale, chiunque suggerisca che l’inflazione è più o meno sotto controllo può aspettarsi una valanga di messaggi velenosi e di commenti ostili sui social media. Di fatto, io credo che la veemenza con la quale alcuni americani insistono che l’inflazione stia ancora dilagando distorce anche l’informazione sui media convenzionali, perché i giornalisti sono scoraggiati dal dire qualcosa di positivo. E la Fed deve essere particolarmente scrupolosa, perché perderebbe credibilità se l’inflazione tornasse a salire dopo aver suscitato eccessivo ottimismo. La verità, tuttavia, è che l’inflazione sembra in buona parte un problema di ieri.

Ma, un momento: le persone reali non devono acquistare alimenti ed energia? Ebbene, ci sono buone ragioni per le autorità per guardare alle misurazioni “sostanziali”, escludendo componenti che balzano avanti e indietro, ma nel caso siate interessati, i prezzi che includono alimenti ed energia sono cresciuti ad un tasso annuale del … 2,5 per cento, lo stesso dell’inflazione sostanziale.

Il più familiare Indice dei Prezzi al Consumo è cresciuto un po’ più velocemente, del 3 per cento, ma interamente a causa di un peso superiore alle abitazioni, che a questo punto è un indicatore in buona parte in ritardo.

Quello che è considerevole non è solo il fatto che abbiamo fatto tanti progressi contro l’inflazione, ma anche che questi progressi sono sembrati arrivare senza alcun costo visibile. Sinora, questa è stata una “disinflazione immacolata”, che non ha richiesto né una recessione né un’ampia crescita della disoccupazione.

Ecco una tabella che a me sembra istruttiva nel raccontare la storia dell’inflazione negli anni recenti. L’asse orizzontale mostra la frazione degli adulti tra i 25 ed i 54 anni che sono occupati, un indicatore che è strettamente correlato col tasso di disoccupazione ma che è sembrato essere un po’ migliore del misurare quanto il mercato del lavoro sia “surriscaldato”. L’asse verticale mostra l’inflazione sostanziale:

Fonti: Ufficio delle Statistiche del Lavoro, Ufficio dell’Analisi Economica

I puntini blu in basso mostrano i dati annuali dal 2000 al 2019 [degli occupati], mentre la linea rossa mostra l’andamento [dell’inflazione] a partire da gennaio 2021. Nel periodo precedente alla pandemia, c’era in media una modesta relazione positiva tra occupazione e inflazione, mostrata dalla linea punteggiata. Ma l’inflazione è salita assai più in alto di quanto questa relazione vi avrebbe fatto supporre, per poi scendere rapidamente senza alcuna significativa perdita di posti di lavoro.

Dunque, cosa spiega questa storia e come essa è confrontabile con le previsioni degli economisti?

Ci sono stati, sull’intera questione, alcuni grandi disaccordi tra gli economisti. Quasi tutti, io penso, siano rimasti sorpresi da quanto abbiamo velocemente ridotto l’inflazione. Ma alcuni sono rimasti più sorpresi degli altri.

Ecco un rappresentazione schematica con tre frecce che partono dall’elevata inflazione e dalla abbastanza elevata condizione di occupazione nella quale ci trovavamo alla metà del 2022:

Fonte: immaginazione dell’Autore

La curva etichettata con “LS” mostra il punto di vista molto pessimistico degli economisti che credevano che avremmo avuto bisogno di passare da un periodo di grandi perdite di posti di lavoro e di disoccupazione molto elevata per portare in basso l’inflazione, nel modo in cui facemmo dopo gli anni ‘970. Sì, “LS” sta per Larry Summers, il sostenitore più eminente di questo punto di vista, per quanto fosse in numerosa compagnia.

La freccia etichettata “PK” mostra la molto più ottimistica opinione – ma come si è scoperto, insufficientemente ottimistica –  sostenuta dagli economisti che credevano che abbassare l’inflazione avrebbe comportato qualche costo in termini di disoccupazione, ma niente di simile alla stagflazione degli anni ‘970 e ‘980. L’etichetta PK non ha bisogno di spiegazioni [sta per Paul Krugman]: nell’agosto del 2022 io pubblicai una newsletter che spiegava perché credevo che l’analogia con il periodo successivo agli anni ‘970 fosse del tutto sbagliata. Di fatto, io ero sconcertato dal pessimismo estremo che venivo registrando. Su questo, torno successivamente.

Ma io non penavo che la disinflazione sarebbe stata indolore. Credevo che l’economia statunitense fosse surriscaldata, con una domanda che eccedeva l’offerta, e mi aspettavo che correggere questo squilibrio avrebbe comportato qualche sofferenza. “Abbassare l’inflazione”, scrissi, “richiede un raffreddamento dell’economia, ma non collocarla in una prolungata recessione”.

E chi è “RW”? Quello è il mondo reale [Real World], nel quale abbassare l’inflazione non ha richiesto affatto alcuna perdita di posti di lavoro. La domanda può aver ecceduto l’offerta nel 2022, ma il divario sembra essere stato chiuso non riducendo la domanda ma aumentando l’offerta, quando i turbamenti persistenti dalla pandemia sono stati risolti.

Penso che a coloro tra noi che non furono abbastanza ottimisti si possa perdonare di non aver previsto tutto questo, per quanto forse non tocchi a me dirlo. Ed io davvero credevo che a quel tempo la Fed fosse giustificata nell’alzare i tassi di interesse, sebbene sia un po’ preoccupato che la Fed abbia ecceduto e che dovrebbe cominciare presto a tagliarli.

Ma da dove proveniva il pessimismo estremo di alcuni dei miei colleghi?

Vari economisti avevano messo in guardia che il Piano Americano di Salvataggio, l’ampia proposta di legge di spesa approvata agli inizi dalla Amministrazione Biden, sarebbe stata inflazionistica, ammonizioni che parvero confermate dall’impennata dell’inflazione del 2021-22. Retrospettivamente, questi economisti possono aver avuto ragione per le ragioni sbagliate, dal momento che l’inflazione alla fine si impennò, non soltanto in America ma quasi dappertutto:

Fonte: OCSE

Questo suggerisce che l’inflazione potrebbe aver avuto a che fare meno con una spesa eccessiva che non con i blocchi connessi alla pandemia; si veda l’articolo di Claudia Sahm nei “Cenni Rapidi” qua sotto [1].  Ma la mia grande domanda è: perché così tanti economisti avevano previsto che la iniziale rapida crescita dell’inflazione sarebbe stata seguita da una duratura stagflazione.

Il punto è che disponiamo di una racconto consueto sulle ragioni per le quali fu così difficile porre termine all’inflazione degli anni ‘970, ed esso si basa sul modo in cui una inflazione persistente si era radicata nelle aspettative. Ma questo non era chiaramente il caso nel 2022. Dunque, mentre le previsioni dell’inflazione nel 2021 più o meno riflettevano la macroeconomia dei libri di testo, prevedere dopo il 2022 la stagflazione comportava buttar via i libri di testo a favore di argomenti inediti di pessimismo.

Inoltre, quello che mi colpì nel 2022 fu che gli argomenti che i principali pessimisti stavano avanzando per un’alta inflazione duratura non avevano alcuna connessione logica con gli argomenti che avevano avanzato per un’impennata dell’inflazione del precedente 2021. Stavano prevedendo la medesima cosa ma per ragioni completamente diverse. Non c’era niente che collegasse i punti di vista inflazionistici del 2022 a quelli del 2021, se non una condivisa sensazione di pessimismo.

E le sensazioni sono una base modesta per l’analisi economica. In effetti, le previsioni della stagflazione basate sulle sensazioni – possiamo chiamarla una inflazione da sensazioni? – si sono dimostrate completamente, si potrebbe dire clamorosamente, sbagliate.