La medioevale medicina dell’economia prevalente contro l’inflazione,

di James K. Galbraith

AUSTIN – Quando questo mese sono apparse sui principali organi  stampa statunitensi le stime della quasi-inflazione del 2021-22, la prognosi era molto positiva: la febbre era calata e forse era già scomparsa. Gli ultimi rapporti sulle spese per i consumi personali erano esultanti. Se la tendenza prosegue, ha notato Jeanna Smialek suk New York Times, “un tale successo probabilmente avrebbe l’effetto di plasmare il lascito [del Presidente della Federal Reserve Jerome Powell]”.

L’articolo della Smialek illustra il feticcio del culto della Fed. I due economisti che ella cita, un passato dirigente della Fed e un banchiere, sono determinati nell’attribuire il merito a Powell ed ai suoi colleghi. “La Fed adesso con ragione osserva davvero un buon lavoro”, dice uno. Eppure, alcuni lettori potrebbero nutrire dubbi, perché, come osserva la Smialek, abbiamo “un risultato che gli economisti dello stesso staff [della Fed] consideravano improbabile soltanto sei mesi orsono”.

Come dovremmo giudicare tutto questo? In apparenza, le iniziative della Fed “hanno avuto un ruolo nel … trattenere i consumatori dal modificare le loro aspettative”.  Tuttavia nessuno degli esperti, neppure i professionisti che dirigono la politica, condividevano l’ottimismo sull’inflazione che adesso viene attribuito alla masse dei consumatori e neanche rilevavano la sua presenza. Con tutti i loro sondaggi ed i loro modelli, essi sono rimasti sorpresi.

Smialek ammette che hanno operato altri fattori, osservando che “i tassi di interesse più alti non hanno curato le catene dell’offerta”. Avrebbe potuto spingersi più in avanti, ricordando ai lettori che l’inflazione arrivò al suo picco nel passato giugno 2022, soltanto tre mesi dopo che la Fed cominciò ad alzare i tassi di interesse. A quel tempo, il tasso di riferimento della Fed era cresciuto soltanto di 75 punti base, e nessuno sapeva quanto sarebbe ancora potuto salire. Di fatto, non abbiamo alcuna prova che la politica monetaria abbia avuto alcun effetto significativo sull’indirizzo preso dai prezzi – certamente non prima del punto di svolta del giugno 2022, e neppure successivamente.

Nella medicina moderna, una particolare diagnosi normalmente comporta un trattamento specifico. Ma non è quello il caso dell’economia moderna. Piuttosto, l’assenza di una sequenza ordinata nel recente episodio ricorda l’approccio medioevale alla medicina, secondo il quale ogni malattia deriva da uno squilibrio di quattro fondamentali “umori” corporei. E, come nella medicina pre-moderna, il trattamento è sempre lo stesso, a prescindere dalla natura dello squilibrio degli umori. I dottori medioevali estraevano il sangue; i banchieri centrali moderni alzano i tassi di interesse. Il parallelo è esatto, giacché il pensiero è il medesimo.

Nella macroeconomia prevalente oggi, il sangue, il flegma, la bile gialla e la bile nera sono stati sostituiti dal denaro, dalla spesa pubblica, dai posti di lavoro e dalle aspettative. Mentre i pochi monetaristi rimasti danno la colpa allo “stampare moneta”, i sostenitori dell’intervento finanziario pubblico si concentrano sui deficit di bilancio. Ci sono poi i residui sostenitori della curva di Phillips, per i quali una basso tasso di disoccupazione deve indicare un pericolo. Le teorie sulle aspettative coprono i vuoti lasciati dalle altre tre teorie.

Si consideri Lawrence H. Summers, il professore dell’Università di Harvard e passato Segretario al Tesoro che il Financial Times descrive giustamente come “uno degli economisti più influenti del nostro tempo”. Dagli inizi del 2021 egli è anche stato il principale falco dell’inflazione dell’America, prevedendo una alta e persistente inflazione e chiedendo bruschi aumenti dei tassi di interesse.

Le analisi di Summers si riducevano a due concetti: il mercato del lavoro era troppo surriscaldato, e lo stimolo della finanza pubblica – gli aiuti nella pandemia, le spese sulle infrastrutture e gli incentivi agli investimenti – erano troppo forti. La prima preoccupazione si basava sulla curva di Phillips, un relitto degli anni ‘960; la seconda si conformava all’esperienza della guerra nel Vietnam, anch’essa risalente agli anni ‘960. Come Summers rivela in una recente intervista al Financial Times, i suoi strumenti di diagnosi non sono molto cambiati dalla sua adolescenza. Per quanto egli ammetta che “certamente non è stato un periodo glorioso per la curva di Phillips”, egli poi si affretta ad aggiungere: “Ma io non sono sicuro che abbiamo una teoria alternativa soddisfacente” .

Considerando che con il “noi” egli si riferisce agli economisti prevalenti, Summers ha ragione: egli relega il monetarismo di Milton Friedman a casi “estremi” come l’Argentina, ed è ambivalente sulle aspettative. Sotto la teoria delle aspettative, osserva, “l’inflazione è fissata dalle aspettative di inflazione, e le aspettative di inflazione sono fissate dalle persone che danno forma alle aspettative di inflazione”. Dato questo ragionamento circolare, Summers conclude che “la teoria dell’inflazione è in un disordine molto sostanziale”.

Senonché, non è così. C’è stato, e c’è, un punto di vista alternativo, in quella occasione liquidato come quello della “squadra della transitorietà”. Summers riconosce la nostra esistenza, ed ammette persino che sinora abbiamo prevalso. Ma egli non può spingersi a misurarsi con i nostri argomenti. Egli piuttosto sostiene: “Paradossalmente, se la squadra della transitorietà dimostra di essere stata confermata, ciò è dipeso dal fatto che la politica da loro consigliata non è stata seguita. È dipeso dal fatto che la Fed si è mossa con energia sufficiente”. Ci imbattiamo qua nel tardo spirito medioevale, in pieno rigoglio. I consiglieri sono senza indizi e lo sciamano è cieco, ma dei suoi poteri magici non si può dubitare.

Il 18 dicembre 2023, i giornalisti del Washington Post Rachel Siegel e Jeff Stein hanno scritto che “l’economia sta chiudendo l’anno in una condizione considerevolmente migliore di quella che quasi tutti … nell’economia prevalente avevano previsto”. Il riferimento ai “prevalenti” ci ricorda che, in questa occasione, c’è stata una alternativa, le cui previsioni sono state più accurate. I giornalisti del Post spiegano che fattori temporanei hanno effettivamente guidato la quasi-inflazione del 2021-22: shock energetici, blocchi delle catene dell’offerta, settore abitativo. Poi essi si avventurano ulteriormente verso la zona proibita. Pur dando ancora merito alla Fed, mettono anche in evidenza i passi che l’Amministrazione Biden ha fatto per affrontare questi problemi specifici.

Questo è per metà giusto. Le politiche della Casa Bianca – comprese le vendite dalla riserva strategica di petrolio e la pressione sui porti per restare aperti giorno e notte – sono state importanti. Altrettanto lo sono state le forze del mercato e il semplice trascorrere del tempo. La politica della Fed non ha avuto niente a che fare con tutto ciò.

Ovviamente, ammetterlo troppo sarebbe stato un passo avventato. Avrebbe significato che l’economia si sta spostando dall’età dai salassi e degli incantesimi a quella ispirata, diciamo, da Louis Pasteur (un pioniere dell’immunologia) e di Alexander Fleming (lo scopritore della penicillina). Se l’economia divenisse finalmente una disciplina nella quale diagnosi specifiche portano a cure specifiche, i negromanti dovrebbero andarsene. A quel punto non ci siamo ancora, ma forse quel tempo verrà.