Altri Economisti » Saggi, articoli su riviste. Krugman ed altri » Selezione del Mese
L’inizio venne con Napoleone, di Adam Tooze (da Chartbook, 3 dicembre 2023)
Dec. 3, 2023
In the beginning was Napoleon
Adam Tooze
Over an astonishing 20-year period between the mid 1790s and 1814, under the leadership of Napoleon Bonaparte, France came to exercise power over much of continental Europe. At its height, the Napoleonic empire extended the borders of France to the Low Countries, Italy and the Illyrian provinces. Meanwhile, Spain, Germany, Italy and Poland were formed into states under Napoleon’s control, often ruled by members of his family. Denmark, Prussia and Austria were forced to sign alliances on humiliating terms.
This rampage was the climax of the rise of French power that had shaped Europe since the 17th century. The conclusion of this arc, personified by Louis XIV and materialized in his monstrous palace at Versailles, was all the more dramatic for the fact that in 1792 the French overthrew their monarchy and in 1793 they executed their king.
Bonaparte was a conquering Republican general who made himself emperor, a model that Europe had last seen on this scale in the age of Rome. And Napoleon was not just any conquering general. On land the French armies under Napoleon’s command swept everything before them. This was itself historically novel.
Military commanders have always dreamt of glory. At least since the 17th century and the times of Gustavus Adolphus, European generals had sketched ambitious plans of campaign and visions of conquest. But warfare in the 17th- and 18th-centuries was more often than not a slow and indecisive slog. In the 1740s and 1750s Frederick II of Prussia fought several memorable battles that earned him the title “the Great”, but he was fighting on the defensive for most of his illustrious career and the scale of Prussia’s armies was modest. A major engagement in the Seven-Years War involved less than fifty thousand troops on each side.
Napoleon’s Grand Armée was ten times that size. He deployed its corps and divisions on a continental scale. Between 1805 and 1807 Napoleon’s encirclement maneuvers delivered devastating defeats to Austria, Russia and Prussia. The climactic battles of the Napoleonic era were fought by hundreds of thousands of troops. Military history took on a new scale.
As never before, campaigns, concluded by decisive battles redrew the map of Europe. After Austria’s devastating defeats in 1805 at Ulm and Austerlitz, the venerable one-thousand year old Holy Roman Empire abolished itself. Napoleon gave the sprawling territory of German-speaking Europe a new political form. Dukes were promoted to kings. The upstart Prussian state, which Frederick the Great had raised to fame, only survived its catastrophic defeat of 1806-7 thanks to the good graces of the Tsar.
If the period between 1790s and the early 1800s was, according to Reinhart Koselleck, the period in which the modern Western conception of secular history took shape (Sattelzeit), then Napoleon was perhaps its first hero (or anti-hero). If there was such a thing as history, then Napoleon showed how war and military command could make and remake it.
Not for nothing, Hegel described the emperor cantering through Jena as the “world soul” on horseback. It was the historical efficacy of Napoleonic war-fighting that Prussian theorist of war, Clausewitz, tried to grasp with his radically historical and romantic view of war as an antidote to the rationalist and geometric conceptions of war beloved of the 18th century.
One hundred and eighty years later, the historian, Thomas Nipperdey began his history of 19th century Germany with the simple statement: “In the beginning was Napoleon”.
***
These thoughts were provoked by Ridley Scott’s execrable film about Napoleon, which Cameon Abadi and I discussed on the Ones and Tooze pocast this week. In addition we addressed a variety of other questions including:
- How did he finance his wars?
- And should he be remembered as a progressive or a conservative?
Those are a few of the questions that came up in my conversation with Cameron Abadi on our FP podcast Ones and Tooze. You can listen and read more here.
If Napoleonic warfare made history on a scale not before seen in Europe, he could not, in a short period of rule upend the socio-economic conditions of power in the same way.
Napoleonic war was on a larger scale and with much more sophistication organization than previous war-fighting in Europe. The battlefield casualties were worse than ever, given the huge number of troops engaged. Protracted guerilla war, as in Spain, devastated civilian life and disrupted the economy, as well. According to one recent estimate by Leandro Prados de la Escosura and Carlos Santiago-Caballero, excess mortality in Spain during the period of the Napoleonic wars came to perhaps 1 million of which one third were direct military casualties. Spain’s population at the time was around 14 million. This is horrible and in keeping with Goya’s famous images of the horrors of war, but also far short of the 20-30 percent death rates seen in early modern conflicts, where famine and disease interacted over years with protracted pillaging.
The Napoleonic wars did not, even in Spain, produce the implosion of ordinary life witnessed in parts of central Europe during the Thirty Years War of the 17th century. Our best estimates of GDP per capita for Spain show large swings but a very rapid recovery at the end of the war, which would not have been possible in the case of devastation.
In Germany too Ulrich Pfister’s data show real wages reaching a nadir during the early 1800s but the decline had started long before the shock of Napoleonic invasion.
In France itself Napoleon’s financial reforms put an end to the revolutionary inflation of the 1790s. The Banque de France was set up in 1800 and in 1803 issuance of the Franc Germinal began, securing a platform for French war finance, which relied on a healthy balance of reparations and exactions, taxation and new borrowing. The latter was made easier by the fact that the 1790s had seen the huge debts of the ancien regime written off.
The most enduring legal reform of the Napoleonic period was no doubt the Napoleonic legal code, which became formative for legal systems throughout the world.
But Its impact was felt more in the long-run than in immediate changes to the French economy.
Napoleon would no doubt have liked to engage in large scale infrastructure construction, on roads and canals. But the demands of the war crimped his ambitions. De facto according to modern estimates, France’s road infrastructure likely deteriorated over the course of the revolutionary and Napoleonic periods.
Napoleon’s most dramatic economic policy was no doubt the continental system announced after the French occupation of Berlin in November 1806. This was a radical effort to strike at Great Britain by excluding its goods from European markets. Britain responded with a blockade and worldwide war-making against the France Empire.
The impact on the economies of France, Britain and the wider world economy is clearly visible even in the scanty economic data of the period. As Kevin O’Rourke has shown, trade flows fell. French trade was hard hit by the defeat of its efforts to recapture Haiti, its preeminent sugar colony.
Prices around the world were wrenched out of shape.
Deprived of imports, the United States began to develop a cotton textiles industry. Meanwhile, the old imperial trading companies like the East India Company lost many of their privileges. Once the war was over, trade with Asia would be much freer.
The broader point is that as magnetic as the figure of Napoleon may be, in focusing narrowly on the Emperor’s plans and ambitions, we underestimate the impact of the “Napoleonic era”, which was defined both by French action and the massive counter-acting forces that were mobilized against him.
Napoleon’s excessive ambition and success summoned up peripheral coalitions that after his defeat would dominate European affairs for much of the early 19th century. In the East, Russia emerged as the arbiter of continental power. The Tsar’s cossacks cantered through the streets of Paris in 1814. Russia would have a decisive voice in German affairs until Bismarck spied a window of opportunity to resolve the German question in the 1860s.
Offshore, the British Empire held Napoleon in check. Napoleon’s great victories in Germany in 1805-1807 followed on the decisive defeat of the French and Spanish navies at Trafalgar.
To fight Napoleon and bankroll his enemies, London mobilized an unprecedented financial war effort that may have extracted as much as 18 percent of GDP in tax, an astonishing figure for a country on a GDP per apita as modest as that of the UK in the early 1800s. At a rough estimate, the UK in 1800 had a GDP per capita of roughly $2500 in modern dollars. To devote 20 percent of that to a foreign war, was a huge mobilization.
Source: Patrick Karl O’Brien (2011)
And onerous as they were, Britain’s debts did not leave it bankrupt. With the gold standard restored by the 1820s, and conservative austerity imposed, London emerged from the long struggle against revolutionary France as the financial capital of the world.
Britain also commanded the highways of the oceans more than ever before. It was the Napoleonic wars that laid the foundations of UK naval supremacy.
Britain also consolidation its advantage in merchant shipping, where its share of European shipping capacity surged from one third to more than half.
By the 1820s the outlines of a new global economy were visible, a new “global condition” that was framed by the Britain’s global empire (Geyer and Bright World History in a Global Age). Of course it is possible that London might have mobilized the resources necessary to establish this dominion without the French challenge. But it seems unlikely that the fiscal effort would have been so large and it is in any case speculative. History as we know it was shaped by the climactic struggle between Napoleonic France, Britain and Russia. And so, not just for Germany, but for wider world history, we must take seriously the simple but also bind-bending injunction that: “In the beginning was Napoleon”.
L’inizio venne con Napoleone,
Adam Tooze
Nel corso di uno sbalorditivo periodo di vent’anni tra la metà degli anni ‘790 ed il 1814, sotto la guida di Napoleone Bonaparte, la Francia giunse ad esercitare il potere su buona parte dell’Europa continentale. Al suo culmine, l’impero napoleonico estendeva i confini della Francia ai Paesi Bassi, all’Italia ed alle province illiriche. Nel contempo la Spagna, la Germania e la Polonia si erano trasformati in Stati sotto il controllo di Napoleone, spesso governati da componenti della sua famiglia. La Danimarca, la Prussia e l’Austria vennero costrette a sottoscrivere alleanze in termini umilianti.
Questa tempesta fu il punto culminante dell’ascesa della potenza francese che aveva dato forma all’Europa sin dal 17° secolo. La conclusione di questo tragitto, personificata da Luigi XIV e materializzata nel suo imponente palazzo a Versailles, fu tanto più spettacolare per il fatto che nel 1792 i francesi rovesciarono la loro monarchia e nel 1793 giustiziarono il loro re.
Bonaparte fu un generale condottiero repubblicano che fece di sé un imperatore, un modello che in queste dimensioni l’Europa aveva smesso di conoscere nell’epoca romana. E Napoleone non fu soltanto un generale condottiero. Le armate francesi sotto il comando di Napoleone spazzarono via tutto ciò che le aveva precedute. Questa fu essa stessa storicamente una novità.
I comandanti militari avevano sempre avuto sogni di gloria. Almeno a partire dal 17° secolo e dai tempi di Gustavo Adolfo, i generali europei avevano delineato piani ambiziosi di campagne militari e visioni di conquista. Ma la guerra nel 17° e nel 18° secolo il più delle volte non era altro che una lenta e non decisiva faticata. Nel ‘740 e nel ‘750 Federico II di Prussia combatté varie memorabili battaglie che gli valsero il titolo di “Il Grande”, ma egli combatté per la maggior parte della sua illustre carriera sulla difensiva e le dimensioni delle armate prussiane erano modeste. Un importante combattimento nella Guerra dei Sette Anni coinvolgeva meno di cinquantamila soldati per ciascun schieramento.
La Grande Armata di Napoleone aveva sette volte quella dimensione. Egli dispiegò i suoi corpi e le sue divisioni su una dimensione continentale. Tra il 1805 ed il 1807 le manovre di accerchiamento d Napoleone provocarono sconfitte devastanti all’Austria, alla Russia ed alla Prussia. Il gran finale delle battaglie dell’epoca napoleonica venne combattuto da centinaia di migliaia di soldati. La storia prese una nuova dimensione.
Come mai in precedenza, le campagne, concluse da battaglie decisive, ridisegnarono la mappa dell’Europa. Dopo le devastanti sconfitte nel 1805 ad Ulm e Austerlitz, il venerabile millenario vecchio Sacro Romano Impero si estinse. Napoleone diede al vasto territorio dell’Europa di lingua tedesca una nuova forma politica. I duchi vennero promossi re. Solo l’ultimo arrivato Stato prussiano, che Federico il Grande aveva portato alla fama, sopravvisse alla sua catastrofica sconfitta del 1806-7, in virtù delle buone grazie dello Zar.
Se il periodo tra gli anni ‘790 ed i primi anni ‘800 fu, secondo Reinhart Koselleck, l’epoca nella quale la moderna concezione occidentale della storia secolare prese forma (Sattelzeit), allora Napoleone fu forse il suo primo eroe (o anti-eroe). Se c’è qualcosa di simile ad una cosa come la storia, allora Napoleone mostrò come la guerra e il comando militare possono farla e rifarla.
Non per niente, Hegel descrisse l’imperatore che procedeva al piccolo galoppo attraverso Jena come “l’anima del mondo” sulla groppa di un cavallo. Fu l’efficacia storica di Napoleone nel combattere le battaglie che il teorico prussiano della guerra, Clausewitz, cercò di afferrare con la sua concezione radicalmente storica e romantica dela guerra come un antidoto alle concezioni razionalistiche e geometriche della guerra, tanto amate nel 18° secolo.
Cento ottanta anni dopo, lo storico Thomas Nipperdey cominciò la storia della Germania nel 19° secolo con la semplice affermazione: “L’inizio venne con Napoleone”.
***
Questi pensieri sono stati stimolati dal detestabile film di Ridley Scott su Napoleone, che Cameon Abadi e il sottoscritto hanno discusso questa settimana sul programma radiofonico Ones and Tooze. In aggiunta, abbiamo affrontato varie altre domande comprese:
- Come finanziò le sue guerre?
- Ed egli dovrebbe essere ricordato come un progressista o come un conservatore?
Quelle sono alcune delle domande che emergono nella mia conversazione con Camron Abadi sul programma Ones and Tooze. Potete ascoltate e leggere di più in queste connessioni.
Se le guerre napoleoniche fecero la storia in una dimensione ignota in precedenza in Europa, egli non poté, in un breve periodo di governo, capovolgere nello stesso modo le condizioni socio-economiche del potere.
Le guerre napoleoniche furono di una scala più vasta e di tanto maggiore sofisticazione organizzativa dei modi precedenti di combattere la guerra in Europa. Le perdite sui campi di battaglia furono più grandi di sempre, dato l’enorme numero di soldati impegnati. Anche una duratura guerra di guerriglia, come in Spagna, devastò la vita civile e distrusse l’economia. Secondo una recente stima di Leandro Prados de la Escosura e di Carlos Santiago Caballero, l’eccesso di mortalità in Spagna durante il periodo delle guerre napoleoniche arrivò forse sino alla cifra di un milione, un terzo del quale erano vittime militari dirette. A quel tempo, la popolazione della Spagna era attorno a 14 milioni. Questo è terribile e in accordo con le famose immagini di Goya degli orrori della guerra, ma anche assai lontano dal 20-30 per cento dei tassi di mortalità conosciuti nei primi conflitti moderni, dove la carestie e le malattie convivevano nel corso degli anni con duraturi saccheggi.
Le guerre napoleoniche non produssero, neanche in Spagna, l’implosione della vita ordinaria cui si assistette in parti dell’Europa Centrale durante la Guerra dei Trent’anni del 17° secolo. Le nostre migliori stime del PIL procapite per la Spagna mostrano ampie oscillazioni ma una ripresa molto rapida alla fine della guerra, che non sarebbe stata possibile nel caso di una devastazione.
Anche in Germania, i dati di Ulrich Pfister mostrano che i salari reali raggiunsero una punta agli inizi degli anni ‘800, ma il declino era cominciato molto prima dello shock dell’invasione napoleonica.
ù
Nella stessa Francia le riforme finanziarie di Napoleone misero fine alla inflazione rivoluzionaria degli anni ‘790. La Banca di Francia venne istituita nel 1800 e nel 1803 cominciò l’emissione del franco germinale, assicurando una piattaforma per la finanza di guerra francese, che si basava su un sano equilibrio di riparazioni ed estrorsioni, di tasse e di nuovi debiti. Queste ultime vennero rese più facili per il fatto che gli anni ‘790 avevano visto la cancellazione degli enormi debiti dell’ancien regime.
La più duratura riforma legislativa del periodo napoleonico fu senza dubbio il Codice Legislativo Napoleonico, che divenne la base dei sistemi legislativi in tutto il mondo.
Ma il suo impatto venne avvertito maggiormente nel lungo periodo, rispetto a quanto lo furono i mutamenti immediati nell’economia francese.
A Napoleone senza dubbio sarebbe piaciuto impegnarsi nella costruzione su vasta scala di infrastrutture, di strade e canali. Ma le richieste della guerra azzopparono le sue ambizioni. Di fatto, secondo le stime moderne, le infrastrutture stradali della Francia probabilmente si deteriorarono durante i periodi rivoluzionario e napoleonico.
La più spettacolare politica economica fu senza dubbio il sistema continentale annunciato dopo l’occupazione francese di Berlino nel novembre del 1806. Si trattò di un sforzo radicale per colpire nel profondo la Gran Bretagna escludendo i suoi prodotti dai mercati europei. La Gran Bretagna rispose con un blocco e con la guerra in tutto il mondo all’Impero Francese.
L’impatto sulle economie della Francia, della Gran Bretagna e sulla più ampia economia mondiale è chiaramente visibile persino negli scarsi dati economici del periodo. Come Kevin O’Rourke ha dimostrato, i flussi commerciali crollarono. Il commercio francese venne duramente colpito dalla sconfitta dei suoi tentativi di ricatturare Haiti, la sua principale colonia dello zucchero.
Dappertutto nel mondo i prezzi vennero stravolti.
Privati delle importazioni, gli Stati Uniti cominciarono a sviluppare una industria tessile del cotone. Nel frattempo, le vecchie società commerciali imperiali come la Compagnia Orientale dell’India persero molti dei loro privilegi. Una volta che la guerra fu superata, il commercio con l’Asia divenne molto più libero.
Il punto più generale è che, per quanto magnetica la figura di Napoleone possa essere stata, concentrandosi strettamente sui piani e sulle ambizioni dell’Imperatore noi sottovalutiamo l’impatto dell’ “epoca napoleonica”, che venne segnata sia dall’iniziativa francese che dalla massiccia contro-iniziativa delle forze che vennero mobilitate contro di lui.
L’eccessiva ambizione e successo di Napoleone riportarono a galla le coalizioni periferiche che dopo la sua sconfitta avrebbero dominato gli affari europei per buona parte del primo diciannovesimo secolo. Ad Oriente, la Russia emerse come arbitro del potere continentale. I cosacchi dello Zar percorsero a cavallo le strade di Parigi nel 1814. La Russia avrebbe avuto una voce decisiva in capitolo negli affari tedeschi, finché Bismark non trovò una finestra di opportunità per risolvere la questione tedesca negli anni ‘860.
Sui mari, l’Impero Britannico tenne Napoleone in scacco. Le grandi vittorie di Napoleone nel 1805-1807 vennero in seguito alla decisiva sconfitta delle navi francesi e spagnole a Trafalgar.
Per combattere Napoleone e finanziare i suoi nemici, Londra mobilitò uno sforzo di guerra finanziaria senza precedenti che potrebbe aver estorto qualcosa come il 18 per cento in tasse dal PIL, una dato sbalorditivo per un paese con un PIL procapite così modesto come quello del Regno Unito agli inizi degli anni ‘800. Ad un calcolo sommario, il Regno Unito aveva nel 1800 un PIL procapite di circa 2.500 dollari moderni. Destinare il 20 per cento di ciò ad una guerra straniera, fu una mobilitazione enorme.
Fonte: Patrick Karl O’Brien (2011)
Per quanto onerosi fossero, i debiti della Gran Bretagna non la lasciarono in bancarotta. Con il gold standard ripristinato negli anni ‘820, e l’austerità conservatrice che venne imposta, Londra venne fuori dalla lunga lotta contro la Francia rivoluzionaria come la capitale finanziaria del mondo.
La Gran Bretagna dominò anche le rotte degli oceani assai di più che in precedenza. Furono le guerre napoleoniche che posero le fondamenta della supremazia navale britannica.
La Gran Bretagna consolidò anche il suo vantaggio sui traffici marittimi commerciali, dove la sua quota della capacità nelle spedizioni marittime crebbe da un terzo ad oltre la metà.
Con gli anni ‘820 i contorni di una nuova economia globale divennero visibili, una nuova “condizione globale” a cui venne data una forma dall’impero globale britannico (la “Storia del mondo in un’età globale” di Geyer e Bright). Naturalmente è possibile che Londra avrebbe potuto mobilitare le risorse necessarie per stabilire questo dominio anche senza la sfida francese. Ma sembra improbabile che lo forzo di finanza pubblica avrebbe potuto essere così grande e in ogni caso si tratterebbe di supposizioni. La storia come la conosciamo prese forma dalla battaglia all’ultimo sangue tra la Francia napoleonica, la Gran Bretagna e la Russia. E dunque, non solo per la Germania, ma per la più vasta storia mondiale, dobbiamo prendere sul serio il semplice ma anche sorprendente avvertimento secondo il quale: “L’inizio venne con Napoleone”.
By mm
E' possibile commentare l'articolo nell'area "Commenti del Mese"