L’Occidente deve affrontare la realtà in Ucraina,

di Nina L. Khrushcheva

MOSCA – Graham Allison dell’Università di Harvard ha di recente commentato che, mentre la Cina “è e sarà la rivale più accanita che una potenza dominante abbia mai avuto di fronte”, l’attuale “demonizzazione” del paese “porta più confusione che chiarezza”. Per “creare e mantenere una strategia per affrontare la sfida cinese”, ribadisce Allison, gli Stati Uniti “debbono comprendere la Cina per quello che è” – né “un gigante” né “un paese sull’orlo del collasso”. La Russia post-sovietica non ha mai ricevuto una tale considerazione.

Al contrario, gli Stati Uniti hanno passato decenni nel rappresentare la Russia come il cattivo per antonomasia e come un fragile relitto del passato. Dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014, l’allora Presidente Barack Obama la liquidò come una “potenza regionale” che mostrava la sua propria debolezza. E a seguito dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina dell’anno passato, l’apparente pregiudizio era che la Russia – e il regime di Vladimir Putin – si sarebbero rapidamente sgretolati sotto il peso delle sanzioni occidentali.

La decisione di Putin di invadere l’Ucraina fu alimentata dall’illusione. Ma quello non significa che il giudizio dell’Occidente sulla situazione fosse sensato. Al contrario, la maggior parte degli osservatori occidentali sembravano capaci di concepire solo due scenari: o Putin avrebbe preso Kiev nel giro di giorni, trasformando l’Ucraina in un burattino del Cremlino, o la Russia sarebbe stata rapidamente sconfitta, costringendo Putin a ritirare le sue truppe ed a riconoscere l’integrità territoriale dell’Ucraina.

Questo contribuisce a spiegare perché quando l’iniziale offensiva della Russia entrò in stallo, l’allora Primo Ministro britannico Boris Johnson, visitando Kiev, si raccomandò che l’Ucraina doveva “solo combattere”, piuttosto che negoziare un accordo di pace. Meglio lasciar fallire la Russia – indebolendo l’economia del paese, impoverendo le sue forze armate e e danneggiando la posizione di Putin, possibilmente in modo irreparabile – anziché premiarlo per la sua invasione.

E, secondo quella narrazione, la Russia sarebbe fallita. Mentre l’Ucraina aveva il sostegno incondizionato dell’Occidente – con flussi di armi ed aiuti adeguati – la Russia non aveva sufficiente equipaggiamento e quello che aveva era altrettanto sorpassato delle sue tattiche. Oltre il campo di battaglia, sanzioni occidentali senza precedenti erano destinate ad innescare un brusco contraccolpo contro Putin; i russi avrebbero potuto persino assaltare il Cremlino allo scopo di riguadagnare l’accesso alle borsette europee ed ai fast food americani. Nessuno sembrava immaginarsi che la demonizzazione e la liquidazione della maggior parte delle cose russe poteva galvanizzare i russi contro l’Occidente, o che la Russia sarebbe stata capace di sostenere una guerra lunga.

Tuttavia, questo è precisamente quello che è successo. La Russia ha continuato a far leva sul suo vantaggio numerico, mentre aggiornava la sua strategia sul campo di battaglia e incoraggiava la produzione di hardware militare. All’interno, essa ha minimizzato i costi delle sanzioni, non soltanto aggirandole, ma anche garantendosi che attori locali – compreso lo Stato russo – si appropriassero a prezzi di svendita [1] delle attività russe delle imprese occidentali in partenza. Nel frattempo, essa costruiva la sua economia di guerra.

Per i russi comuni, le cose non vanno affatto così male. Gli scaffali dei negozi son ben riforniti e i ristoranti sono animati. Le pensioni ed i salari sono aumentati – non tanto come l’inflazione ma abbastanza da sorreggere il racconto sostenuto dal Cremlino secondo il quale la Russia è in una posizione di forza, nonostante i massimi sforzi dell’Occidente di distruggerla. Lungi dal riconoscere quanto sia pericolosa questa narrativa, i leader occidentali, come il Presidente polacco Andrzey Duda, continuano a rafforzarla, ad esempio affermando a giugno, al momento dell’avvio della fallita controffensiva dell’Ucraina, che “i russi devono sentire il gusto amaro della sconfitta”.

In Russia la guerra è ancora impopolare. Il 56% dei russi intervistati in un sondaggio in ottobre da parte del Levada Center esprimeva sostegno ad una transizione verso colloqui di pace. Nello stesso tempo, solo il 34% degli intervistati riferiva che avrebbero sostenuto il ritiro delle truppe russe dall’Ucraina e la restituzione del territorio ucraino controllato dai russi. Nel contempo, il tasso di gradimento per Putin resta sopra l’80%. Chiamiamolo “effetto Stalingrado”.

Mentre i russi si stringono attorno a Putin, i sostenitori occidentali dell’Ucraina sembra stiano perdendo la loro determinazione. Agli inizi di questo mese, i leader dell’Unione Europea non sono riusciti ad approvare il pacchetto di aiuti finanziari di 50 miliardi di euro (55 miliardi di dollari) per l’Ucraina, sebbene abbiano concordato di far partire i colloqui per l’ingresso nell’UE. Questo fallimento interviene nel mentre il Congresso statunitense ha rinunciato quest’anno ad approvare un nuovo pacchetto di aiuti militari all’Ucraina.

Adesso, il Presidente statunitense sta promettendo che gli Stati Uniti staranno con l’Ucraina non “per tutto il tempo che sarà necessario”, come era solito affermare, ma per “tutto il tempo che potremo”. Egli sostiene ancora che la Russia non ha le “risorse e la capacità” di sostenere una guerra lunga in Ucraina, e che davvero le sanzioni in ultima analisi provocheranno un tributo all’economia russa. Ma Putin in questa guerra getterà tutto quello che ha – e probabilmente manterrà nel percorso un considerevole sostegno popolare.

Il declino degli aiuti stranieri sta già indebolendo la posizione dell’Ucraina sul campi di battaglia, dopo un anno di scarsi tangibili progressi delle forze ucraine. Nel frattempo, sembra essere in crescita una spaccatura tra Zelensky e il comandante in capo dell’esercito ucraino, il Generale Valery Zaluzhny.

Ci sono tre plausibili scenari. Il primo, l’Occidente si reimpegna a sostenere l’Ucraina. Ma gli ostacoli politici – l’opposizione repubblicana negli Stati Uniti e il veto ungherese (e adesso slovacco) nell’UE – sono alti. Anche se fossero sgombrati, l’Ucraina faticherà a reclutare un numero sufficiente di nuovi soldati.

Nel secondo scenario, la NATO mette i piedi sul terreno in Ucraina. Sebbene Putin non abbia mai avuto intenzione di invadere un paese membro della NATO, il racconto secondo il quale una vittoria russa in Ucraina potrebbe indurre la Russia ad altre invasioni potrebbe essere utilizzato per giustificare l’impegno di truppe occidentali. Il rischio è che l’effetto Stalingrado verrebbe sovralimentato, che i russi si solleverebbero per proteggere la Madre Terra, e l’instabilità travolgerebbe l’Europa.

Nel terzo scenario, l’Occidente troverebbe modi per comunicare con il Cremlino. La Russia è lungi dall’essere invulnerabile, ma non è sull’orlo del collasso, e Putin probabilmente ha dinanzi a sé vari anni come Presidente. Anche se fosse rimosso dal potere, la profonda sfiducia dei russi sull’Occidente persisterebbe. Considerato tutto questo – e la cruda realtà secondo la quale è improbabile che l’Ucraina si riappropri di tutto il suo territorio – l’Occidente dovrebbe concentrarsi nel rafforzare le difese dell’Ucraina, mentre si prepara a cogliere ogni opportunità per impegnarsi in colloqui realistici con il Cremlino.