Il 2024 sarà l’anno in cui la politica della finanza pubblica del Regno Unito diventerà un barzelletta di cattivo gusto,

di Simon Wren-Lewis

I media sono pieni di racconti sugli sgravi fiscali nel bilancio, racconti incoraggiati dal Cancelliere. Lasciamo da parte il fatto che il paese ha bisogno, piuttosto che di sgravi fiscali, di migliori servizi pubblici. Lasciamo da parte anche il fatto che l’economia andrebbe molto meglio con investimenti pubblici aggiuntivi piuttosto che con sgravi fiscali, eppure Jeremy Hunt [1] sta programmando di ridurre l’investimento pubblico nei prossimi cinque anni. Concentriamoci invece sulla realtà, per la quale ogni sgravio fiscale che il Cancelliere annuncia sarà una beffa per l’elettorato, della quale solo lui riderà.

Per capire in che senso, è utile partire da una beffa simile che si viene svolgendo da un decennio sui dazi sulla benzina. Il Governo finge che, negli anni futuri, aumenterà i dazi sulla benzina in linea con l’inflazione e in aggiunta di qualcosa in più. Questo accresce le previsioni dell’Ufficio della Responsabilità del Bilancio (OBR) sulle future entrate fiscali, dando al Cancelliere quello che i media chiamano un ‘margine a disposizione’ aggiuntivo per tagliare le tasse. Poi, al momento i cui ogni bilancio si affianca agli annunci del Cancelliere, congelano i dazi sui carburanti, ma solo per quest’anno.

Ora, ogni analista, osservando il Governo che anno dopo anno, nel decennio passato, ha fatto questo scherzo, dovrebbe aspettarsi che essi continuino a farlo. Sennonché, citiamo dall’OBR: “Il Parlamento ha stabilito che le nostre previsioni siano basate sulle politiche dichiarate dal Governo e che noi non si debbano considerare alternative”. Dunque l’OBR è costretto a fare previsioni irrealistiche.

È evidente perché questa beffa costituisca un facile guadagno per il Cancelliere. Egli, presentando il congelamento dei dazi come uno ‘sgravio fiscale’, in ogni bilancio può inviare il messaggio  della ‘protezione degli automobilisti’, ma ottiene di rendere qualsiasi taglio delle tasse più sostenibile di quanto sarebbe effettivamente nel più lungo termine, facendo finta di aumentare i dazi sui carburanti nel futuro, nonostante le sue azioni nel decennio passato. Il problema è che quando si tratta della politica del Governo, l’OBR deve prendere i dati che il Governo gli fornisce, anziché prevederne di propri sulla base della condotta passata del Governo.

Sfortunatamente Jeremy Hunt ha trovato un nuovo modo di sfruttare questa pecca nel modo in cui sono fatti i nostri bilanci di una dimensione e importanza molto maggiori, nel mentre ci approssimiamo alle elezioni. Il Cancelliere vuole disperatamente gli sgravi fiscali, ma nel farlo non vuole violare le sue regole di finanza pubblica. Queste regole di finanza pubblica, qualsiasi siano i loro difetti, sono concepite per impedire ai Cancellieri di fare sgravi fiscali (o aumenti di spesa) prima delle elezioni, rovesciandoli dopo le elezioni in quanto non sono destinati ad essere sostenibili.

Hunt può aggirare questa condizione perché l’OBR è costretto nelle sue previsioni ad utilizzare i dati del Cancelliere sulla spesa pubblica futura. Tutto quello che Hunt ha bisogno di fare per ‘sostenere’ sgravi fiscali è fornire dati irrealisticamente bassi sulla spesa pubblica dopo le elezioni, e la previsione dell’OBR mostrerà che egli ha margini per sgravi fiscali pur continuando a soddisfare le sue regole di finanza pubblica. Il che è esattamente quello che egli fece nel 2023.

È un beffa che egli può continuare a raccontare. Con ogni nuovo evento di finanza pubblica (Bilancio o Aggiornamento autunnale), se le previsioni dell’OBR mostrano che non ha margini sufficienti per un altro sgravio fiscale, egli può semplicemente ridurre le previsioni di spesa pubblica a gradimento. Naturalmente questo rende una parodia il procedimento di bilancio del Regno Unito, l’indipendenza dell’OBR e le regole di finanza pubblica del Governo, ma per questo Cancelliere conservatore e per i suoi predecessori la politica e il restare al potere prevalgono su tutto il resto. Se credevate alle affermazioni di questi Cancellieri sull’essere fiscalmente responsabili, temo che la beffa vi riguardi.

Potreste aver pensato che fare stime irrealistiche sulla spesa pubblica futura dovrebbe provocare al Cancelliere qualche dispiacere politico. Non è così, perché i dati sulla spesa in quattro o cinque anni sono solo aggregati, e non sono suddivisi per dipartimento. Il Governo può evitare fastidiosi titoli sui giornali dicendo che protegge la spesa su settori come la sanità, qualsiasi siano questi totali. Gli esperti finanziari, come l’Istituto di Studi sulla Finanza Pubblica (IFS), faranno del loro meglio per calcolare le implicazioni per i singoli dipartimenti, ma a quel punto i titoli sui giornali saranno già stati scritti.

Tutti coloro che conoscono qualcosa sui bilanci britannici sanno cosa sta accadendo. Chris Giles [2] era molto indulgente di recente quando affermava che il prossimo bilancio ci mostrerà se il Cancelliere pensa di poter vincere le elezioni. L’idea è che se egli pensa di poter vincere, sarà lui a dover alzare le tasse dopo le elezioni in modo che sarà frenato nel giocare adesso il trucco degli sgravi fiscali. Se pensa che le elezioni siano perse, allora non avrà alcun problema ad usare questo trucco, perché sarà il Labour a dover alzare le tasse dopo le elezioni. Chris è indulgente perché Hunt in realtà utilizzerà questo trucco fino a che può, qualsiasi cosa pensi delle sue possibilità di vincere le elezioni, giacché come ho detto in precedenza per i Cancellieri conservatori recenti il potere e la politica nel breve termine surclassano tutto il resto.

In un post precedente, mi intrettenevo su come correggere questa pecca nel processo del bilancio inglese dando maggiore discrezione all’OBR. Ma per evidenti ragioni, ciò non è destinato ad accadere prima delle elezioni. Di conseguenza, la politica della finanza pubblica nel Regno Unito diverrà una barzelletta di cattivo gusto (o, per coloro che pensano che sia già un barzelletta, qualcosa di gusto persino peggiore). È una beffa che coloro che lo sanno capiranno, ma la maggioranza degli elettori non la capirà.  Sarà ancora un ulteriore esempio di quanto i media siano incapaci o indisponibili a dire alle persone la verità (giacché la verità potrebbe essere ‘controversa’), e piuttosto ingannano attivamente l’opinione pubblica.

Possiamo constatare che qualcosa di simile sta accadendo con la farsa della deportazione da parte del Governo di alcuni tra coloro che stanno chiedendo asilo nel Regno Unito in Rwanda. Il modello del Rwanda è una beffa crudele. È crudele se alla fine qualcuno viene costretto a volare in Rwanda. Ma è una beffa, perché il numero di coloro che sono programmati è minuscolo al confronto di quello totale dei richiedenti asilo nel Regno Unito, e solo per questa ragione il modello non funzionarà come un deterrente. Se si pensa che stia esagerando l’assurdità e l’inutilità del modello Rwanda, si legga questo articolo di Ian Dunt [3].

Di conseguenza, i giornalisti dovrebbero farsi delle risate in faccia ai Ministri conservatori quando parlano dell’importanza del modello Rwanda, e chiedere loro con insistenza pechè stanno perdendo tanto del loro tempo e del nostro denaro su questa insensatezza. Ma ciò sfortunatamente la maggioranza delle volte non accade. Il risultato è che gli elettori vengono ingannati. Circa la metà degli elettori crede che ogni anno siano di più la maggioranza degli elettori che cercano asilo dopo aver attraversato il Canale (gli ‘illegali’) rispetto agli emigranti che ricevono i visti (i ‘legali’), mentre è di gran lunga vero l’opposto. Mentre la maggioranza dei telespettatori non troverà tutto questo sui giornali, i giornalisti televisivi avrebbero bisogno di assicurare alla gente una parte del loro dovere di informare e di spiegare. La maggior parte delle volte semplicemente non lo fanno.

Dunque, quando si presenterà il bilancio, i giornalisti passeranno in rassegna la stessa trafila che usano per ogni bilancio, esaminando i dati sulle previsioni della finanza pubblica con gran dettaglio, anche se quei dati sono basati su assunti che sono mere finzioni. Essi parleranno di un Cancelliere che soddisfa le sue regole di finanza pubblica, anche se sulla base di qualsiasi assunto sensato sulla futura spesa pubblica non lo sta facendo. Il giornalisti politici saranno ossessionati dalla possibilità che il Labour rovesci gli sgravi fiscali di Hunt, anche se Hunt stesso dovrà rovesciare i suoi sgravi. In altre parole, i giornalisti, trattando questi dati come farebbero per ogni normale bilancio, garantiranno che la beffa che il Cancelliere ha predisposto funzioni.

Questo a sua volta condizione strattamente quello che può fare l’opposizione del Labour.  Quando esso appare un bilancio normale agli elettori, e viene trattato come un bilancio normale dai media, il fatto che il Labour lo definisca per quello che è – una impostura – probabilmente sarà considerato come un rischio elettorale troppo forte. Tuttavia, se non dicono che gli sgravi del Cancelliere sono costruiti sulla sabbia, e che dovranno essere smentiti, essi non soltanto legittimano il procedimento, ma si rendono la vita più difficile nel [futuro] governo. Se i media fossero più onesti, lo stesso potrebbe fare l’opposizione del Labour.

La cosa migliore che possiamo sperare è che chiunque abbia la possibilità chiarisca che ogni sgravio fiscale quest’anno sarà smentito dopo le elezioni, chiunque vinca. In aggiunta, ogni Governo che voglia migliorare la condizione spaventosa dei servizi pubblici avrà bisogno non solo di invertire gli sgravi fiscali di quest’anno, ma anche di aumentare ulteriormente le tasse. Ma se questo accade, nei commenti sia sul bilancio che sulle elezioni, sarà l’eccezione piuttosto che la regola. Invece, la maggioranza degli addetti ai lavori continuerà a fingere che non solo si possano avere migliori servizi pubblici senza entrate fiscali aggiuntive. Essi fingeranno anche che tutti gli sgravi fiscali fatti quest’anno, o promessi per il futuro, resteranno permanenti, anziché rappresentare la temporanea ginnastica elettorale che in effetti sono.