La politica della fisiocrazia. Quesnay e la Cina.

Di Branko Milanovic

I fisiocratici non sono molto letti di questi tempi. Questa è una sfortuna perché molti dei loro punti di vista avrebbero rilievo ai giorni nostri. I loro scritti sono spesso intenzionalmente nebulosi, espressi in una forma che oggi raramente è usata, con massime e frasi brevi, e a volte enigmatiche, e nel famoso Tableau economique l’idea complessiva è chiara ma i dettagli confondono. Agli economisti di oggi, essi consegnano, da una parte, punti di vista neoclassici comuni sulla libertà di commercio, sulla libera circolazione del lavoro, del capitale e dei prodotti (secondo linee regionali all’interno di un singolo stato-nazione e tra i vari paesi), sulla libertà di contrattazione tra lavoratori e capitalisti, sulla tassazione unica e sulla tassazione progressiva della ricchezza. Dall’altra parte, essi sono (io penso) frequentemente fraintesi per aver supposto che agricoltura fosse intrinsecamente più produttiva del settore manifatturiero. Un spiegazione molto più ragionevole della loro posizione è che solo nell’agricoltura esisteva una fonte di reddito, la rendita fondiaria, che avrebbe potuto essere tassata senza “creare ferite” alla produzione. È soltanto in quel senso – del rendimento fiscale – che l’agricoltura era considerata più produttiva del settore manifatturiero (per inciso, incomprensioni simili sussistono oggi, quando i posti di lavoro manifatturieri sono considerati “migliori” dei posti di lavoro nei servizi).

La parte della dottrina fisiocratica che è persino meno studiata dell’economia, è la loro politica. Essi furono difensori di una monarchia assoluta di tipo speciale. La Cina imperiale alla quale Quesnay dedicò una intera monografia di 100 pagine (in risposta alla critica di Montesquieu alla Cina ne “Lo spirito delle leggi”), era il loro regno ideale.

La logica dei fisiocratici è simile a quella della tradizione legalista cinese. Per i fisiocratici essa procedeva nel modo seguente. Una volta che sono scoperte le leggi naturali (“la loi naturelle” o anche la “fisiocrazia”, il termine che pare fu inventato da Quesnay che si dilettava nel giocare con neologismi greci) che consistono nella libertà personale, nella proprietà privata e nella sicurezza della persona, una società non ha bisogno di fare molto altro se non farle rispettare. Ha bisogno soltanto di due cose: (1) un corpo di persone istruite che vengono selezionate secondo il merito e che comprendono il complesso delle leggi e possono migliorarlo e perfezionarlo, e (2) un sovrano assoluto il cui ruolo è accertare che le leggi siano rispettate. Per la maggior parte del tempo, e idealmente per tutto il tempo, il sovrano non fa niente, considerato che le leggi, se seguite, istituiscono il perfetto equilibrio tra interesse privato e pubblico. Il sovrano è nello stesso tempo la persona più potente e meno potente nello Stato. È il più potente perché lui solo può porre fine ai guasti se avviene che le leggi siano trasgredite; ma dal momento che la probabilità della trasgressione è piccola – dato che le leggi sono le più razionali possibile – il sovrano per la maggior parte del tempo non ha niente da fare.

Quesnay scoprì che il sistema cinese, per come era conosciuto a quel tempo in Europa, era l’approssimazione più vicina a quell’ideale. Diversamente dalla aristocrazia del sangue francese che era l’organismo di persone che si interponeva tra il sovrano e il popolo, il mandarinato cinese era selezionato secondo il merito. Esso ideava le leggi più perfette perché era composto dalle persone di maggior talento. Non è il caso di aggiungere che i fisiocratici vedevano se stessi in quel ruolo: come una sostituzione di una decadente, ignorante e indolente aristocrazia. Il governo “assoluto” poteva pur restare, ma adesso sarebbe stato basato su princìpi giusti e avrebbe utilizzato le persone giuste.

Come dice Quesnay nel suo trattato sulla Cina intitolato “Il dispotismo della Cina”, il termine “dispotismo” ha due significati. Il primo è il potere incontrollato o assoluto all’interno della legge e viene utilizzato per garantire che le leggi siano rispettate, il secondo è il governo personale incontrollato e arbitrario. Nella prima forma, il dispotismo è pienamente legale e legittimo (dal momento che si basa sul far rispettare la legalità); nella seconda forma, è illegittimo:

“Despota significa PADRONE O SIGNORE: questo titolo può di conseguenza essere applicato ai sovrani che esercitano un potere assoluto regolato da leggi, e a sovrani che hanno usurpato arbitrariamente il potere e che lo esercitano nel bene o nel male su nazioni i cui governi non sono regolati da leggi fondamentali. Ci sono di conseguenza despoti legittimi e despoti arbitrari e illegittimi.”

Nel sistema fisiocratico, la democrazia, intesa come la selezione dei governanti da parte dei governati, non ha ragion d’essere. È completamente superflua. Non è chiaro quale sarebbe stato il suo ruolo (se i fisiocratici l’avessero mai concepita): forse soltanto quello di mettere a soqquadro i perfetti principi della legge naturale.

Il rilievo del pensiero dei fisiocratici diventa evidente quando consideriamo il sistema cinese odierno. In termini formali, esso è simile al sistema descritto da Quesnay. Un sovrano assoluto viene selezionato all’interno del gruppo dominante e la legittimazione del suo governo è riflessa nell’eccellenza delle leggi e nella qualità del corpo di persone che mettono in atto queste leggi. La qualità di un sistema sociale è di conseguenza giudicata dalle sue prestazioni. La parte fondamentale di quelle prestazioni – e in questo i fisiocratici erano i precursori di quello che oggi consideriamo un “normal view [1]” – è come una rapida abbondanza economica si sviluppi per la maggioranza della popolazione. Se le persone diventano regolarmente più ricche, c’è poco o niente da cambiare nelle leggi. E di conseguenza nen c’è niente da fare per i mandarini o per il sovrano.

Il sistema viene, come ogni persona, giudicato dalle sue prestazioni, non per le modalità tecniche nelle quali i suoi governanti sono stati selezionati, per la forza che ne consegua per lo Stato, o per ogni altro obbiettivo “estraneo”. È il governo “per il popolo”.