Intervista a Robert Skidelsky

Project Syndicate: l’anno passato, lamentavi la regressione dei dibattiti politici contemporanei al “datato punto morto tra un’economia dell’offerta basata sul mercato ed un approccio dal lato dell’offerta radicato nella politica industriale”, giacché essi escludono una concentrazione keynesiana sulla “insufficienza della domanda”. Come condizionerebbe un tale approccio degli operatori politici a questioni cruciali come il cambiamento climatico e la sicurezza energetica? Ad esempio, come potrebbero progredire  gli obbiettivi statunitensi fissati nella Legge per la Riduzione dell’Inflazione (IRA), utilizzando un approccio keynesiano?

Robert Skidelsky: Questa è una apertura davvero complicata! La mia principale questione con il dibattito politico contemporaneo è che esso trascura l’intuizione di Keynes secondo la quale le economie capitalistiche soffrono per una deficienza cronica della domanda aggregata. Si considera che le economie abbiano una tendenza innata verso la piena occupazione. Ma se fosse vero, non ci sarebbe nessuna ragione per una politica espansiva della finanza pubblica.

L’IRA – che include 800 miliardi di dollari di nuove spese e di sgravi fiscali per accelerare lo sviluppo delle tecnologie dell’energia pulita – doveva essere confezionata come “una moderna politica dal lato dell’offerta”, rivolta a ridurre l’inflazione abbassando i costi dell’energia. Ma l’espansione della finanza pubblica basata su un modello che nega la necessità di farlo è destinata a finir male, mentre i mercati spingono per un ritorno ad una finanza e ad una moneta sane. Nel Regno Unito, il Labour ha dovuto abbandonare la sua promessa di 28 miliardi annui aggiuntivi di sterline (35 miliardi di dollari) per l’energia verde, perché non poteva rispondere alla domanda: “Da dove vengono i soldi?”

Il nesso tra investimenti verdi e quelle che la Cancelliere ombra dello Scacchiere Rachel Reeve chiama “economia sicura” è tenue. Nella misura in cui gli investimenti verdi all’interno sostituiscono importazioni di energia, essi possono ridurre le vulnerabilità dal lato dell’offerta. Ma questo argomento si applica ad ogni importazione “essenziale”, dai generi alimentari ai farmaceutici al software dei computer. Dove termina la ricerca dell’autosufficienza nazionale? In ogni caso, l’autosufficienza nazionale non è una salvaguardia contro il terrorismo interno. La verità è che il modo migliore per assicurare le catene dell’offerta è un contesto globale pacifico. Fissiamo le condizioni per la pace, e non ci sarà alcuna necessità di una “economia sicura”.

PS: Tu credi che l’intelligenza artificiale generativa costituisca un rischio serio per l’umanità, dall’esacerbare le ineguaglianze sino a violare le libertà civili. Il tuo nuovo libro ha per titolo: L’epoca della macchina: un’idea, una storia, una messa in guardia. Come sintetizzeresti l’ammonimento che stai cercando di comunicare?

RS: Il rischio è triplice.

Il primo, l’IA rende una quota crescente di lavoratori umani ridondante. Se i computer possono fate la maggior parte dei lavori più efficientemente degli umani, cosa resta da fare agli umani? La minaccia della ridondanza, che le macchine sollevano da sempre, è cresciuta in modo esponenziale, al momento in cui l’IA fa breccia nel lavoro cognitivo. L’ineguaglianza crescente e i problemi di salute mentale che si diffondono sono la conseguenza naturale della crescente inutilità.

Il secondo, l’IA costituisce una minaccia alla libertà umana. I Governi e le imprese hanno sempre spiato i loro sottoposti, allo scopo di controllarli meglio o di fare più soldi con loro. La sorveglianza digitale ha reso tale spionaggio più facile e più esauriente che mai. Questo comporta rischi che vanno oltre la perdita di libertà e di privacy, come dimostrato dal recente scandalo all’Ufficio Postale del Regno Unito: centinaia di dirigenti degli uffici postali sono stati erroneamente accusati di rubare soldi dopo che un difettoso software contabile ha dimostrato discrepanze nelle finanze dell’Ufficio Postale. Il vecchio buon senso – spesso attribuito a Thomas Jefferson – secondo il quale “il prezzo della libertà è la vigilanza eterna” non è mai stato più appropriato.

Il terzo, una progresso incontrollato dell’IA potrebbe portare alla nostra estinzione come specie. Proprio mentre massicci terremoti, eruzioni vulcaniche o altri disastri naturali minacciano le nostra sopravvivenza, lo stesso fanno le forze antropogeniche, in buona parte guidate dalla tecnologie, come la proliferazione nucleare ed il riscaldamento globale. L’IA può aggravare la minaccia che queste forze rappresentano.

PS: l’idea della Età della macchina, tu spieghi, nacque in parte da un breve saggio di John Maynard Keynes, nel quale egli “prevedeva che i suoi presunti nipoti avrebbero dovuto lavorare soltanto tre ore al giorno”, consentendo loro di vivere una vita con maggiore tempo libero. Ma mentre “Keynes trattava il lavoro puramente come un costo”, e la “teoria economica tratta tutto il lavoro come obbligato”, il lavoro è anche una fonte di significato. Dunque, come tu osservavi più di un decennio fa, un futuro con più tempo libero richiederà una “rivoluzione nel pensiero sociale”.  Da dove dovrebbe prendere le mosse tale rivoluzione?  

RS: Keynes comprendeva perfettamente che il lavoro non era semplicemente il “costo” del vivere, ma la Rivoluzione Industriale compresse la fatica e il lavoro – in precedenza trattati come due concetti distinti – in una sola categoria: la fatica. Questo fece crescere la dottrina economica secondo la quale la maggior parte di noi lavora perché deve farlo, e sarebbe molto più felice di impegnarsi in niente altro che nel tempo libero.

I greci antichi avevano una comprensione più affidabile della natura del lavoro, distinguendo tra negotium (lavorare perché si deve guadagnare denaro per vivere) e otium (auto realizzarsi tramite il lavoro). Il primo passo verso il recupero dell’idea di otium sarebbe respingere il motto di Benjamin Franklin secondo i quale “il tempo è denaro”.

PER INCISO …

PS: se l’automazione deve permettere agli umani di godere di maggiore tempo libero, i vantaggi debbono essere distribuiti con giustizia. In una economia nella quale, come tu dici ne L’epoca della macchina, “i mezzi di produzione sono in gran parte posseduti privatamente”, come possono gli operatori politici garantire che i vantaggi delle tecnologie che accrescono la produttività come l’IA generativa siano “abbastanza ampiamente condivisi”?

RS: la risposta rapida è tassare i ricchi a sufficienza per fornire un reddito universale di base, che non sia legato al lavoro. Che riguardi tutti – non solo il redditiero – in quanto dispone di un reddito “non guadagnato”. I vantaggi di efficienza portati dai macchinari lo rendono possibile; sta alla politica trovare un modo per “spargere il burro sul pane equamente”.

PS: “Se dobbiamo esternalizzare sempre di più i compito della vita a macchine sempre più efficienti”, scrivi nel tuo libro, “è importante assicurare che le loro preferenze siano coerenti con quelle degli umani”. Ma mentre ciò può richiedere di “riservare le scelte morali esclusivamente agli umani”, il nostro crescente affidamento sulle macchine potrebbe produrre una specie di idioti morali con una capacità diminuita di fare tali scelte?

RS: Questo è un punto vitale. Il mantra più comune è che più intelligente è la macchina, più intelligente deve essere il suo controllore umano. Questo spiega la richiesta di un continuo “innalzamento delle competenze”: noi dobbiamo essere capaci di tenere il passo con le macchine. Ma io ho molta simpatia per il concetto opposto: più intelligente è la macchina, più sciocchi devono essere i suoi utilizzatori, in modo da non confinare gli umani alla stregua di chiavi inglesi nei lavori meccanici. Soltanto degli idioti morali accetterebbero l’infallibilità dei giudizi degli algoritmi.

PS: Proprio come Keynes alludeva nel suo saggio al “vecchio Adamo che è in noi”, la religione incombe pesantemente nel tuo libro L’epoca della macchina. Come può la relazione in evoluzione dell’umanità con il divino aiutarci a capire la nostra relazione con il lavoro e le macchine, e le sfide costituite dalle innovazioni tecnologiche come l’Intelligenza Artificiale?

RS: Albert Einstein presentò l’argomento della religione con esemplare lucidità: “la scienza senza la religione è ottusa, la religione senza la scienza è cieca”. La religione e la scienza non sono in opposizione, come aveva ritenuto l’Illuminismo e come credono i secolaristi di oggi, ma complementari, fornendo modi distinti, se vengono sovrapposti, di comprensione della vita umana. I leader religiosi debbono collocarsi in prima fila nei dibattiti odierni sul  significato dell’IA per il futuro degli umani, e debbono farlo con un linguaggio che sia sufficientemente impressionante da imporre attenzione.