La libertà di “aver torto”: il solo vero vantaggio della democrazia,

di Branko Milanovic

Sono avvenute contemporaneamente varie cose. Un amico mi ha spedito questo post di N. S. Lyons [1]. Poi, indipendentemente, una breve conversazione su Twitter a seguito delle statistiche che dimostravano che i giovani di oggi ottengono quasi tutte le loro informazioni dai social media, mentre le persone anziane (come facevano nel passato) si basano sulla televisione. E, infine, e forse per questo post di maggiore importanza, un mio recente pensiero sulle seguenti domande: quale si considera il maggiore vantaggio della democrazia, in rapporto alla dittatura?

Partiamo dalla terza. Quando ci ho riflettuto, la mia risposta è stata: la libertà di leggere e di ascoltare tutto quello che si vuole, e di dire quello che si vuole. Ed io penso che questo sia tutto. Io non credo che la democrazia porti ad una crescita superiore, a minore corruzione o a minore ineguaglianza. Per questo genere di cose non esiste alcuna prova. Per dirla forse con troppo vigore, io penso che la democrazia non abbia alcun effetto su qualsiasi reale fenomeno sociale, ma essa permetta alle persone, ad un livello puramente personale, di sentirsi meglio nell’accedere a diverse informazioni e di esprimere ogni scelta che hanno a disposizione (si noti che questa libertà si applica soltanto alla sfera politica, non in alcun posto di lavoro che nelle democrazie capitalistiche sono gestiti in modo dittatoriale).

Ma quella definizione del vantaggio della democrazia recentemente è finita sotto l’attacco delle persone che pensano che il social media comportano le “false notizie”, la frammentazione dell’opinione pubblica, la polarizzazione della politica e tutti i generi di fenomeni deleteri. E poi gli stessi disegnano il quadro di un qualche mondo fantastico nel quale tutti concordano su ogni questione  e sposano i valori liberali nei quali credono. Secondo me, questo corrisponde precisamente a danneggiare, o a distruggere la parte di maggior valore della democrazia (o l’unica che ha valore).

N. S. Lyons cita estesamente il filosofo politico polacco Ryszard Legutko che confronta il moderno progetto liberale con il progetto comunista. E in effetti le somiglianze sono forti. In entrambi i casi, un certo punto di vista sul mondo si suppone sia basato su una comprensione scientifica del modo in cui il mondo funziona, e tutti coloro che non considerano le cose in tal modo o debbono essere “rieducati”, oppure, se restano ostinatamente attaccati alle loro sbagliate opinioni, vengono considerati moralmente difettosi. Quindi il disaccordo si dà con le persone che sono cognitivamente o moralmente difettose.

Scrivo queste cose come una persona che crede nell’Illuminismo e nella crescita economica. Ma io non credo che le persone avranno mai la stessa opinione su aspetti cruciali che si riferiscono all’organizzazione delle società. Ci saranno sempre importanti differenze nei valori e nei retroterra. Ogni tentativo di imporre il punto di vista di qualcuno in altro modo che tramite una discussione (seppur non pensando seriamente che costui avrà successo, si veda questo  mio post [2]), o di ritenere gli altri “moralmente limitati” se non concordano, non è soltanto destinato a fallire. La segmentazione degli spazi nel dibattito pubblico non è solo inevitabile; è, a conti fatti, una buona cosa. Tra l’uniformità delle opinioni che è imposta attraverso il controllo dei media (incarnato dalle televisioni) e la pluralità, o persino l’infinita moltitudine, dei punti di vista consentiti dalle casse di risonanze dei social media, si dovrebbe scegliere la seconda.

Non dovremmo aver paura della polarizzazione e dei disaccordi. Essi sono molto meglio dell’unanimità. Io non mi sto riferendo in questo caso soltanto all’unanimità costretta che deriva dall’avere un unico giornale ed un unico canale televisivo (ciò mi ricorda una vecchia battuta nel comunismo. “Abbiamo appena introdotto il secondo canale. Cosa c’è sul secondo canale? Un dirigente del KGB che dice: ‘Proprio tu, compagno, sembra che non ti piaccia il primo canale?’”. Mi riferisco anche all’uniformità che deriva dall’attuale progetto liberale.

Mi ricordo che, negli anni ‘990, una amica olandese mi faceva notare, a me il ‘barbaro’, i vantaggi della democrazia olandese e la definiva “piena di vita” (al contrario dell’unanimità coatta). Ma quando gli “integralisti islamici” e in seguito Geert Wilders [3]  e persone simili apparvero sulla scena, non pensò più che essa fosse “piena di vita”. La stessa cosa, soltanto in dose maggiore, è vera in Francia: in qualche modo gli islamisti, Melenchon, Le Pen e i ‘gilet gialli’, per quanto provenienti da diversi schieramenti ideologici, non sono risultati compatibili con questa “animazione”. Si scopre che quella “pienezza di vita” comportava che tutti avrebbero dovuto concordare con le convinzioni fondamentali della mia amica e che le dispute avrebbero dovuto concentrarsi unicamente su aspetti periferici. Ella rappresentava il pensiero unico che seguì alla caduta del comunismo, quando il punto di vista liberale sul mondo e l’economia neoliberista vennero considerati la “norma” ed il “senso comune”, non una ideologia.

Questo è stato crudamente sfidato dall’Islam (che comprensibilmente su molte questioni ha una posizione interamente diversa), dalla crisi finanziaria del 2008, dalla ‘eccezionalità’ della Cina, dall’ascesa delle democrazie illiberali, dalla Presidenza e poi dai 75 milioni di voti di Trump, dalla Russia che ha fatto propria una collocazione euroasiatica. [Quel pensiero unico] chiaramente non riflette le realtà odierne.

La costosa ideologia liberale crea un conflitto non necessario insistendo che su tutti importanti temi politici e sociali le persone devono condividere la stessa opinione, e denigrando quelli che non lo fanno. Molto spesso quelle persone sognano, specialmente se anziani, il ritorno di un mondo con i tre canali televisivi americani e i due settimanali che avevano sempre le stesse notizie e la stessa copertina. Questo a quanto si dice aveva creato un consenso di persone ragionevoli. Ma l’aveva fatto solo perché gli altri non avevano voce in capitolo. Quel mondo, io penso fortunatamente, non ritornerà perché Internet l’ha reso impossibile. Ma anziché pensare che questo sia uno sviluppo negativo, dovremmo abbracciare la libertà di pensare quello che vogliamo e di dire quello che vogliamo (per quanto strano possa risultare agli altri). Perché questo probabilmente è l’unico vantaggio reale della democrazia.