Tre passi verso la libertà. Il secessionismo ed il collasso delle federazioni comunste.

Di Branko Milanovic

Lo splendido “Collasso” di Vladislav M. Zubok è una cronaca del crollo dell’Unione Sovietica. Il libro si apre con la nomina di Yuri Andropov nel 1985 e finisce il Natale del 1991 con la fine dell’Unione Sovietica e le dimissioni di Michail Gorbacev. Nella qualità della scrittura mi ricorda “Rivoluzione russa” di Richard Piper.  In entrambi i libri, il lettore ovviamente conosce il risultato finale, ma essi sono scritti con tale abilità che in tanti passaggi cruciali egli è quasi indotto a chiedersi quale strada prenderà la storia. L’autore si presenta al lettore con la conoscenza che era dinanzi ai protagonisti  di quel tempo, non con una conoscenza completa degli eventi che seguirono. Il che aiuta quindi il lettore a considerare gli eventi come se fossero in corso, e a rendersi conto molto meglio delle decisioni prese dai principali protagonisti.

Se ho una critica, è che Zubok raramente offre giudizi sui protagonisti. Ma nei pochi casi in cui lo fa, gestendo alla perfezione ironia e commenti taglienti, noi comprendiamo che avrebbe potuto farlo più spesso, e sicuramente bene. Forse Zubok ha deciso di farlo moderatamente allo scopo di sottolineare che il libro è una rassegna obiettiva degli eventi. Ma, per portare un altro precedente, Tacito, in una simile cronologia di una storia drammatica, non ha alcuna timidezza nel giudicare i protagonisti con la severità che meritano.

Sebbene Zubok non lo dica così esplicitamente, il libro ci permette di vedere con chiarezza come tutte le Repubbliche sovietiche seguirono un identico approccio in tre passi alla secessione. Questa, per me, devo dire non è una novità perché conosco abbastanza bene il caso sovietico, avendolo seguito da vicino e avendo letto parecchio sul collasso, ed avendo anche viaggiato e lavorato, per la Banca Mondiale, sull’Unione Sovietica e sulla successiva Russia. E, in aggiunta, perché l’approccio in tre passi è lo stesso che venne seguito dalla Repubbliche jugoslave nella loro (come allora venne eufemisticamente definita) “dissociazione” l’una dall’altra.

Il primo passo fu la creazione di un clima intellettuale di rimostranze nazionali, che avessero a che fare con i diritti linguistici, con il servizio nelle forze armate federali, con la distruzione dell’ambiente, o – l’approccio preferito – con lo sfruttamento economico da parte delle altre repubbliche. Per il primo passo occorsero anni se non decenni. Esso venne rappresentato quasi esclusivamente da dissidenti nazionalisti, moderati o radicali. I dissidenti moderati erano quelli come Valentin Rasputin [1] in Russia, Dobrica Ćosić [2] in Serbia e Dimitrji Rupel [3] in Slovenia. Essi erano “moderati” perché i loro lavori venivano pubblicati, godevano di una condizione di celebrità (facendo spesso molti soldi nelle loro attività), ed avevano avuto forti seguaci, pur non apertamente dichiarati, nelle strutture dei partiti comunisti delle loro repubbliche. I dissidenti “duri” erano coloro come Solzhenitsyn che venivano incarcerati ed i cui lavori non venivano pubblicati.

Il secondo passo arrivò quando questi punti di vista da aree politiche marginali vennero accettati dai dirigenti dei partiti comunisti delle repubbliche. Questo in effetti non era possibile se non attraverso il simultaneo indebolimento del centro. In Yugoslavia, la scomparsa del centro, la cosiddetta “decostruzione” [demontaža in serbo] della federazione ebbe inizio con la Costituzione del 1974. Nell’Unione Sovietica, essa ebbe inizio con le controproducenti e mal concepite riforme di Gorbacev.

I leader dei partiti repubblicani, spesso intelligenti “animali politici”, avvertivano l’erosione del potere del centro. In un sistema a partito unico nel quale essi non erano mai stati in competizione per un incarico, avevano bisogno di un argomento alternativo di legittimazione. Se le persone erano scontente per la situazione di allora – questo dicevano loro i leader nazionalisti di nuovo conio – era perché le repubbliche erano state impietosamente sfruttate per anni. Il racconto fu esattamente lo stesso in ciascuna delle repubbliche sovietiche o jugoslave. I baltici venivano sfruttati dalla Russia; la Russia veniva sfruttata da tutti gli altri perché forniva gas e petrolio economici; l’Ucraina veniva sfruttata perché i suoi generi alimentari venivano venduti per meno di niente; il Kazakistan non era sufficientemente valorizzato per la sua produzione di cotone; la Slovenia pagava troppo in tasse; il cibo e l’elettricità della Serbia venivano pagati poco; le entrate turistiche della Croazia soffrivano la sopravvalutazione della moneta nazionale. In una configurazione non di mercato, tutti potevano ipotizzare che quello che stavano producendo avrebbe dovuto essere venduto ai prezzi del “mercato mondiale”, ma ogni cosa che compravano avrebbe dovuto giustamente restare sussidiata.

I leader, sino al giorno prima tutti esemplarmente comunisti, adesso si trasformavano in messaggeri nazionalisti. Eltsin si spostò con facilità da segretario del partito a Sverdlosk ed a Mosca a campione dell’impresa privata; Leonid Kravchuk, da abile manipolatore sovietico a difensore della lingua ucraina (che non aveva mai parlato in precedenza); Heydar Aliev da massimo ufficiale del KGB che arrestava i dissidenti a difensore della democrazia; Slobodan Milošević, da banchiere per conto del Partito Comunista a campione dei diritti serbi; Milan Kučan, da funzionario del partito comunista a riconoscente lettore della letteratura dissidente. Il tragitto funzionava alla perfezione: ognuno seguì il medesimo spartito.

Il terzo passo fu la rottura definitiva. Il partito comunista della repubblica, che a volte controllava nella sua interezza il parlamento della repubblica, decise che la stessa repubblica non avrebbe più osservato le leggi federali quando le avesse ritenute dannose per gli interessi repubblicani. Confiscò tutti gli asset federali sul suo territorio e o smise di pagare le tasse federali o decise arbitrariamente cosa avrebbe pagato (Eltsin su ciò negoziava con Gorbacev come in un bazar ottomano: “Ti pagherò il 10%, va bene, tu chiedi i 15% ed io ti darò il 12,5%, ma non un centesimo in più”).

L’enormità di tale spostamento è impressionante. Le persone nelle passate federazioni comuniste si erano abituate a tutto ciò negli anni ‘980 e tali pronunciamentos erano considerati quasi normali. Per considerare cosa essi comportavano, si considerino i casi odierni della Catalogna o della Scozia. Sarebbe come se il parlamento catalano o scozzese decidessero unilateralmente quali legislazioni da Madrid o da Londra accettare e quali no. Di conseguenza, tutte le forze di polizia federale nei loro territori seguirebbero soltanto gli ordini di Barcellona o di Edimburgo. Gli ufficiali di polizia e delle forze armate sarebbero rinominati se fedeli al governo regionale, altrimenti sarebbero licenziati. I parlamenti regionali prenderebbero anche il controllo dei “beni pubblici” come la produzione e le reti dell’elettricità, il sistema ferroviario, le infrastrutture stradali etc. Taglierebbero le tasse che pagano a Madrid o a Londra a qualsiasi livello ritengano giusto, o sino a zero. E se necessario, imporrebbero, come fecero le repubbliche baltiche e la Serbia nel 1989, tariffe o embarghi sui beni provenienti dal resto del paese.

La decostruzione della federazione apparve sino a questo punto davvero meticolosa – eccetto per un aspetto: le dispute territoriali. Eltsin, che appoggiò sempre il secessionismo baltico e, in 90 occasioni su 100, l’indipendenza ucraina, ciononostante, due giorni dopo il fallito golpe dell’agosto del 1991 e la sua assunzione di fatto dei pieni poteri, emise una dichiarazione secondo la quale la Russia non avrebbe accettato i confini tracciati arbitrariamente da Lenin con l’Ucraina, dicendo che il nuovo confine avrebbe ripercorso esattamente la linea tracciata in seguito da Putin nel suo discorso sulla guerra del febbraio del 2022 e lungo la quale è stata combattuta la guerra nei due anni passati. Conflitti identici sono apparsi in Azerbaijan/Armenia, nella Moldova, nella Georgia, in Croazia, in Bosnia e in Serbia. A partire dal 1989 ci sono state dodici guerre sui territori della passata Unione Sovietica e Jugoslavia. Ma tutte, eccetto una, sono state guerre sui confini.

Il libro di Zubok termina a dicembre del 1991 e copre soltanto alcune di queste guerre. Ma il messaggio annunciato era molto chiaro, il precipizio nella guerra inevitabile.

E allora ci si può chiedere: in tutto questo, dov’è la democrazia? La democrazia è un mero ornamento. Essa è considerata nella accezione nazionalistica alla pari di un movimento per la autodeterminazione e la fine dello sfruttamento da parte degli altri. La comunità nazionale è unica e unanime. Se non concorda con l’unanimità, allora una persona non può veramente appartenere alla comunità nazionale. Ci sono state, come io ho sostenuto più in generale in precedenza nel contesto est europeo (e non soltanto nel contesto delle federazioni comuniste su basi etniche) rivoluzioni di liberazione nazionale –  più o meno vere – non rivoluzioni democratiche, come a molti osservatori faceva piacere considerarle a quel tempo. Questa lezione è, io credo, sempre più chiara oggi: le guerre e le autocrazie l’hanno resa evidente.